Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-427/2024-4

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika: NK, Ivanov, [adresa], OK, [adresa], DK pok. G, [adresa], MK ž. N, [adresa], TK ž. O, [adresa], DK pok. G, [adresa], MK ž. N, [adresa], TK ž. O, [adresa], DK pok. G, [adresa], FK, HK pok. LK, GKČ, NKČ, FK ud. D, SK ž. LK, HK, LK, EK ud. M, CK, OKČ, DKČ, ŽK ud. RK, LK, IK, JK, GK, VK, ŠK, IK, ČK ud. T, ZK. UK, DK, [adresa], OK, [adresa], AK, [adresa], DK, [adresa], MKČ, [adresa], RK pok. GKČ, ĆK ud. GKČ, ĐK ž. ČK, KK ž. UK, FK ud. D, HK. LK, BK ž. LK, LK, EK ud. M, CK pok. M, OKČ, DKČ, ŽK ud. RK, LK, IK, JK, GK, VK, ŠK, IK. RK, GKČ, NKČ, TK, [adresa], DK. G, TK ž. O, [adresa], DK, TK ž. O, [adresa], DK pok. G, FK. LK, HK pok. LK, PK ž Petra, [adresa], GP ž F, [adresa], NP ž H, [adresa], ČK ud. T, ZK pok. UK, ČK ud. T, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, zatim protiv tuženika: OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-517/2023-25 od 9. siječnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-517/2023-25 od 9. siječnja 2024. u cijeloj točki I. izreke i u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1326 m2 i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi održavanja glavne rasprave pred drugim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj GK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], u površini od 1319 m2, sve označeno točkama A1 -B1-C1-D1-A1 skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 29.11.2023. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj GK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 77 m2, d.č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 2525 m2 te d.č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1326 m2, sve ukupne površine od 3928 m2, od čega pod kućom 114 m2, garažom A 28 m2, dvorišnom zgradom B 25 m2, pomoćnom zgradom C 34 m2 te gospodarskom zgradom D 12 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-A2 skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od dana 29.11.2023. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena UK pok. LK i njegove nasljednice tužene ad. 75. HP, a što su tuženici dužni trpjeti."

2. Protiv cijele točke I. izreke prvostupanjske presude i protiv točke II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1326 m2 žali se tuženik Republika Hrvatska (dalje: žalitelj) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom u odnosu na dijelove čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je protiv žalitelja, tuženika Republike Hrvatske, podnio tužbu radi utvrđenja da je stekao pravo vlasništva određenih dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo žalitelja. Tužitelj se poziva na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva.

5.1. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke LP, VK i SP.

5.2. Svjedok LP je u svom iskazu naveo da je njegova nekretnina položena sa zapadne strane u odnosu na tužiteljevu nekretninu s tim da je suhozid radio tužitelj i taj suhozid pripada tužitelju. Svjedok je nadalje naveo da mu je poznato da su predmetne nekretnine dijelom nasljedstvo, a dijelom darovanje od EP pok. GKČ i to prije izgradnje obiteljske kuće, negdje 1970. godine te mu nije poznato da postoji bilo kakav spor, niti mu je poznato da bi država polagala pravo na ovim nekretninama, niti je viđao lugara.

5.3. Svjedok VK je u svom iskazu naveo da je njegova nekretnina također položena sa zapadne strane i to iza nekretnine LP i da često dolazi na svoju nekretninu tako da je viđao tužitelja na njegovoj nekretnini i nije mu poznato da bi država polagala bilo kakvo pravo niti je viđao lugara ni na svojoj nekretnini ni na tužiteljevoj nekretnini i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor.

5.4. Svjedok SP je u svom iskazu naveo da je njegova nekretnina položena sjeverno u odnosu na tužiteljevu nekretninu koja je opisana kao druga nekretnina s tim da je suhozid od točke A1 do B1 u njegovom vlasništvu. Svjedok je također naveo da je njegov pokojni otac često govorio dok bi zajedno čuvali stoku da je to od prednika tužitelja i nije mu poznato da postoji bilo kakav spor.

5.5. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao istinite te je zaključio da ti iskazi potvrđuju navode tužitelja da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, te darovanjem budući da su svjedoci potvrdili da je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio od svojih prednika, a koji prednici su bili osobno u posjedu predmetne nekretnine od davnina.

5.6. Nakon toga je prvostupanjski sud na temelju iskaza saslušanih svjedoka te očevida na licu mjesta zaključio da svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ove nekretnine.

5.7. Iz takvog obrazloženja nije moguće razabrati da li prvostupanjski sud smatra da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i darovanjem ili je to vlasništvo stekao dosjelošću. Ukoliko prvostupanjski sud smatra da je tužitelj vlasništvo stekao nasljeđivanjem i darovanjem, tada je trebao obrazložiti koga je tužitelj naslijedio i na koji način je ta osoba stekla vlasništvo. Isto se odnosi i na stjecanje vlasništva darovanjem. Prvostupanjski sud to nije obrazložio niti u odnosu na nasljeđivanje, a niti u odnosu na darovanje. Nadalje, što se tiče utvrđenja da je tužitelj vlasništvo stekao dosjelošću, prvostupanjski sud se je pravilno pozvao na ustaljenu sudsku praksu u odnosu na primjenu članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) koji je bio na snazi do 17. studenog 1999. i pravilno je zaključio da je tužitelj mogao dosjelošću steći pravo vlasništva predmetne nekretnine ukoliko je to vlasništvo stečeno u razdoblju do ukidanja tog članka. Međutim, u tom slučaju se je tužitelj, pa i po prednicima, trebao nalaziti u posjedu predmetne nekretnine najkasnije od 17. studenog 1959. Niti jedan od gore navedenih saslušanih svjedoka nije preciznije iskazivao od kada se tužitelj i njegovi prednici nalaze u posjedu spornih dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osim što je svjedok LP spomenuo izgradnju obiteljske kuće oko 1970. godine. No, ta kuća se ne nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da su svjedoci potvrdili kako su tužiteljevi prednici u posjedu od davnina.

5.8. Dakle, pobijani dio prvostupanjske presude se ne može ispitati zbog nedostatnog obrazloženja čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kako to žalitelj pravilno navodi u žalbi pa je zbog tog razloga taj dio prvostupanjske presude ukinut na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca primjenom članka 371. ZPP-a.

5.9. U ponovnom suđenju potrebno je pažljivije i temeljitije utvrditi da li je i na koji način tužitelj stekao vlasništvo spornih dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za ta utvrđenja dati jasne i potpune razloge.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić