Broj: Ppž-1843/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika JG, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. veljače 2023., poslovni broj: 10. Pp-14704/2022, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika JG kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,29 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci, u trajanje koje mjere će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,16 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. U žalbi okrivljenik navodi da ne negira da je popio 2 piva netom prije zaustavljanja i alkotestiranja u svrhu „narodnog lijeka“ protiv zubobolje, kao i da je stavio alkohol na pamuk koji je umetnuo u zub. Moli da se uzme u obzir njegova stručna sprema (vozač motornog vozila) zbog koje mu je tolerancija na alkotestiranje minimalna, da on taj posao ne obavlja, da ga nije obavljao te da je umirovljen zbog azbestoze koju je dobio radeći u Salonitu. Također zbog njegovih bolesti (kralježnica i problemi sa venama) moli da mu se omogući još jedno saslušanje po pitanju oduzimanja vozačke dozvole, koja mu je neophodna, jer mora ići na učestala snimanja i terapije budući je samac, neoženjen, bez djece i sa jako malom mirovinom, te nije u mogućnosti plaćati taxi, a sanitarni prijevoz za ovakve svrhe nije moguć. Moli da se uzme u obzir da nije prije kažnjavan i da se kaje zbog nesretnog slučaja, te da mu se također omogući razgovor prije donošenja konačne odluke.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime iz stanja spisa proizlazi, odnosno ničim nije dovedeno u sumnju da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, od strane ovlaštene službene osobe, pa stoga, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu sve prethodno navedeno nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je predmetnog događaja okrivljenik upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,56 g/kg alkohola u organizmu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Dakle, u provedenom dokaznom postupku, nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na osnovu uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1026780055 od 12. srpnja 2022., naredbu o određivanju mjere opreza 1026780063 od 12. srpnja 2022., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 14. srpnja 2022. te izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 1026779987 Postaje prometne policije Split od 12. srpnja 2022.).

11. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koji je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.

12. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to gotovo u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pogotovo ako se ima u vidu da je okrivljenik kritične zgode upravao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,56 g/kg.

13.1. Također valja napomenuti da je nakon ovog prekršaja okrivljenik ponovno počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu.

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.