Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenika DO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama ( Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 144/21. ) i čl.192. st.1. toč.4. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenika DO, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 24. ožujka 2023., KLASA : 413-01/22-26/2435, URBROJ : 513-02-7002/15-23-8, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025. i 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I.U povodu žalbe okrivljene pravne osobe CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenika DO, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na prekršaj iz toč.1) izreke pobijanoga rješenja o prekršaju te se izriče :

Na temelju čl.182. st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenik DO, kao odgovorna osoba

oslobađaju se optužbe

što nisu energentom vrste eurodizel iz čl.96. st.2. Zakona o trošarinama u ukupnoj količini od 34.555,00 l zakonito raspolagali na prodajnim lokacijama BP Selna u Selni, A.Padovanskog 2, dana 21.2.2022. u količini od ukupno 13.002,00 l. na BP Godinjak, u Godinjaku, Godinjak 33, u količini od ukupno 12.427,00 l, te dana 4.5.2022. na BP Selna u količini od 9.126,00 l, jer je u provedbi poreznog nadzora u razdoblju od 21.2.2022. do 9.9.2022., temeljem provedene labaratorijske analize uzoraka eurodizela uzetih iz spremnika na navedenim prodajnim lokacijama utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u popisanim količinama i to :

• dana 21.2.2022. na BP Selna u spremniku oznake S1 u količini od 806,00 l eurodizela u kojemu prema Analitičkom izvješću broj 89/22 od 11.3.2022. utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u koncentraciji od 0,64 mg/l te u spremniku oznake S2 u količini od 12.196,00 l eurodizela u kojemu je prema Analitičkom izvješću broj 90/22 od 11.3.2022. utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u koncentraciji od 0,64 mg/l

• dana 21.2.2022. na BP Godinjak u spremniku oznake S3 u količini od 12.427,00 l eurodizela u kojemu je prema Analitičkom izvješću broj 91/22 od 11.3.2022. utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u koncentraciji od 0,50 mg/l

• dana 4.5.2022. BP Selna u spremniku oznake S1 u količini od 796,00 l eurodizela u kojemu je prema Analitičkom izvješću broj 270/22 od 6.7.2022. utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u koncentraciji od 0,23 mg/l te u spremniku oznake S2 u količini od 8.330,00 l eurodizela u kojemu je prema Analitičkom izvješću broj 271/22 od 6.7.2022. utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u koncentraciji od 0,23 mg/l,

dakle, se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz čl.96. st.2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema čl.119. st.3. i 4. ovog Zakona, čime su počinili prekršaj iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama.

- II. U ostalome dijelu žalba okrivljene pravne osobe CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenika DO, kao odgovorne osobe odbija se kao neosnovana i u nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

- III. Uslijed odluke iz toč.I. i II. izreke ove presude, preinačava se rješenje o prekršaju u ukupnoj odluci o kazni na način da se okrivljenoj pravnoj osobi CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod izriče ukupna novčana kazna u iznosu 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura, a odgovornoj osobi DO ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura, koje su dužni uplatiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

IV. Ako okrivljena pravna osoba CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod i okrivljenik DO, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

V. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba CROBENZ j.d.o.o. Slavonski Brod ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.050,00 eura / 30.514,73 kune, a odgovorna osoba DO ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.440,00 eura / 10.849,68 kuna, zbog prekršaja iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama i čl.192. st.1. toč.4. i st.4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su utvrđene novčane kazne : okrivljenoj pravnoj osobi u iznosima od po 2.700,00 eura / 20.343,15 kuna i 1.350,00 eura / 10.171,58 kuna, a odgovornoj osobi u iznosima od po 1.110,00 eura / 8.363,30 kuna i 330,00 eura / 2.486,39 kuna.

3. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura / 105,48 kuna, svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog svih zakonski razloga te se u bitnome pozivaju na nepravilnosti u sastavljanju zapisnika i da porezno tijelo nije utvrdilo da je jedini dobavljač i prijevoznik za navedene količine eurodizela bilo društvo Istraživač Benz d.o.o. Nuštar te je jedini njihova odgovornost za kvalitetu naručenog i isporučenog eurodizela. Za manjak goriva iznose kako je došlo do tehničkih kvarova na koje nisu mogli utjecati.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz toč.1), a nije osnovana u odnosu na prekršaj iz toč.2).

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prihvaćanjem navoda žalbe, ali i po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja pod toč.1), po propisu nije prekršaj.

8. Naime, Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, proglasila je krivim okrivljenike pod toč.1) što nisu energentom vrste eurodizel iz čl.96. st.2. Zakona o trošarinama u ukupnoj količini od 34.555,00 l zakonito raspolagali na prodajnim lokacijama BP Selna u Selni, A.Padovanskog 2, dana 21.2.2022. u količini od ukupno 13.002,00 l. na BP Godinjak, u Godinjaku, Godinjak 33, u količini od ukupno 12.427,00 l, te dana 4.5.2022. na BP Selna u količini od 9.126,00 l, jer je u provedbi poreznog nadzora u razdoblju od 21.2.2022. do 9.9.2022., temeljem provedene labaratorijske analize uzoraka eurodizela uzetih iz spremnika na navedenim prodajnim lokacijama utvrđena prisutnost indikatora Solvent, Yellow 124 u popisanim količinama i to :

9. Čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama, propisano je da će se novčanom kaznom od 60.000,00 do 2.000.000,00 kuna kazniti pravna osoba odnosno od 30.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba, ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz čl.96. st.2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema čl.119. st.3. i 4. ovog Zakona.

10. Međutim, kako se u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, ne konkretizira radnja i sadržaj, na koji su način nezakonito postupali s energentima prema čl.119. st.3. i 4. Zakona o trošarinama, to u činjeničnom opisu djela nedostaje jedno od bitnih obilježja tog prekršaja, slijedom čega činjenični opis djela nije podvediv pod zakonski opis djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

11. Potrebno je istaknuti da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Kako dakle, djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivim, na način kako je činjenično opisano u toč.1.) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, nije prekršaj, to je trebalo temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kao pod toč.I. izreke ove presude.

13. U daljnjem razmatranju predmeta, ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

15. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Osijek je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

16. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

17. Nije osnovan žalbeni navod uperen na pogrešno sastavljanje zapisnika obzirom da su o tome okrivljenici mogli prigovarati u upravnom postupku tijekom kojeg je proveden predmetni nadzor poslovanja i sastavljen prozvani zapisnik.

18. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako su primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčane kazne izrečene u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave Ministarstva financija RH pravilno utvrdilo i cijenilo, pa ovaj Sud iste smatra razmjernima težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se u konkretnom slučaju i takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.

19. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne prvostupanjskim rješenjem i ovom presudom u roku od 30 dana od primitka ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

21. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. Zbog izloženih razloga,presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija RH u 5 otpravaka : za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte