REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-63/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SM, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-176/2025 od 10. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, tijekom kaznenog postupka protiv optuženog SM, zbog kaznenog djela iz čanka 311. stavka 3. KZ/11 i drugih, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. u svezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), ukinut istražni zatvor optuženom SM koji se nalazi u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Pod točkom III. izreke su optuženom SM na temelju članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08 određene mjere opreza i to: zabrana približavanja žrtvi DM na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze neposredno ili putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji način sa žrtvom DM i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve DM. Pod točkom IV. izreke je određeno da na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 i članaka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj 92/09 i 66/14) navedene mjere opreza će izvršavati djelatnici nadležne policijske postaje koji su sukladno članku 101. stavku 1. ZKP/08 dužni dostaviti posebno izvješće sudu o pridržavanju mjera opreza. Pod točkom V. izreke je određeno da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku produlji istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da se s obzirom na vrijeme koje je do sada optuženik proveo u istražnom zatvoru i da je žrtva suglasna da mu se odrede mjere opreza ukoliko će ih poštivati, prevencija iteracijske opasnosti može ostvariti i određenim mu mjerama opreza. Žalitelj ponavlja da se sada optuženik tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. KZ/11 i za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, kao i da u kaznenom postupku broj K-13/025 su mu određene samostalne mjere opreza koje je prekršio, slijedom čega postoji visok rizik od ponavljanja kaznenih djela te se prevencija iteracijske opasnosti može ostvariti samo istražnim zatvorom.

6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točaka 3. ZKP/08.

6.1. No, protivno prigovorima državnog odvjetnika, i po ocjeni drugostupanjskog suda, a imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08, kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažom mjerom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može ostvariti s mjerama opreza, slijedom čega je i ukinut istražni zatvor.

6.2. Naime, točno jest da je optuženik osnovano sumnjiv, uz kaznena djela prijetnje, i za nepoštivanje sudske odluke, no jednako tako je cijenjeno da je optuženik bio u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2025., da je očito vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru utjecalo na njegovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, da je izjavio da može stanovati kod svoje majke i imalo se u vidu da je oštećena suglasna s mjerama opreza, ukoliko će ih se optuženik pridržavati. Imajući u vidu sve navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može se postići i sa više određenih mjera opreza, pri čemu je optuženik upozoren da će se ukoliko ih prekrši iste zamijeniti istražnim zatvorom.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud, nije utvrdilo da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede se pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević