Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
Poslovni broj: Pp-4615/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene PJ, zastupane po branitelju Marinu Huzjaku, odvjetniku u [adresa] i II- okrivljenika FJ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, Klasa: 211-07/23-5/16397, Urbroj: 511-18-16-23-1 od 21. lipnja 2023., zaprimljenog u ovaj sud dana 27. srpnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 01. srpnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 03. srpnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenica PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i pok. F, djev. U, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i s boravištem u [adresa]., državljanin RH, VŠS, farmaceut, umirovljenica, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, udovica, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
II-okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. R, djev. N, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ive Tijardovića 10., državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 348,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 21. lipnja 2023. godine u 10,30 sati Ždrelcu, Vrh Zabrane ispred obiteljske kuće u [adresa], došlo je do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane okrivljenih na način da je prvookrivljena vikala na drugookrivljenog da ne kosi i da ne dira cvijeće, a drugookrivljeni se oglušuje na riječi prvookrivljene te nastavlja sa svojom radnjom, te prvookrivljena staje svojom desnom nogom na trimer koji je radio te na taj način zadobiva ozljedu u vidu krvarenja, a nakon zadobivene ozljede prvookrivljena se udaljava u svoju kuću, a drugookrivljeni nastavlja sa košnjom,
- čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, Klasa: 211-07/23-5/16397, Urbroj: 511-18-16-23-1 izdala je dana 21. lipnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. I-okrivljenica PJ je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije ničim remetila javni red i mir, utužene prigode bila je na terasi svoje kuće u [adresa] i stavljala zaštitu od sunca te je čula upaljen trimer preblizu i kad je izašla iz dvorišta i vidjela kako ispred njenog zida susjed kosi cvijeće koje raste uz rub i nikome ne smeta, dakle ne radi se o korovu i travi nego o cvijeću da ga je molila da prestane da mu to ne smeta, rekla mu je " G zašto to radiš", ona je stala nogom točno pored cvijeća misleći da će prestati, međutim on je nastavio sve dok je nije ozlijedio te kad ju je porezao ona je doista škriknula jer je to boljelo, krv joj je šikljala. On uopće nije na to reagirao već je samo prestao kositi te počeo uz to na nju vikati da će uništiti nju, njen zid i njenu kuću da je toliko jak. Inače njena obitelj je 44 godine tamo u [adresa], od 1979. godine tamo imaju kuću, nikad nisu imali s nikim problema. U to je izašla njegova žena i drugi susjedi, te je ona odmah zvala policiju, a policija je zvala hitnu. Mjesec ipo dana je bila na previjanju rane. Nakon što je upoznata s iskazom II-okrivljenika navodi kako nije točno da je tražila svjedoke po susjedstvu, da se radi o cvijeću a ne o divljoj travi, da se je sišla dolje, nije imao zaštitu na ušima da ne bi mogao čuti, već je imao samo masku za oči da mu ne ide trava u oči, te mu je ona rekla: " G nemoj kositi cvijeće" i stavila je nogu kako bi zaustavila da kosi, međutim isti se oglušio i počeo kositi preko njene noge. Kad je vidio da ju je ozlijedio prestao je i rekao "uništit ću tvoju kuću i tebe koliko sam jak". Nije se prestrašio kad ju je ozlijedio, a štoviše još ju je njegova žena vrijeđala.
3. II-okrivljenik FJ je pred ovim sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je on toga jutra u [adresa] u [adresa] ispred obiteljske kuće kosio travu u njegovoj ulici, jer to radi redovito godinama. To je kuća od njegovog oca te redovito održava tu ulicu zbog izlaska zmija i štakora, te ga je već jednom pohvalila ova susjeda PJ kako je uredan i kako brine o tome. Međutim, kako je tog dana radio s trimerom imao je zaštitu na ušima i masku, on nije čuo da ona viče na njega da prestane kositi i da ne dira cvijeće, a cvijeće ne postoji već je to divlja trava uza zid, te dok je kosio da mu je došla PJ te je iz čista mira stavila nogu na trimer. On se prestrašio i upitao je "jesi ti normalna" te se malo ogrebla i ozlijedila te joj je počela teći krv. Njegova supruga je odmah dotrčala te se na nju izvikala jer je vidjela što radi i ostala je zaprepaštena. Počela je vikati na njih psovati, te je čak uzela i kamen s namjerom ako ne prestane da će ga udariti. Na kraju je zvala i policiju. Na upit iskazuje da osim njegove žene nitko nije bio vani na ulici, te je čak i njegova žena koja je uvijek realna i kritična, mu dala za pravo i komentirala da ne zna što je toj ženi, a inače se radi o jednoj konfliktnoj ženi. Nikada nije bio kažnjavan, prvi put je sada na sudu, te doista ne zna čime bi on remetio javni red i mir, nije ni vikao ni galamio. Na upit suda II-okrivljeniku a glede fotografije koju predočava okrivljenik sudu kako bi pojasnio gdje se nalazi cvijeće odnosno kako on iskazuje korov, na upit gdje se nalazi njegova kuća, isti iskazuje nekih 50 metara, a kuća koja se vidi na slici je od susjeda, te na upit suda da li ga je okrivljenica angažirala da kosi, isti iskazuje da ne, da on tu prolazi autom i smatra to svojom ulicom. Inače on je na Vrh Zabrane 26.
4. Tijekom dokaznog postupka suočenja II-okrivljenik gledajući u oči I-okrivljenicu iskazuje kako mu je ona stavila nogu na trimer, da ne vidi na lijevo oko, imao je zaštitu na očima, kosio je i nije je čuo" na što okrivljenica gledajući ga u oči iskazuje "nije točno, kad je došla zamolila da ga je " G nemoj kositi cvijeće i stala je pokraj tog cvijeća kako bi se zaustavio, a on da je nastavio kositi i tek se zaustavio kad je njoj počela šikljati krv" a on da joj je rekao da se makne i od njega i od zida, da će srušit nju i njen zid, da je toliko jak". Na upit suda I-okrivljenica iskazuje da je to bilo dostupno pogledu javnosti da su počeli izlaziti susjedi, susjedi nisu mogli vjerovati što joj je napravio. Kasnije je zvala posinka i njegovu ženu koji su došli kod nje, koji također nisu mogli vjerovati što je doživjela kao ni liječnik kada je došla hitna. Okrivljenik gledajući u oči I-okrivljenicu iskazuje zajapureno i uznemireno kako je sam djelatnik iz hitne rekao kako je zvala za pizdariju, na što mu I-okrivljenica iskazuje da nije ona zvala hitnu već policija. II-okrivljenik govori kako je konfliktna osoba. Nakon što se II- okrivljeniku predočava fotografija s hitne, II-okrivljenik iskazuje da je to površinska rana i da nije kopao po njoj, te kako je ona stala nogom na trimer kad je vidio da je počela teći krv viknuo je na nju "jesi ti normalna a onda je došla njegova žena".
4.1. Branitelj I-okrivljene prigovara u cijelosti iskazu okrivljenika i današnjem iskazu i iskazu na prošlom ročištu kao potpuno netočnom, neživotnom i suprotnom liječnikom dokumentacije u spis. Ukazuje se kako je njegov iskaz usmjeren ne samo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti već i izbjegavanje eventualne kaznene odgovornosti zbog nanošenja tjelesne ozljede. Dodatno se ukazuje sudu kako okrivljenik na prošlom ročištu kada I-okrivljena nije bila prisutna iskoristio tu okolnost pa je sudu zanijekao loše odnose s I-okrivljenom, štoviše, čak je pokušao sudu prikazati da su do tad uvijek bili u dobrim odnosima, a što je suprotno njegovom iskazu danom policiji na zapisnicima koji su sastavni dio ovog optužnog prijedloga. Navodi II- okrivljenika osim što su tendenciozni i netočni potpuno neživotni jer je potpuno neživotno i apsurdno uopće zamisliti da bi netko sam svojom voljom gurao nogu u trimer da zadobi ovako tešku tjelesnu ozljedu koja ne samo slijedi iz dokumentacije fotografija nego se u to moglo i vlastitim očima danas nakon 13 mjeseci uvjeriti kako i dalje izgleda gležanj I-okrivljene.
4.2. Okrivljenik navodi kako ima primjedbi na iskaz branitelja jer da je stvar u tome što se radi da okrivljenica nije normalna osoba i bez obzira što branitelj navodi da to nije životno i logično da je okrivljenica nije stavila nogu na trimer, da se ne radi o težim ozljedama, da on može predložiti svoju ženu UJ kao svjedokinju koja je to gledala. Okrivljenik pojašnjava kako je nije vidio i da ne vidi na jedno oko.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest počiniteljima prekršaja, izvješće PPAP Zadar, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza, liječničku dokumentaciju na ime PJ i izvatke iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvookrivljenica PJ oslobađa se temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona budući tijekom postupka nije dokazano da bi navedene prigode ista vikala na drugookrivljenog FJ, da ne kosi travu i ne dira cvijeće, imajući u vidu i to da je sam drugookrivljenik naveo da on nije čuo da bi mu prvookrivljenica navedene prigode vičući uputila navedene riječi. S druge strane, ovaj sud je odlučio i drugookrivljeika FJ osloboditi na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona budući iz činjeničnog opisa djela prekršaja a za koji je sud vezan, nije razvidno u čemu bi se točno sastojalo njegovo protupravno ponašanje u smislu narušavanja javnog reda i mira iz čl 13. Zakona o prerkšajima protiv javnog reda i mira.
7. Slijedom svega navedenog ovaj sud je odlučio kao što stoji u pravorijeku ove presude.
8. Budući je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zadar, 03. srpnja 2024.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
- tužitelju: PU zadarskoj, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar
- I-okrivljeniku, PJ,
- branitelju, Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru,
- II-okrivljeniku, FJ,
- u spis.
