Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Cehovska 1
Poslovni broj: Povrv-203/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LUMA Koncept d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 160E, OIB: 26540528847, zastupan po punomoćniku Krešimiru Šušnjar, odvjetniku iz Zagreba, Čazmanska ulica 4, protiv tuženika SATURO d.o.o., Strahoninec, Poljska 1, OIB: 48929688702, radi isplate iznosa od 12.874,59 eur, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine, u prisutnosti direktora tužitelja ĆV uz punomoćnika Krešimira Šušnjara, odvjetnika iz Zagreba, te direktora tuženika GV, te na ročištu za objavu presude dana 17. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv-5488/2025 od 22.08.2025. kojim je tuženik SATURO d.o.o., Strahoninec, dužan tužitelju LUMA Koncept d.o.o., Zagreb, isplatiti iznos od 12.874,59 eur (slovima: dvanaesttisućaosamstosedamdesetčetiri eura i pedesetdevet centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.06.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, te se održava na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 103,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od dana donošenja rješenja o ovrsi 22.08.2025. do isplate, koje iznose je tuženik dužan platiti tužitelju, sve u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 925,20 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi plateža iznosa od 12.874,59 eur, te je Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Tena Crnčec Mihaljčić iz Čakovca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 5488/2025 od 22.08.2025.
2. Tuženik je uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te je Općinski sud u Čakovcu donio rješenje broj Povrv-87/2025-2 od 11. rujna 2025. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv-5488/2025 od 22.08.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.
3. Tuženik u prigovoru navodi da radovi nisu dovršeni, te je investitor najavio naplatu ugovorne kazne, da visina kazne još uvijek nije obračunata, te je tuženik obavijestio tužitelja da će isplatu osporavanog iznosa izvršiti tek nakon što investitor dostavi obračun za koji će teretiti tuženika kako bi mogli izvršiti prijeboj. Smatra da potraživanje tužitelja nije dospjelo, niti se njegov točan iznos može utvrditi prije okončanog obračuna s investitorom.
4. Tužitelj se očitovao podneskom od 14. studenog 2025. u kojem navodi da je tužitelj bio podizvođač za tuženika na projektu "Srednja scena HNK" u Zagrebu. Tužitelj je uredno izvršio sve radove vezano za prvu, drugu, treću i četvrtu privremenu situaciju, te je tuženik ovjerio građevinsku knjigu za prvu, drugu i treću privremenu situaciju. Tuženik je platio račune za prvu i drugu privremenu situaciju, a nije platio račun broj 0031A/25/1 za treću privremenu situaciju od 28.5.2025., a koji račun je dospio na plaćanje dana 12.6.2025. Tužitelj ističe da je sve radove iz treće privremene situacije izvršio uredno i pravovremeno prema pravilima struke, te je potom tuženik ovjerio građevinsku knjigu za treću privremenu situaciju. Tužitelj je dana 2. srpnja 2025. napustio gradilište nakon što je raskinuo poslovnu suradnju s tuženikom jer mu dugovanje nije plaćeno za treću privremenu situaciju koje je dospijeće bilo 12. lipnja 2025., te tuženik nije ovjerio građevinsku knjigu za četvrtu privremenu situaciju unatoč svojoj obvezi. Iz navedenog je razvidno da tuženik krši svoje obveze i da nema više namjeru poštivati svoje obveze, te je tužitelj stoga bio prisiljen na raskid poslovne suradnje.
5. Tužitelj nadalje ističe da je prekinuo poslovnu suradnju tek nakon četvrte privremene situacije od 23.6.2025. i iz razloga što je tuženik došao u zakašnjenje s plaćanjem treće privremene situacije, te unatoč pozivima za plaćanje tuženik nije tužitelju podmirio izdani račun za treću privremenu situaciju u roku dospijeća niti kasnije po pozivu tužitelja. O navedenom tužitelj posjeduje e-mail korespondenciju. Tužitelj navodi kako s tuženikom nema potpisani ugovor o izvođenju radova. Tužitelj je tuženiku poslao dana 20. ožujka 2025. poruku elektroničke pošte sa svojim primjedbama i komentarima na prijedlog ugovora, te se tuženik nikad nije očitovao na primjedbe i komentare tužitelja te ugovor stoga nije potpisan. Tužitelj je unatoč navedenom, temeljem postignutog dogovora o cijeni i opsegu radova započeo s izvođenjem građevinskih radova te je sve svoje obveze uredno izvršavao, a tuženik je neosnovano odbio ispuniti svoju obvezu plaćanja računa tužitelju za treću privremenu situaciju koja je predmet ovog spora, a kasnije i za četvrtu privremenu situaciju. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu da se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Vršitelju dužnosti javnog bilježnika Teni Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv-5488/2025 od 22.08.2025. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 12.874,59 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 13.6.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, te da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 103,44 eur te trošak ovog parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Na ročištu u prethodnom postupku punomoćnik tužitelja je iskazao da je tužitelj obračunao 3. i 4. Privremenu situaciju, time da je u ovoj pravnoj stvari utužena 3. Privremena situacija i to za izvršenje građevinsko obrtničkih radova prema priloženom troškovniku, a troškovnik je priložen u dokumentaciji uz podnesak na listu 81-83 spisa, iz kojeg obračuna i troškovnika se vidi da je ukupan iznos izvedenih radova po 3. Privremenoj situaciji 12.874,59 eur, koliko je upravo i tužitelj utužio u ovom predmetu. Tužitelj je priložio i Ugovor o izvođenju radova broj 6/25, taj ugovor sastavio je tuženik, ali je tužitelj imao komentare na taj ugovor i nije ga potpisao, te ga je naknadno potpisao samo tuženik. Poslovi su usuglašeni na kraju usmeno i tužitelj je svoje poslove odradio. Cijena i radovi dogovoreni su usmeno između odgovornih osoba stranaka.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u 3. privremenu situaciju od 28.5.2025. (list 6-7, list 27-28), u Ugovorni troškovnik (list 67-68), u Građevinsku knjigu (list 69-72), u Ugovorni troškovnik (list 73-74), u Građevinsku knjigu (list 75-80), u Ugovorni troškovnik (list 81-84), u Građevinsku knjigu (list 85-92), u prvu, drugu i treću privremenu situaciju (list 93- 95), u račun-otpremnicu broj 0014/25/1 od 31.3.2025. (list 96), u račun-otpremnicu broj 0023/25/1 od 30.4.2025. (list 97), u račun-otpremnicu broj 0031A/25/1 od 28.5.2025. (list 98), u potvrde uplate Erste & Steiermärkische bank d.d. (list 99-100), u korespondenciju između stranaka (list 101-105), u 4. privremenu situaciju (list 107-108), u Ugovorni troškovnik (list 109), u fotokopiju poruke elektroničke pošte (list 110), u Ugovor o izvođenju radova br. 6/25 (list 112-126), te saslušao direktora tužitelja ĆV i direktora tuženika GV kao stranke u svrhu dokazivanja.
8. Saslušan u svrhu dokazivanja, direktor tužitelja iskazao je da je tvrtka tužitelja radove odradila prema ugovornom troškovniku koji je dao direktor tuženika, da su radili četiri i pol mjeseca, te su prva i druga situacija ovjerene i plaćene na vrijeme. Na temelju ovjerene treće privremene situacije su izdali fakturu koja nije bila plaćena na vrijeme, a u međuvremenu su izvršili radove i za četvrtu privremenu situaciju, te nakon što četvrta privremena situacija nije ovjerena u roku u kojem je dogovorena, prekinuta je suradnja, dakle nije se željela platiti treća privremena situacija koja je bila ovjerena, a nije se htjela ovjeriti četvrta privremena situacija unatoč tome što su radovi izvršeni. Tvrdi da su nakon četvrte privremene situacije radili još desetak dana na petoj privremenoj situaciji u nadi da će biti plaćeno i riješeno, ali do toga nije došlo te se zaustavili radove i obavijestili naručitelja pismenim putem da nisu ispoštovani uvjeti prema njima te nisu u mogućnosti u cijelosti izvršiti radove jer bi sebi prouzročili još veću štetu.
9. Direktor tuženika GV iskazao je da je do ovog spora došlo iz razloga što je prilikom izvođenja radova od strane tužitelja došlo do nedostataka i to u dijelu izvedbe vatrootpornog stropa, te je tuženik morao skinuti taj dio i ponovo platiti izvođenje. Nadalje je problem nastao zbog kašnjenja radova i zbog tih kašnjenja je investitor uvodio drugog izvođača na gradilište na trošak tuženika. Treću privremenu situaciju tužitelju nisu platili zbog toga što njima investitor nije platio jer nije bio zadovoljan s načinom izvođenja radova i kašnjenjem cjelokupnog projekta. Cijene su bile usmeno ugovorene i obračunate u situacijama i to prvoj, drugoj i trećoj koja je ovjerena od strane tuženika. Strop nije bio uključen u treću privremenu situaciju, već tuženik s investitorom ima 30 dana rok plaćanja, a u međuvremenu se dogodila stvar sa stropom te je zbog toga investitor obustavio plaćanje. Radovi po trećoj privremenoj situaciji su izvedeni.
10. Uvidom u račun-otpremnicu broj 0031A/25/1 od 28.5.2025. sud je utvrdio da tužitelj obračunava tuženiku radove na projektu druga scena HNK i to građevinsko obrtničke radove prema troškovniku iz priloga u ukupnom iznosu od 12.874,59 eur. Uvidom u treću privremenu situaciju razvidno je da se obračunava vrijednost radova od 12.874,59 eur od ukupno ugovorene vrijednosti radova od 75.692,70 eur. Uvidom u građevinsku knjigu za izvođača Luma Koncept d.o.o. razvidno je da su radovi ovjerovljeni po predstavniku tuženika odnosno osobi koja je potpisivala građevinsku knjigu, a prema iskazu direktora tuženika građevinsku knjigu je ispunjavala i potpisivala HV, predstavnica tuženika. Direktor tuženika GV potvrđuje da su radovi obračunati u trećoj privremenoj situaciji izvedeni u cijelosti. Isto je razvidno i iz ugovornog troškovnika, te građevinske knjige potpisane po predstavniku tuženika. Direktor tuženika nadalje navodi da sporni strop nije bio uključen u treću privremenu situaciju. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izveo ugovorene radove u količini i cijeni kako je obračunao u utuženom računu broj 0031A/25/1 od 28.5.2025. Tuženik nije dokazao navode iz svog prigovora, odnosno da nije dužan platiti predmetni račun. Naime, prigovor da investitor nije želio platiti tuženiku ne može se prihvatiti, jer odnos glavnog izvođača s investitorom nije ujedno i odnos izvođača s podizvođačem. Tužitelj je kao podizvođač kojeg je angažirao tuženik kao naručitelj u zasebnom ugovornom odnosu svoje radove izvršio i predao tuženiku što je isti potvrdio, te ih je tuženik kao naručitelj dužan platiti. Tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao da su radovi u utuženom računu reklamirani, da je tuženik otklanjao nedostatke po drugom izvođaču, odnosno da ima pravo na smanjenje cijene ili da mu je nastupila šteta. Stoga je u odnosu na navode prigovora tuženika sud primijenio odredbu članka 221.a Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a) – pravila o teretu dokazivanja. Stoga je sud obvezao tuženika na platež utuženog računa tužitelju temeljem odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 145/23 i 155/23 dalje skraćeno: ZOO-a), sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća računa pa do isplate temeljem odredbe članka 29. st. 2. ZOO-a.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je sud obvezao tuženika na platež troška tužitelju i to za sastav podneska od 14.11.2025. 200,00 eur, za pristup na raspravu od 1.12.2025. 200,00 eur, za pristup na raspravu od 29.1.2026. 200,00 eur, PDV na trošak zastupanja 150,00 eur, te pristojba na presudu 175,20 eur, što ukupno iznosi 925,20 eur.
Varaždin, 17. veljače 2026.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana po primitku otpravka presude.
Rok za žalbu počinje teći za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu na kojem se presuda objavljuje, od dana objave presude, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a. Rok za žalbu počinje teći od dana objave presude na e-Oglasnoj ploči suda.
DNA: 1. Pun. tužitelja Krešimir Šušnjar, odvjetnik iz Zagreba, Čazmanska ulica 4
2. Tuženik SATURO d.o.o., Strahoninec, Poljska 1
