Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3322/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25- 4/6745, urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DD, sin N i D rođ. Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje tehničar za telekomunikaciju, pismen, SSS, zaposlen u Protours d.o.o., s mjesečnim primanjima od cca 868,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, trenutačno se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da

kao korisnik teretnog vozila marke Citroen Jumper reg. oznake [registarska oznaka] nije dana 25. listopada 2024. godine na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja niti je to učinio u naknadno mu ostavljenom roku od 15 dana, a navedenim teretnim vozilom je dana 02. listopada 2024. u 17:45 sati nepoznati vozač u Rijeci, u Ulici Franje Matkovića bb (u razini s kbr. 62 Kvaternikove ulice) uzrokovao prometnu nesreću oštetivši parkirano osobno vozilo marke Peugeot 207 reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se udaljio s mjesta nesreće,

dakle, da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, dostavilo je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku.

2.1. U svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Naveo je kako je njegov otac imao dva srčana udara i da je moguće da je možda on zaprimio poziv da mu se dostave podaci o vozaču jer da on sam nije nikada zaprimio poziv, a inače sve pozive koje su vezani uz njegovu firmu prima upravo on. I taj kombi glasi na firmu Protours j. d.o.o. u kojoj sam ja osoba ovlaštena za zastupanje, a isto je vidljivo i iz police osiguranja za navedeno vozilo koje okrivljenik pokazuje sudu. Na poseban upit sudu da li se sjeća da je razgovarao sa policijskim službenicima putem telefona ili na obavijesnom razgovoru, okrivljenik ističe kako se ne sjeća da je razgovarao sa policajkom, vjerojatno jesam čim je ona napisala da su razgovarali, međutim ne sjećam se kada niti da mi je rekla da bi trebao dostaviti podatke o vozaču. Okrivljenik je također istaknuo kako on nikada nije bježao od svoje odgovornosti te da može podatke o vozaču dostaviti čim pogleda u nalozima tko je vozio kombi na dan kada je bila prometna nesreća.

2.2. U dokaznom postupku pročitani o očevidu (list 6-9 spisa), situacijski plan (list 14 spisa), službenu bilješku Postaje prometne policije Rijeka (list 34 spisa), izvršio se uvid u fotografije (listovi 10-13 spisa i list 18-23 spisa) te su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 27. siječnja 2026. godine (listovi 35-36 spisa).

2.3. Spisu ne prileži Obavijesti o počinjenom prekršaju niti dostavnica iz koje bi se moglo utvrditi kada je okrivljenik primio obavijest.

2.4. Imajući u vidu navedeno sud je zatražio dostavu obavijesti i dostavnice uz koju je predmetna obavijest dostavljena okrivljeniku te mu je tužitelj dostavio službenu bilješku (list 34 spisa) iz koje je vidljivo da je tužitelj okrivljenika kontaktirao putem telefona.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

4. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4.1. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Da bi za okrivljenika počeo teći rok iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, dostava predmetne obavijesti mora biti izvršena po pravilima PZ o osobnoj dostavi što znači da mora postojati dokaz, u pravilu potvrda o dostavi (dostavnica), na temelju koje se može bez svake sumnje zaključiti da je izvršena dostava sukladno PZ-u. Člankom 148. stavkom 1. do 3. PZ-a određeno je među ostalim da potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisuju primatelj i dostavljač. Primatelj će na dostavnici sam naznačiti datum i sat primitka. Ako primatelj odbije potpisati dostavnicu, dostavljač će to zabilježiti na dostavnici i naznačiti datum i sat predaje. Ako primatelj ne zna naznačit datum i sat primitka, učinit će to dostavljač te to naznačiti na dostavnici. U ovim slučajevima, dostava se smatra uredno obavljenom.

5.1. Službena zabilješka o telefonskom pozivu ne predstavlja niti urednu dostavu obavijesti niti je dokaz o nepostupanju okrivljenika. Osim što službena bilješka ne može zamijeniti obavijest o počinjenom prekršaju i dostavnicu, posebno treba istaknuti da je nemoguće iz službene bilješke zaključiti koji telefonski broj je zvan, da li se razgovaralo sa okrivljenikom ili drugom osobom, a posebno koje sve podatke iz obavijesti su priopćene osobi s kojom se razgovaralo.

6. Slijedom navedenog nije dokazano da je okrivljeniku dostavljen predmetni zahtjev pa da on ne bi po njemu postupio te je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 17. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik DD

3. u spis