REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2746/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr.sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SONEX CONSULTING d.o.o., OIB: 51012162855, Zagreb, Debanićev breg 23, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Jukić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 38950/2023 od 29. lipnja 2023., kojim je tuženiku SONEX CONSULTING d.o.o., OIB: 51012162855, naloženo isplatiti tužiteljici ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 98,21 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku SONEX CONSULTING d.o.o., OIB: 51012162855, parnični trošak u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1 Tužiteljica je 26. svibnja 2023. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-38950/2023 od 29. lipnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici u roku 8 dana iznos od 98,21 eura sa zateznim kamatama, kao i naknaditi joj trošak ovršnog postupka u iznosu 62,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja ističe kako je Zapisnik o posvjedočenju činjenica, naplata čijeg troška se traži u postupku, neosnovano stavljena na teret ovršenika jer su ovršenik i njegov zastupnik nazočili provedbi ovrhe te ih je ovrhovoditelj dužan naknaditi. Kasnije u tijeku postupka ističe kako je javnog bilježnika angažirao ovrhovoditelj pa nije jasno zašto bi tuženik kao ovršenik bio u obvezi naknaditi troškove javnog bilježnika.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-2746/2023-4 od 5. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužiteljica je navela da se utužena tražbina odnosi na potraživanje tužitelja prema tuženiku prema računu broj 4434/VP/1 od 12.10.2022. izdanog tuženiku za obavljenu službenu radnju tužitelja kao javnog bilježnika posvjedočenja činjenica između stranaka ĆOF i tuženika, o čemu je tužitelj sastavio zapisnik poslovni broj OU-702/2022 sukladno odredbama čl. 90. Zakona o javnom bilježništvu. Službenu radnju posvjedočenja činjenica tužitelj je obavio u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2346/2019 po prijedlogu ovrhovoditelja ĆOF protiv ovdje tuženika kao ovršenika radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju. U predmetnom ovršnom postupku sud je zaključkom od 02. rujna 2022. pozvao ovrhovoditelja da, između ostalog, osigura nazočnost dvaju svjedoka ili javnog bilježnika u slučaju da ovršenik ili njegov zakonski zastupnik nisu nazočni ili ne žele otvoriti prostoriju (čl. 47. st. 4. OZ-a), uz upozorenje ovrhovoditelju da će se, ukoliko ne osigura jedan od uvjeta za provedbe ovrhe, pa se ovrha zbog toga nije mogla provesti, postupak obustaviti. Predmetnim zaključkom ovršenik je upozoren da će mu se predati pokretnine koje treba ukloniti. Dakle, ovrhovoditelj prije zakazanog uredovanja nije znao niti je mogao znati hoće li ovršenik ili njegov zakonski zastupnik biti nazočni provedbi ovrhe i otvoriti prostoriju. Tužitelj ne osporava navode tuženika da su pri provedbi predmetne ovrhe bili nazočni zakonski zastupnik ovršenika i punomoćnik ovršenika, kojom prilikom je izvršena primopredaja predmetnog poslovnog prostora, no ovršenik preuzete pokretnine nije uklonio iz prostora, već je na njegov zahtjev i u dogovoru s ovrhovoditeljem određen rok u kojem će ovršenik ukloniti stvari iz poslovnog prostora (u roku od 45 dana počev od dana uredovanja, odnosno zaključno s 21. studenim 2022. kao krajnjim rokom za odvoz stvari), a koje činjenice je na zahtjev stranaka prisutni tužitelj kao javni bilježnik potvrdio i o tome sastavio zapisnik te sukladno dogovoru stranaka za obavljenu službenu radnju posvjedočenja činjenica izdao račun ovdje tuženiku kao ovršeniku u čijem interesu je napose službena radnja i obavljena. U odnosu na visinu potraživanja ističe da je tuženiku za obavljenu službenu radnju posvjedočenja činjenica izdao račun na iznos od ukupno 740,00 HRK / 98,21 EUR i to za javnobilježničku nagradu iznos od 560,00 HRK (nagrada za posvjedočenje činjenica 400,00 HRK + dodatnu nagradu zbog izbivanja iz ureda jedan sat u iznosu od 160,00 HRK) sukladno odredbama čl. 26., čl. 38. i čl. 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi, uvećano za pdv 25% u iznosu od 140,00 HRK te javnobilježničku pristojbu u iznosu od 40,00 HRK sukladno tbr. 1 Tarife javnobilježničkih pristojbi, u svezi s odredbom čl. 1. Zakona o javnobilježničkim pristojbama.

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Račun br. 4434/VP/1 (list 7), Zapisnik o posvjedočenju činjenica od 6. listopada 2022. (listovi 37-52), Zaključak ovog suda broj Ovr-2346/19-34 od 2. rujna 2022. (listovi 53-55), Izjavu od 14. listopada 2022. (list 58) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (listovi 73-74), zakonskog zastupnika tuženika (list 75) i svjedoka POF (listovi 80-81).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice neosnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastavljanja Zapisnika o posvjedočenju činjenica prema Računu br. 4434/VP/1 od 12.10.2022., u visini 98,21 eura.

8. Među strankama nije sporno:

- da se između tuženika kao ovršenika i POF kao ovrhovoditelja vodio ovršni postupak pred ovim sudom pod brojem Ovr-2346/19,

- da je u navedenom postupku tužiteljica obavila radnju posvjedočenja činjenica, o čemu je sastavila Zapisnik o posvjedočenju od 6. listopada 2022.

8.1. Sporna je je li tuženik u obvezi snositi troškove koje potražuje tužitelj te visina tužbenog zahtjeva.

9. Iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica od 6. listopada 2022., proizlazi:

- da je tužiteljica kao javni bilježnik po pozivu POF sastavila navedeni zapisnik,

- da su preuzimanju u posjed skladišno-proizvodnog prostora prisustvovali GOF kao ovrhovoditelj, PO kao direktor ovršenika, odvjetnica Jasna Matičević i odvjetnik Ivan Kapor.

10. Iz Zaključka ovog suda broj Ovr-2346/19-34 od 2. rujna 2022. proizlazi da je provedba rješenja o ovrsi zakazana za 6. listopada 2022. te kojim se, između ostalog poziva ovrhovoditelj osigurati nazočnost dvaju svjedoka ili javnog bilježnika u slučaju da ovršenik ili njegov zastupnik nisu nazočni ili neće otvoriti prostoriju uz upozorenje da će se, ukoliko se ne osigura jedan od navedenih uvjeta za provedbu ovrhe, pa se zbog toga nije mogla provesti ovrha, postupka obustaviti.

11. Iz iskaza svjedoka POF proizlazi da je sve račune koje je njoj poslala gospođa ĆO ona platila pa čak i jedan račun koji je glasio na tuženika. Svi ti računi se odnose na njezin izlazak za posvjedočenje činjenica u ovršnom postupku pa tako i taj račun koji je platila za tuženika. Sjeća se da nije bio veliki iznos, vjerojatno ispod 100 eura, ali se ne sjeća datuma tog računa niti za koje posvjedočenje je izdan. Sjeća se da ga je platila zato što su u koverti došla dva računa, jedan je glasio na nju, a jedan na tuženika. Sud je u ovršnom postupku njoj naložio da angažira javnog bilježnika i ona je od 2019. uvijek angažirala tužiteljicu, odnosno njen suprug. Platila je sve račune, a za račun koji se nalazi na listu 7 spisa nije znala. Kada joj se predočava navedeni račun, navodi da ne zna je li to onaj račun koji je platila za tuženika. Navodi da su oni plaćali sve račune kad su angažirali tužiteljicu, ali se sjeća kad je sud naredio da se napravi popis stvari, da je njih devetero sjelo u kafić i tamo se sastavljao zapisnik o posvjedočenju činjenica. Bili su prisutni dva svjedoka, javna bilježnica, GO, tuženik, odvjetnik Kapor, odvjetnica Matičević, odvjetnica Sloković i ona. Bio je dogovor da g. PO plati taj račun i valjda su se tako dogovorili on i javna bilježnica iz razloga što se tada išlo pogodovati tuženiku jer je u njegovu korist produljen rok za iseljenje. Čula je da je javna bilježnica pitala tko će snositi troškove i da je tuženik rekao da će on snositi i da će ih voditi na ručak osim nju i iseliti u roku od 40 radnih dana, što na kraju nije učinio. Tužiteljica ju nije kontaktirala vezano uz ovaj račun. Navodi da nije potraživala troškove javnog bilježnika u okviru troškova ovršnog postupka, jer joj je tako bilo jednostavnije. Imaju puno postupaka koji se vode, tuženik ništa nije plaćao, ni stanarinu, ni režije ni ostalo. Ne zna da bi javna bilježnica tuženiku inače slala neke druge račune. S obzirom da je odvjetnik gospodina PO, g. Kapor krivo izračunao rok za iseljenje tuženika, tuženik je tražio da se to produlji za još 8 dana i kad su došli kod tužiteljice radi potpisivanja produljenja postavilo se pitanje troška i očekivala da će to snositi tuženik jer je do toga došlo zbog greške njihovog odvjetnika i na kraju je tuženik snosio taj trošak u iznosu od 40,00 kuna. Prije angažiranja tužiteljice u ovršnom postupku nije tražila suglasnost tuženika.

12. Tužiteljica ĆO je u svom iskazu navela da su ovi troškovi nastali u sudskoj ovrsi u kojem postupku ovrhovoditelj mora imati prisutna dva svjedoka i javnog bilježnika kod provođenja ovrhe zbog toga što se ovrha inače obustavlja ukoliko ovršenik ne bude prisutan niti njegov zakonski zastupnik. Upravo se to događalo u prethodnim slučajevima u tom istom postupku, jer je sastavljala više zapisnika o posvjedočenju jer je došlo do odgađanja i nisu se poštivali rokovi za iseljenje koji su bili određeni u tim zapisnicima. Dogovor je bio da gospodin PO plati račun za sastavljanje predmetnog zapisnika. Navedeni dogovor nije ušao u sam zapisnik jer je to zaboravila, već su se tako usmeno dogovorili. U pravilu takav dogovor ne stavljaju u zapisnik već uobičajeno se dogovore na način da pita na koga glasi račun. Po tom zapisniku se g. PO odrekao javnobilježničkog osiguranja i sam je došao osobno po zapisnik, kada mu je uručen i račun na koji nije bilo prigovora, ali ga nije ni platio. Troškove drugih zapisnika o posvjedočenju koji su bili sastavljenu u predmetnom ovršnom postupku je platila ovrhovoditeljica jer ju je ona i pozvala. Ovrhovoditelji uobičajeno odmah pozivaju javnog bilježnika upravo zbog posljedice, odnosno moguće obustave ovršnog postupka. Navedenom dogovoru su bili prisutni g. PO, ovrhovoditeljica i ona. Vidi se i iz samog zapisnika da će ovršenik preuzeti sve obveze pa se složio i platiti troškove ovog računa. Ovršenik inače ima naviku neplaćanja. Angažirala ju je ovrhovoditeljica JO. Navodi da su se oko plaćanja dogovorili g. PO, gospođa JO i ona gore na licu mjesta nakon što je sve bilo gotovo, odnosno već su bili sastavili zapisnik. Dogovor je tekao tako s obzirom da je sve ranije račune podmirivala gospođa JO, a tada je prvi puta bio prisutan gospodin PO, onda su se tako dogovorili s čime se on složio jer je ionako došao osobno po zapisnik i preuzeti račun. Ovo je jedini račun koji meni njoj platio, nikada ju nije angažirao za javnobilježničke usluge.

13. Zakonski zastupnik tuženika PO je u svom iskazu u bitnome naveo je došao na ovrhu i tada prvi put vidio gospođu ĆO. Sadržaj zapisnika o posvjedočenju su potpisali u kafiću. Nije čuo da bi tužiteljica pitala tko će platiti račun, ali da je čuo da je pitala bi sigurno rekao da neće platiti jer to nema veze s njim nego da plati onaj tko ju je pozvao, odnosno za koga radi. Nije čuo niti da bi se sa gospođom JO tužiteljica razgovarala o plaćanju računa. Išao je po taj zapisnik, ali kopiju ranijeg zapisnika i tužiteljica mu je predala fasciklu s papirima, koju tada nije otvarao. Davno je to bilo i ne sjeća se točno. Sjeća se da kada je kasnije vidio račun da ga je stavio sa strane jer se njega ne tiče, što je i rekao kad su ga zvali iz ureda tužiteljice radi plaćanja računa. Vidio je da račun glasi na njegovu firmu, ali nije tome prigovarao jer nisam htio komunicirati sa tužiteljicom. Ne zna što je odlučeno o troškovima ovršnog postupka, ali ga on nije platio. Nije platio nikakve troškove u tom postupku osim svog odvjetnika. Ne zna je li navedeni račun knjižen u poslovnim knjigama firme.

14. Na temelju izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužiteljicu kao javnu bilježnicu, a radi posvjedočenja činjenica, angažirala GOF kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku povodom kojeg je tužiteljica sastavila Zapisnik čiji trošak potražuje. S obzirom da iz Zaključka donesenog u ovršnom postupku proizlazi da je ovrhovoditeljica u obvezi osigurati nazočnost javnog bilježnika, da iz suglasnih iskaza tužiteljice i svjedokinje proizlazi da je u svim ovršnim postupcima koje je svjedokinja vodila protiv tuženika, ovdje tužiteljicu kao javnu bilježnicu angažirala upravo svjedokinja i da je svjedokinja uvijek plaćala račune kojoj bi joj ispostavila tužiteljica a vezano uz troškove njezina angažmana u ovršnom postupku, sud zaključuje da je prvenstveno svjedokinja kao ovrhovoditeljica u obvezi snositi navedeni trošak. Osobito pokraj činjenice da upravo ovrhovoditelj može u ovršnom postupku prema ovršeniku potraživati naknadu troškova postupka, u koji trošak svakako ulazi i predmetni javnobilježnički trošak. Iako su tužiteljica i svjedokinja iskazale da su se tuženik i tužiteljica dogovorili da će tuženik snositi trošak sastava Zapisnika, sud u tom dijelu nije prihvatio iskaze kao uvjerljive s obzirom da takav dogovor stranaka nije unesen u Zapisnik niti je na bilo koji način pisano utanačen, što bi bilo logično ukoliko je svjedokinja, a ne tuženik angažirao tužiteljicu i ako je dotada uvijek troškove snosila svjedokinja, a osobito u slučaju kada i sama tužiteljica navodi da tuženik ima naviku neplaćanja.

15. Slijedom navedenog sud zaključuje da tuženik u konkretnom slučaju nije obveznik plaćanja računa za troškove sastava Zapisnika o posvjedočenju činjenica u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO), slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife prema troškovniku predanom na ročištu održanom 6. veljače 2026 i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr.7.9. Tarife), što uvećano za PDV 25% iznosi 125,00 eura.

16.1. Tuženiku nisu priznati troškovi prijevoza punomoćnika tužitelja za pristup na ročišta te za izbivanje iz pisarnice jer je sjedište punomoćnika tužitelja u Osijeku, budući da je tuženik mogao angažirati punomoćnika sa sjedištem u [adresa], stoga isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

17. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Sutkinja:

dr.sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP- a.

DNA:

- tužiteljica po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku