REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2108/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja AUTO CENTAR ŠATRAK d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva ulica 13, OIB: 83902993021, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović, Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 80,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 80,80 EUR od 15. rujna 2024. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I/ izreke presude.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 8. srpnja 2024. nastala šteta na vozilu marke i tipa CITROEN C4, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB: 23780250353, a da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici obveznog osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 9. srpnja 2024. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 240510513654/1. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati visine štete, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Tužitelj ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi te je za svoju uslugu ispostavio račun broj 284/2/67 u ukupnom iznosu od 2.027,13 EUR (PDV uključen). Osnovica po navedenom računu iznosi 1.621,70 EUR te je taj iznos dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku te je tuženik likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 1.540,90 EUR. Razliku od 80,80 EUR po računu koji tuženik nije platio isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika u cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Dakle, tuženik nije platio iznos od 80,80 EUR te po tome nije u potpunosti nadoknadio štetu. Oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 7. ožujka 2025. ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje iznosu od 80,80 EUR na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe kako tužitelj u tužbi nije dostavio dokaze o predmetnoj prometnoj nezgodi, nije naveo podatke o vozilu štetnika niti dostavio dokaze o osiguranju tog vozila kod tuženika, nije opisao na koji način je došlo do štetnog događaja niti je opisao u čemu se sastoji krivnja vozača vozila štetnika. Tuženik ističe da je oštećenik mogao izvršiti popravak vozila u drugim servisima, u najmanju ruku jednake kvalitete kao i servis u kojem je isti izvršio popravak, ali za bitno manji iznos od onoga koji je isti u konačnosti podmirio, a to sve uzimajući u obzir opća načela obveznog prava. Tuženik je više puta obavijestio oštećenika na njegova prava i obveze. Tuženik stoga može biti dužan, u slučaju postojanja njegove odgovornosti, naknaditi onaj najmanji novčani iznos za koji je moguće izvršiti popravak vozila, odnosno njegovo vraćanje u prvobitno stanje, a to je u ovom slučaju iznos koji je tuženik već isplatio. U slučaju kad oštećena strana neopravdano poveća iznos popravka, sam odgovara za posljedice takvog izbora i razliku u cijeni nastalu zbog toga što nije želio popraviti vozilo u radionicama u kojima bi cijena popravka bila niža. Nadalje, tuženik osporava navodni službeni cjenik radionice tužitelja, kao i navode tužbe o službenoj cijeni sata rada. Osim toga, vozilo nije popravljeno sukladno izvidu štete te je šteta na taj način preuveličana 3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: račun broj 284/2/67 (list 10. spisa), izvid štete broj 240510513654/1 (list 12 spisa), narudžbenica za popravak od 30. kolovoza 2024. (list 14. spisa), dopis od 29. kolovoza 2024. – obavijest o isplati naknade (list 16. spisa), dopis od 4. rujna 2024. – obrazložena ponuda (list 18. spisa), dopis od 5. rujna 2024. – obavijest o isplati naknade (list 20. spisa), ispis prometne stavke – potvrda uplate (list 22. spisa), cjenik (list 24. spisa), ugovor o ustupanju tražbine od 7. ožujka 2025. (list 26. -28. spisa), notifikacija o ustupu tražbine (list 30. spisa), e-mail korespondencija od 13. svibnja 2025. (list 32. spisa), mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 64. -67. spisa), smjernice HANFE (list 57.-58. spisa), račun servisera BAUER d.o.o. (list 87. spisa), račun servisera C S ZAGREB d.o.o. (list 88. spisa), račun servisera KALABRIĆ AUTO s dopisom – obrazložena ponuda (list 99.-100. spisa), račun servisera TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o. s dopisom (list 101.-103. spisa), računi servisera TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o. s detaljnim prikazima transakcija (list 104. -117. spisa).

4. Sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze za saslušanjem svjedoka zakonskog zastupnika vlasnika vozila, korisnika leasinga i dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, kao ni prometno tehničko vještačenje na okolnost visine cijene sata rada sukladno smjernicama AZTN-a i HANFA-e. Također, nije proveden po tuženiku predložen dokaz za saslušanjem svjedoka, procjenitelja tuženika FA, za pribavom od tuženika računa za popravak vozila za 2024. godinu s dokazom da su isti računi plaćeni od strane fizičkih osoba, odnosno uvid u poslovne knjige tužitelja na okolnost cijene sata rada provođenjem financijskog vještačenja te za provođenjem prometnog/financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometno vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete i prema takvim utvrđenim cijenama sata limara/lakirera, odnosno cijeni sata rada koju je tuženik priznao i isplatio oštećeniku – 32,00 EUR + PDV. Naime, izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih, a odlučnih činjenica između stranaka te bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično i pridonijelo bi nepotrebnom odugovlačenju postupka te znatnom povećanju troškova postupka u odnosu na glavnicu potraživanja. Odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari može se donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, a djelomično osnovan u pogledu zateznih kamata.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 80,80 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2024. do isplate, a koji iznos predstavlja ostatak naknade za štetu koja je nastala na vozilu oštećenika OTP Leasing d.d., oštećenom u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj izvršio popravak oštećenog vozila i oštećeniku ispostavio račun broj 284/2/67 od 30. kolovoza 2024., na iznos od 2.027,13 EUR (osnovica 1.621,70 EUR) te da je tuženik u mirnom postupku isplatio oštećeniku iznos procijenjene štete umanjeno za iznos razlike u cijeni radnog sata. Nije sporno da se preostali iznos od 80,80 EUR odnosi na cijenu radnog sata tužitelja, odnosno razliku između cijene radnog sata koju je tužitelj naplatio za popravak vozila i cijene radnog sata koji priznaje tuženik.

8. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva. Sporan je tijek i stopa zatezne kamate.

9. Uvidom u Ugovor o ustupanju tražbine od 7. ožujka 2025. sud je utvrdio da je navedeni ugovor sklopljen između OTP Leasing d.d., kao ustupitelja, i Auto centar Šatrak d.o.o. (ovdje tužitelj) kao primatelja. Iz navedenog ugovora proizlazi da je ustupitelj ustupio tužitelju svoje potraživanje u iznosu od 80,80 EUR, a sve prema računu za popravak štete broj 284/2/67 i temeljem izvida štete tuženika broj 240510513654/1 U predmetnom ugovoru o ustupu je navedeno da je tuženik po računu za popravak broj 284/2/67 nije podmirio iznos od 80,80 EUR. Stoga, s obzirom da tuženik nije u cijelosti podmirio iznos računa za popravak vozila, to primatelj i dalje ima potraživanje u iznosu od 80,80 EUR.

10. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 32. spisa) je razvidno da je tuženiku dostavljena Notifikacija o ustupanju tražbine.

11. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (članak 81. stavak 1. ZOO).

12. Sukladno članku 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema odredbi članka 84. stavak 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

13. Nadalje, prema odredbi članka 88. stavak 1. ZOO kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine. Prema st. 2. ovog članka, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu. U oba slučaja primatelj je dužan predati ustupitelju sve što je primio preko iznosa svoje tražbine prema ustupitelju. U slučaju ustupanja radi ispunjenja dužnik ustupljene tražbine može ispuniti svoju obvezu i prema ustupitelju, čak i kad je obaviješten o ustupanju (članak 88. stavak 3. i 4. ZOO).

14. Slijedom svega navedenoga, a temeljem citiranih zakonskih odredaba nedvojbeno je da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa.

15. Iz zapisnika o izvidu štete broj 240510513654/1 proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete na vozilu oštećenika OTP Leasing d.d., marke i tip CITROEN C4, reg. oznake [registarska oznaka], u povodu prometne nesreće koja se dogodila 9. srpnja 2024. U izvidu štete tuženik je naveo da je izvršen na temelju police broj [broj police]. U izvidu štete je navedeno da radno vrijeme popravaka iznosi: limar 5,10 sati, lakirer 5,00 sati. Uvidom u dopis tuženika – obrazložena ponuda od 4. rujna 2024. sud je utvrdio da je tuženik obavijestio oštećenika da tuženikova odgovornost za naknadu štete nije sporna pa je oštećenikov odštetni zahtjev pravno osnovan. Tuženik je procijenio visinu štete na iznos od 1.540,90 EUR (visina štete procijenjena na temelju izvida štete te dostavljenog računa popravka, umanjen za PDV te za 80,80 EUR – razlika tržišne cijene rada).

16. Stoga, sud je mišljenja da je takvim postupanjem tuženik nedvojbeno konkludentno priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost svoga osiguranika, odnosno priznao je svoju obvezu isplate naknade štete koju je oštećenik pretrpio u prometnoj nezgodi od 8. srpnja 2024. Stoga, osporavanje legitimacije i odgovornosti tuženika, a što tuženik ističe u odgovoru na tužbu i tijekom postupka sud smatra paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka.

17. Sud ističe da oštećenik, unatoč tvrdnji tuženika da ga je uputio na radionicu za popravak vozila, nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, čak niti u ovlaštenom servisu, a niti u najjeftinijem servisu ili servisu koji naplaćuje prosječnu cijenu, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje u skladu sa svojim cjenikom na tržištu. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo prema najpovoljnijim ili prosječnim cijenama na tržištu, kako to smatra tuženik. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio oštećeniku cijenu radnog sata koju naplaćuje na tržištu svim klijentima jer je u njegovom cjeniku (na snazi od 1. siječnja 2024.) navedeno da je cijena radnog sata servisa 40,00 EUR uvećano za PDV. Upravu tu cijenu tužitelj je naplatio oštećeniku. Dakle, tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente. Zahtjev tuženika da oštećenici popravljaju vozilo samo u određenim servisima koji imaju najjeftinije cijene, a ne u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu, nema temelj u niti jednom propisu. Da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata treće osobe obavljati posao u radionici, kao i da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja, mišljenje je i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020.

18. Stoga, odabirom tužiteljeve radionice za popravak vozila, oštećenik zasigurno nije doprinio nastanku štete u smislu članka 1092. ZOO budući da je oštećenik slobodan u odabiru radionice (ovlaštenog ili neovlaštenog auto servisa) u kojoj će popraviti oštećenja na svom vozilu.

19. Slijedom svega navedenoga, iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik povodom prometne nezgode koja se dogodila 8. srpnja 2024. pregledao oštećeno vozilo te sačinio izvid štete u kojem je specificirani dijelovi za zamjenu, radno vrijeme popravka, kao i potrošni materijal limara i lakirera.

20. Tužitelj je ispostavio oštećeniku OTP Leasing d.d. račun broj 284/2/67 te je na navedenom računu obračunata cijena za limarske i lakirerske radove u iznosu od 40,00 EUR/sat (cijena bez PDV), i to u opsegu radnih sati limara i lakirera koje je tuženik utvrdio u svom izvidu štete.

21. Uvidom u Cjenik tužitelja sud je utvrdio da visina cijene sata rada iznosi 40,00 EUR/h uvećano za PDV.

22. Tužiteljeva cijena radnog sata u navedenom računu obračunata je sukladno Cjeniku tužitelja koji je u primjeni 1. siječnja 2024. Cjenik tužitelja je ovjeren pečatom i potpisom tužitelja. Tuženik, prema ocjeni suda, svojim navodima nije s uspjehom doveo u pitanje vjerodostojnost predmetne isprave.

23. Također, tuženik u spis nije dostavio ni jednu ispravu kojom bi dokazao da tužitelj za neke od svojih stranaka naplaćuje iznos koji je niži od propisane cijene u svom službenom Cjeniku radnog sata pa stoga nije ni dovedeno u sumnju da tužitelj ne postupa po cijeni satnice koja je navedena u službenom Cjeniku radnog sata.

24. Vlasnici odnosno korisnici vozila obvezni su se od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama korištenjem tog vozila u prometu (članak 2. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu /Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., dalje u tekstu: ZOOP/). Oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev po osnovi obveznog automobilskog osiguranja neposredno odgovornom osiguratelju (članak 11. stavak 1. ZOOP-a). Odgovorni osiguratelj dužan je u propisanom roku od dana primitka odštetnog zahtjeva, utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu, i to, u slučaju osnovanosti, obrazloženu ponudu za naknadu štete (članak 12. stavak 1. ZOOP-a) te isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude u propisanom roku (članak 12. stavak 5. ZOOP-a). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u propisanom roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (članak 12. stavak 6. ZOO-a). Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (članak 1085. stavak 1. ZOO-a). Ukoliko tuženik nije oštećeniku OTP Leasing d.d. isplatio naknadu štete koja je bila dostatna za pokriće troškova otklanjanja cjelokupne štete nastale na njegovom vozilu, oštećenom u prometnoj nezgodi koji je uzrokovao osiguranik tuženika, tada je OTP Leasing d.d. imao prema tuženiku tražbinu po osnovi isplate ostatka naknade štete, s kojom je mogao slobodno raspolagati.

25. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu da je cijena sata rada u računu ispostavljena u skladu s tužiteljevim Cjenikom, i to u opsegu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku cijene u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta, pa mu je tuženik kao osiguratelj osobe odgovorne za nastanak štete, a s obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos, slijedom čega je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

26. Prema odredbi članka 81. stavak 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. 27. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi članka 12. stavak 4. ZOOP-a oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz tuženikovog dopisa od 5. rujna 2024. proizlazi da je u tom dopisu naveo kako je datum odštetnog zahtjeva – 9. srpnja 2024. Iz toga proizlazi da je odštetni zahtjev tuženiku podnesen tog dana. Stoga, tužitelju bi pripadale zatezne kamate od 9. srpnja 2024. Međutim, s obzirom da je tužitelj potraživao zatezne kamate tekuće od 15. rujna 2024., sud je sukladno odredbi članka 2. ZPP-a odlučio u granici postavljenog zahtjeva.

28. Stopa zatezne kamate obračunava se sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa, budući da tražbina koja je ustupljena tužitelju proizlazi iz izvanugovornog odnosa naknade štete.

29. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zateznih kamata preko dosuđene stope te je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

31. Tužitelju su priznati troškovi jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR. Tužitelj također ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba), u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ukupno iznosi 144,91 EUR.

32. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO- a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 17. veljače 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III/ izreke presude.

34. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu preko dosuđenog iznosa budući da mu ti troškovi, kada se ima u vidu da je platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a, nisu nastali (čl. 151. st. 1. ZPP).

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV/ izreke presude

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.