REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2608/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja AFRO d.o.o., Mučići, Mučići 38E, OIB: 42046322633, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović, Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 260,43 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2023. do isplate po stopi koja koja se do 31. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 260,43 EUR od 1. studenog 2023. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I/ izreke presude.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 176,16 EUR sa zateznom kamatom tekućim od 17. veljače 2026. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 69,13 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 29. lipnja 2023. nastala šteta na vozilu marke i tipa HYUNDAI ACCENT 1.4 DOHC, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja oštećenika koju isti ima ugovorenu kod tuženika. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 26. listopada 2023. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 238403200814. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela tužitelju, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Tužitelj ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi te je za svoju uslugu ispostavio račun broj 1530-21340-91 u ukupnom iznosu od 804,13 EUR (PDV uključen). Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku te je tuženik likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 543,70 EUR. Razliku od 260,43 EUR po računu koji tuženik nije platio isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika u cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Dakle, tuženik je platio iznos od sveukupno 543,70 EUR po računu, međutim nije platio iznos od 260,43 EUR te po tome nije u potpunosti nadoknadio štetu. Oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 23. listopada 2023. godine ugovor o ustupanju tražbine kojim je ustupitelj prenio potraživanje iznosu od 804,13 EUR na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio nastanak osiguranog slučaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe kako tužitelj i tuženik nisu u nikakvom pravnom, ugovornom odnosu, odnosno da tužitelj nije s tuženikom sklopio kasko policu. Budući da je vlasnik vozila kao ugovaratelj i osiguranik pristao na Uvjete koji su sastavni dio police, me može tužitelj ostvarivati veća prava nego li ih ima vlasnik vozila. Ističe da je prilikom procjene i izvida štete procjenitelj tuženika ukazao oštećeniku/osiguraniku na Uvjete kasko osiguranja i da mjesto popravka sukladno Uvjetima određuje tuženik. Tuženik je dostavio osiguraniku Uputu o radionici za popravak vozila, a smatra da se tuženika ne može prekomjerno teretiti za štetu koja je u ukupnom iznosu veća od one koja je plaćena sukladno uobičajenim troškovima popravka vozila. Tuženik smatra da je osiguranik odbijanjem popravka vozila u predloženim servisima doprinio povećanju nastale štete za utuženi iznos. Zaključno je tuženik u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek kamata.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: račun broj 1530-21340-91 od 31. listopada 2023. (list 9. spisa), izvid štete broj 238403200814 (list 10. spisa), dopis tuženika od 10. srpnja 2023. (list 11. spisa), račun za predujam broj: 335-21340-97 od 17. studenog 2023. (list 12 spisa), e-mail korespondencija od 12. ožujka 2025. (list 13. spisa), cjenik usluga od 1. listopada 2023. (list 14. spisa), e-mail korespondencija (list 15. spisa), ugovor o ustupu potraživanja (cesija) od 23. listopada 2023. (list 16.-17. spisa), e-mail – notifikacija o ustupanju tražbine od 25. veljače 2025. (list 18. spisa), smjernice HANFE (list 42.-43. spisa), mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 44. -47. spisa), uputa o radionici za popravak od 10. srpnja 2023. (list 69.-70. spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 72. -96. spisa), račun servisera AMC MEĐIMURJE d.o.o. uz izvod prometa po računu (list 101. -103. spisa), račun servisera AUTOLIMARIJA 24 d.o.o. uz detalji transakcije-uplata (list 104.-106. spisa).

4. Sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze za saslušanjem svjedoka FR i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, kao ni prometno tehničko vještačenje na okolnost visine cijene sata rada sukladno smjernicama AZTN-a i HANFA-e. Također, nije proveden po tuženiku predložen dokaz za saslušanjem svjedoka, procjenitelja tuženika ER, za pribavom od tuženika računa za popravak vozila za 2023. godinu s dokazom da su isti računi plaćeni od strane fizičkih osoba, odnosno uvid u poslovne knjige tužitelja na okolnost cijene sata rada provođenjem financijskog vještačenja te za provođenjem prometnog/financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometno vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u servisu Betil d.o.o., Rijeka. Naime, izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih, a odlučnih činjenica između stranaka te bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično i pridonijelo bi nepotrebnom odugovlačenju postupka te znatnom povećanju troškova postupka u odnosu na glavnicu potraživanja. Odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari može se donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, a djelomično osnovan u pogledu zateznih kamata.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 260,43 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2023. do isplate, a koji iznos predstavlja ostatak osigurnine za štetu koja je nastala na vozilu osiguranika FR, kasko osiguranom kod tuženika, koju tražbinu je osiguranik tuženika ustupio tužitelju.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj izvršio popravak oštećenog vozila i oštećeniku ispostavio račun broj 1530-21340-91 od 31. listopada 2023., na iznos od 804,13 EUR te da je tuženik u mirnom postupku isplatio oštećeniku iznos procijenjene štete umanjeno za iznos razlike u cijeni radnog sata. Nije sporno da se preostali iznos od 260,43 EUR odnosi na cijenu radnog sata tužitelja, odnosno razliku između cijene radnog sata koju je tužitelj naplatio za popravak vozila i cijene radnog sata koji priznaje tuženik.

8. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnovanost i visina potraživanja. Sporan je tijek zatezne kamate.

9. Uvidom u Ugovor o ustupu potraživanja od 23. listopada 2023. sud je utvrdio da je navedeni ugovor sklopljen između FR, kao ustupitelja, i AFRO d.o.o. (ovdje tužitelj) kao primatelja. Iz navedenog ugovora proizlazi da je ustupitelj ustupio tužitelju svoje potraživanje koje ima prema tuženiku po šteti broj 238403200814, a na temelju računa broj 1530-21340-91 od 31. listopada 2023. u iznosu od 804,13 EUR.

10. Uvidom u e-mail korespondenciju od 25. veljače 2025. je razvidno da je tuženiku dostavljena Notifikacija o ustupanju tražbine te je tuženik obavješten da je tužitelj sklopio ugovor o ustupu tražbine s ustupiteljem FR, a prema oznaci štete tuženika broj 1530-21340-91.

11. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (članak 81. stavak 1. ZOO).

12. Sukladno članku 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema odredbi članka 84. stavak 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

13. Nadalje, prema odredbi članka 88. stavak 1. ZOO kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine. Prema st. 2. ovog članka, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu. U oba slučaja primatelj je dužan predati ustupitelju sve što je primio preko iznosa svoje tražbine prema ustupitelju. U slučaju ustupanja radi ispunjenja dužnik ustupljene tražbine može ispuniti svoju obvezu i prema ustupitelju, čak i kad je obaviješten o ustupanju (članak 88. stavak 3. i 4. ZOO).

14. Slijedom svega navedenoga, a temeljem citiranih zakonskih odredaba nedvojbeno je da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa.

15. Iz zapisnika o izvidu štete broj 238403200814 proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete na vozilu oštećenika FR Milan, marke i tip HYUNDAI ACCENT 1.4 DOHC, reg. oznake [registarska oznaka], u povodu prometne nesreće koja se dogodila 29. lipnja 2023. U izvidu štete tuženik je naveo da je izvršen na temelju police broj [broj police]. U izvidu štete je navedeno da radno vrijeme popravaka iznosi: limar 4,80 sati, lakirer 6,30 sati. Također, naveden je iznos potrošnog materijala – limar: 7,83 te potrošni materijal – lakirer: 159,77. Iz e-mail korespondencije o 12. ožujka 2025. je razvidno da je pravni zastupnik tuženika obavijestio da je po šteti broj 238403200814 plaćeno oštećeniku 14. studenog 2023. Stoga, sud je mišljenja da je takvim postupanjem tuženik nedvojbeno konkludentno priznao svoju obvezu isplate naknade štete koju je oštećenik pretrpio u prometnoj nezgodi od 29. lipnja 2022.

16. Sud ističe da oštećenik, unatoč tome što ga je tuženik uputio na radionicu za popravak vozila, nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, čak niti u ovlaštenom servisu, a niti u najjeftinijem servisu ili servisu koji naplaćuje prosječnu cijenu, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje u skladu sa svojim cjenikom na tržištu. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo prema najpovoljnijim ili prosječnim cijenama na tržištu, kako to smatra tuženik. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio oštećeniku cijenu radnog sata koju naplaćuje na tržištu svim klijentima jer je u njegovom cjeniku (na snazi od 1. listopada 2023.) navedeno da je cijena radnog sata servisa 50,00 EUR po satu (uključen PDV). Upravu tu cijenu tužitelj je naplatio oštećeniku. Dakle, tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente. Zahtjev tuženika da oštećenici popravljaju vozilo samo u određenim servisima koji imaju najjeftinije cijene, a ne u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu, nema temelj u niti jednom propisu. Da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata treće osobe obavljati posao u radionici, kao i da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja, mišljenje je i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020.

17. Stoga, odabirom tužiteljeve radionice za popravak vozila, oštećenik zasigurno nije doprinio nastanku štete u smislu članka 1092. ZOO budući da je oštećenik slobodan u odabiru radionice (ovlaštenog ili neovlaštenog auto servisa) u kojoj će popraviti oštećenja na svom vozilu.

18. Slijedom svega navedenoga, iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik povodom prometne nezgode koja se dogodila 29. lipnja 2023. pregledao oštećeno vozilo te sačinio izvid štete u kojem je specificirani dijelovi zamjenu, radno vrijeme popravka, kao i potrošni materijal limara i lakirera.

19. Tužitelj je ispostavio oštećeniku FR račun broj 1530-21340-91 te je na navedenom računu obračunata cijena za limarske i lakirerske radove u iznosu od 40,00 EUR/sat (cijena bez PDV), i to u opsegu radnih sati limara i lakirera koje je tuženik utvrdio u svom izvidu štete.

20. Uvidom u Cjenik tužitelja sud je utvrdio da visina cijene sata rada iznosi 50,00 EUR/h.

21. Tužiteljeva cijena radnog sata u navedenom računu obračunata je sukladno Cjeniku tužitelja koji je u primjeni 1. listopada 2023. Cjenik tužitelja je ovjeren pečatom i potpisom tužitelja. Tuženik, prema ocjeni suda, svojim navodima nije s uspjehom doveo u pitanje vjerodostojnost predmetne isprave.

22. Također, tuženik u spis nije dostavio ni jednu ispravu kojom bi dokazao da tužitelj za neke od svojih stranaka naplaćuje iznos koji je niži od propisane cijene u svom službenom Cjeniku radnog sata pa stoga nije ni dovedeno u sumnju da tužitelj ne postupa po cijeni satnice koja je navedena u službenom Cjeniku radnog sata.

23. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu da je cijena sata rada u računu ispostavljena u skladu s tužiteljevim Cjenikom, i to u opsegu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku cijene u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta, pa mu je tuženik kao osiguratelj, s obzirom na sklopljeni ugovor o kasko osiguranju cestovnih vozila te s obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos temeljem odredbe članka 949. stavak 1. ZOO-a i slijedom čega je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

24. Prema odredbi članka 81. stavak 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. 25. Odredbom članka 943. stavak 1. ZOO-a je propisano da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Stavkom 3. citiranog članka je propisano da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma, dok je stavkom 4. propisano ukoliko osiguratelj ne ispuni svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

26. Iz tuženikovog dopisa od 6. studenog 2024. proizlazi da je u tom dopisu naveo kako je datum odštetnog zahtjeva – 6. srpnja 2023. Iz toga proizlazi da je odštetni zahtjev tuženiku podnesen tog dana. Stoga, tužitelju bi pripadale zatezne kamate od 6. srpnja 2023. Međutim, s obzirom da je tužitelj potraživao zatezne kamate tekuće od 1. studenog 2023., sud je sukladno odredbi članka 2. ZPP-a odlučio u granici postavljenog zahtjeva.

27. Zatezna kamata obračunava se sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO- a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz ugovornih odnosa koji nisu trgovački, budući da tražbina koja je ustupljena tužitelju proizlazi iz ugovora o osiguranju vozila sklopljenog između fizičke osobe koja nije trgovac (nema naznake u spisu da se radi o nositelju registrirane djelatnosti) i pravne osobe trgovca, u okviru predmeta poslovanja te pravne osobe, a koji ugovor u smislu odredbe članka 14. stavak 2. ZOO-a nije trgovački ugovor.

28. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zateznih kamata preko dosuđene stope te je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

30. Stoga, tužitelju je dosuđena naknada troškova parničnog postupka prema vrijednosti spora, i to za sastav tužbe u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 62,50 EUR, za pristup na ročište održano 16. siječnja 2026. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 62,50 EUR, za pristup na ročište za objavu presude održano 17. veljače 2026. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 31,25 EUR.

31. Tužitelj također ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba), u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe.

32. Stoga, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 176,16 EUR.

33. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Stoga, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 29. listopada 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III/ izreke presude.

35. Odredbom članka 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 23. prosinca 2025. s obzirom da tužitelj u navedenom podnesku naveo da osporava navode iz odgovora na tužbu (a što je zasigurno mogao navesti i na održanom pripremnom ročištu) te dalje u podnesku samo ponavlja navode koje je već iznio u tužbi. Stoga, navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

36. Tužitelju nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu preko dosuđenog iznosa budući da mu ti troškovi, kada se ima u vidu da je platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a, nisu nastali (čl. 151. st. 1. ZPP).

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV/ izreke presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.