Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zastupan po branitelju Hrvoju Medarić, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, dana 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik PH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i P djev. V, rođen **.**.1972. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, tokar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobro imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi dana 05. ožujka 2022. godine u 00,30 sati u Karlovcu, Ulica Turan kbr. 61, kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom državne ceste broj 1 u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Ulice Mostanje, dolaskom kod kbr. 61 naselja Turan, na dijelu kolnika na kojem su se izvodili radovi koji su bili propisno obilježeni pravilno postavljenom privremenom prometnom signalizacijom i promet se odvijao naizmjenično, uzrokovao prometnu nesreću te je nakon prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljeni PH s osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, iako prethodno vlasniku oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 176 stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa 211-07/22-3/5709 Ur.broj: 511-05-13-22 donijela je dana 31.03.2022. godine prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Postupajući po odluci Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-11957/2022 od 08.05.2025. sudac pozvao okrivljenika koji je u potpunosti ostao kod svoje obrane dane na zapisnik 11.10.2022.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog Suda iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom, a to je bila subota navečer kada je vozio prema Zagrebu na dionici ceste kod naselja Turan, izvodili su se radovi, te je bila postavljena prometna signalizacija i promet se odvijao naizmjenično. Krenuo je na zeleno svjetlo, a prema njemu je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera koje je očito ušlo na crveno svjetlo priručnog semafora. Da bi izbjegao sudar, skrenuo je autom u desnu stranu, te naletio na vodovodne cijevi, plastične cijevi, koje su tek trebale biti postavljene. Pritom je oštetio svoje vozilo na način da mu je u podvozju oštećen karter, te mu je iscurilo ulje i nije mogao dalje voziti. Ostao je na desnoj strani jer se nije mogao vozilom pomaknuti. Tek u ponedjeljak je došao u policijsku postaju s namjerom da prijavi štetu na vozilu jer mu je za istu trebao zapisnik. Dakle, nije napustio mjesto nesreće jer je njegovo vozilo ostalo na mjestu nesreće čekajući "šlep službu" da ga odveze, a čekao je cca dva sata. Djelatnici policije nisu neposredno vidjeli događaj, već su došli na mjesto događaja po njegovoj prijavi, naknadno, dva dana kasnije. Napominje kako je u vozilu bio sam, a svjedoka nije bilo jer je bila noć. Također nije imao kome ostaviti podatke o sebi i vozilu jer tamo nije nikoga niti bilo, na navedenom gradilištu nije bilo radnika. U međuvremenu, dok je čekao "šlep službu" naišla je patrola policije i pitali su ga da li treba pomoć, a on im je rekao da ne treba.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sastavljen 4.4.2022. godine, zapisnik o očevidu sastavljen 15.03.2022. godine, u skicu mjesta događaja.
5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je kako se prometna nesreća dogodila na mjestu izvođenja radova gdje se promet odvijao jednom prometnom trakom, dok je druga bila fizički odvojena postavljenim plastičnim klemfixima. Osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom je nepoznata kao i vozilo. Na mjestu događaja nije bilo svjedoka očevidaca, a vidljivo je kako je očevid započet 07.03.2022. godine u 07,50 sati, dakle, dva dana nakon prometne nesreće.
6. Izvršen je uvid u skicu mjesta događaja iz kojeg je vidljiv položaj kretanja vozila okrivljenika, trag iscurile tekućine NN vozila, tragovi plastike otpale sa NN vozila i oštećene plastične cijevi.
7. U dokaznom postupku saslušan je policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac VH koji je iskazao kao je u navedenom predmetu proveo kriminalističko istraživanje te je utvrdio da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] naletio na cijevi te oštetio cijevi i svoje vozilo. To se dogodilo u noćnim satima i pretpostavlja da se isti nije imao kome obratiti jer na gradilištu nije bilo nikoga.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te priloženih dokaza i iskaza svjedoka, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika, te ga je valjalo osloboditi od optužbe.
9. Sudac je povjerovao obrani okrivljenika, koji je predmetne zgode vozio kolnikom na kojem su se izvodili radovi i promet se odvijao naizmjenično, te je u propuštanju vozila iz suprotnog smjera udario u plastične vodovodne cijevi. Na mjestu događaja nije bilo svjedoka, a djelatnici policije došli su naknadno, nakon dva dana, te nisu neposredno vidjeli događaj. Materijalna šteta nastala je na vozilu okrivljenika te je isto odvezeno po servisnoj službi nekoliko sati nakon nesreće, pa je tvrdnja da je isti napustio mjesto događaja nelogična i neuvjerljiva, sa pogotovo stoga što je i svjedok iskazao kako se događaj dogodio u noćnim satima te se okrivljenik nije imao kome obratiti jer na gradilištu nije bilo nikoga kome bi on ostavio podatke sebi i vozilu.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku.
11. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PH, iz [adresa]
2. branitelj Hrvoje Medarić, odvjetnik iz Karlovca, Sarajevska 2/V
3. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. spis
