Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-105/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆF, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-62/2024-1 od 5. travnja 2024., na javnoj raspravi održanoj 20. ožujka 2025. i 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici AF, optuženog ĆF, branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ĆF – sin Ć PF, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom  osnovnom  školom,  sjekač, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, ranije osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od mjeseca listopada 2020. do 28. ožujka 2023. ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio svoju bivšu suprugu HF, na način da je svojim automobilom gotovo svakodnevno vozio ispred njene kuće, zaustavljao se ispred njene kuće i promatrao HF u dvorištu, pratio ju kada bi izlazila iz kuće i kada je sa prijateljicom odlazila u ugostiteljske objekte, odlazio za njom u ugostiteljski objekt u kojem se ona nalazila, a kada ga je HF upozoravala na ponašanje ismijavao ju je i govorio da ga u tome nitko ne može spriječiti, a što je sve kod HF izazvalo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11,

na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženi ĆF

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĆF

i z r i č e  s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ĆF da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu s naslova paušala iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je optužnicu broj KO-DO-62/2024-1 od 5. travnja 2024. protiv optuženog ĆF, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11. Rješenjem ovoga suda broj Kov-402024-5. od 26. travnja 2024., potvrđena je citirana optužnica.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazneno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su kaznena djela počinjena.

3. Optuženi ĆF je porekao počinjenje kaznenog djela.

4. Tijekom dokaznog postupka, pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 20. siječnja 2023. (19-20), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina (21-29), izvješće voditelja mjere (30-47), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve HF od 28. veljače 2024. (65-69), iskaz svjedokinje žrtva HF ispitane neposredno na raspravi (96-97), preslike komunikacije WhatsApp poruka (99), uvjerenje iz KE za optuženika (102), ispitan je optuženi DF i reproducirana DVD snimka ispitivanja (108- 109).

5. Optuženi ĆF je u svojoj obrani naveo (108-109) da je u vremenskom razdoblju za koje se tereti, od mjeseca listopada 2020. do 28. ožujka 2023. svakodnevno prolazio kombi vozilom od Hrvatskih šuma, radi prijevoza radnika. To čini i nadalje jer mu je takva narav posla. U blizini kuće žrtve HF, nekih 10 metara udaljen, stanuje i čovjek sa kojim se prevozi sa posla i na posao. Pri tome je neminovno da se proveze pokraj kuće žrtve HF. To nije činio s namjerom da kod nje izazove bilo kakav strah. Isto tako bi danima kada ima pravo na viđanje sa svojom djecom, staje u blizini kuće žrtve HF kako bi pokupio djecu. Optuženik i njegova bivša supruga, žrtva HF riješili su sve nedoumice vezano uz skrbništvo i kontakte nad našom zajedničkom djecom, koje su ranije imali i sada je sve u redu. Ne vode se više sudski postupci vezano uz skrbništvo, a svi u povodu njezinih kaznenih prijava kojih je bilo više. Po djecu je dolazio svojim osobnim automobilom, jedan dan u tjednu i svaki drugi vikend od petka do nedjelje. U inkriminiranom razdoblju optuženik i žrtva HF su se jednom sreli u ugostiteljskom objektu ,,Tomy". Optuženik je tamo bio u trenutku kada je žrtva HF došla sa svojom prijateljicom. U Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnu ured Slatina, o kretanju optuženika imaju saznanja od žrtve HF.

6. Nesporno je da je optuženi u vremenskom razdoblju od mjeseca listopada 2020. do 28. ožujka 2023. svojim automobilom prolazio ispred kuće svoje bivše supruge, žrtve HF, zaustavljao se ispred njene kuće.

7. Sporno je da li je optuženik žrtvu HF pratio kroz dulje vrijeme, kada bi izlazila iz kuće, promatrao ju u dvorištu, kada je sa prijateljicom odlazila u ugostiteljske objekte, odlazio za njom u ugostiteljski objekt. Sporno je da li je ga je žrtva HF upozoravala na ponašanje. Sporna je namjera optuženika, te da li je ponašanje optuženika kod žrtve, HF uzrokovalo psihičke posljedice (tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost).

8. Iz iskaza svjedokinje žrtve HF proizlazi (65-69, 96-97) da od kada su se ona i bivši suprug optuženi ĆF razišli ima problema, jer ju on učestalo prati. Gotovo svakodnevno prolazi svojim osobnim automobilom pored kuće njezinih roditelja gdje ona živi. Kada zna da je ona doma, stane pored susjedove kuće, sjedi u svom automobilu, gleda u njezino dvorište i priča sa susjedom iz auta, a nakon toga se udalji. Dana 18. rujna 2022. išla je po prijateljicu u [adresa] kako bi joj pokazala kuću koju je kupila. Dok je čekala prijateljicu da izađe iz svoje kuće, uočila je automobil optuženog ĆF, na kraju te slijepe ulice. Kada se u večernjim satima nalazila sa prijateljicom na terasi njezine kuće ponovno je optuženik prošao svojim vozilom do kraja ulice, okrenuo se i ponovno prošao pored njene kuće. To je snimila mobitelom. Istakla da su takve situacije bile gotovo svakodnevne. Bilo je očito da je optuženik u svakom trenutku morao znati gdje se ona nalazi. Zaposlena je u ugostiteljskom objektu "Centar". U večernjim satima često je viđala kada bi se optuženi ĆF provezao automobilom pored toga kafića. Više puta su joj gosti tog objekta rekli da su primijetili da ju optuženik prati. Više puta ga je upozoravala da ju prestane pratiti i da joj to smeta. Slala mu je i poruke da to prestane činiti ili će pozvati policiju, na što bi se optuženi ĆF smijao i rekao neka samo zove, da mu ne mogu zabraniti kretanje cestom. Osjeća se nelagodno zbog njegovog ponašanja i uhođenja. Strahovala je jer je stalno bio njezinoj blizini i ne zna na što je spreman. Prilikom toga uhođenja optuženi ĆF joj se uglavnom nije obraćao. Ali, davao bi joj do znanja da je tu, pokazavši joj "lajk" prstom podižući palac na ruci prema gore, smješkao bi se i na taj način ju provocirao. Inkriminirano razdoblje je bilo jako teško i za nju i za optuženika, a i za njihovu maloljetnu djecu. Živjeli su dosta blizu jedni drugih i bilo je neminovno da se susreću. Vodili su se postupci, vezano uz skrbništvo, izvršavanje roditeljske skrbi. Bilo je jako ,,napeto". Sada je to sve iza njih. Riješili su sve svoje ranije nesuglasice zbog kojih je i dolazilo do situacija koje je opisala. Ni ona, ni optuženik nisu bili dovoljno kritični prema svojim greškama. Zbog toga i njihove djece više nije zainteresirana za ovaj kazneni postupak.

9. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedokinje žrtve HF, jer je životniji od obrane optuženika, s obzirom na okolnosti počinjenja djela. Sud vjeruje da je blizina optuženika kod nje izazivalo osjećaj tjeskobe i straha, da nije znala na što je spreman. Imajući pri tome u vidu okolnosti koje su poticajno utjecale na ponašanje i optuženika i žrtve HF, separacija optuženika od njihove zajedničke maloljetne djece i borba za skrbništvo. Iako joj se optuženik većinom nije verbalno obraćao, sud joj vjeruje da ju je optuženik namjerno provocirao. Pokazujući joj "lajk" podižući palac na ruci prema gore, smješkajući se, pri provozima pored njezine kuće. Nije poštivao njezinu volju da to ne čini, već nastavio povrjeđivati, njezina temeljna ljudska prava i temeljne slobode. Teško je zamislivo da se takvo ponašanje optuženika može smatrati nenamjernim. Stoga je neprihvatljiva obrana optuženika da nije uhodio svoju bivšu suprugu žrtvu HF i da to nije činio sa ciljem da kod žrtve HF izazove emocionalnu patnju, stah ili tjeskobu. Istina je da je optuženik morao zbog posla prolaziti pored kuće žrtve HF i to je činio i nakon inkriminiranog razdoblja. Ali sa razlikom što je prestao koristiti takve provoze i svaki susret sa žrtvom HF, da bi ju namjerno isprovocirao i uznemirio.

10. Žrtva HF se zbog optuženikovog ponašanja obraćala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slatina. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina i voditeljice mjere (19-20), proizlazi kako je vanjska suradnica tog ureda A P izvijestila o neprimjerenim postupcima ĆF u odnosu na djecu i u odnosu na bivšu suprugu HF. Iz izvješća proizlazi da je HF navela kako ju optuženi ĆF učestalo prati po selu i vozi se automobilom pored njezine kuće i da pa osjeća bojazan spram vlastite sigurnosti i sigurnosti svoje maloljetne djece. Proizlazi da je optuženi ĆF sklon neovlaštenom snimanju voditeljice mjere, bivše supruge HF i djece, te da se prema voditeljici mjere neprimjereno ponaša, da je vikao na nju, prijetio joj tužbom govoreći da će je smijeniti. Zbog čega je voditeljica mjere osjećala bojazan dalje odlaziti u kućanstvo optuženika.

11. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina (21-47), proizlazi da je tijekom postupka utvrđeno da se optuženi ĆF nasilnički ponašao i prijetio žrtvi HF, zbog kojeg djela je i osuđen, te je donesena odluka da se osobni odnosi između djece i optuženika odvijaju u kontroliranim uvjetima pod nadzorom stručne osobe. U odnosu na žrtvu HF izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja. Tijekom nadzora djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad su uočili kako je optuženi ĆF bio vrlo informiran o svakodnevnom kretanju svoje bivše supruge, žrtve HF. Više puta da mu je ukazivano da je takvo njegovo ponašanje nametljivo i neprimjereno.

12. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

13. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude (gotovo svakodnevno vozio ispred kuće žrtve HF, zaustavljao se ispred njene kuće, promatrao ju u dvorištu, pratio ju kada bi izlazila iz kuće, kada je sa prijateljicom odlazila u ugostiteljske objekte, odlazio za njom u ugostiteljski objekt u kojem se ona nalazila). Bio je svjestan ozbiljnosti radnji, sa obilježjem ustrajnog praćenja i uhođenja, kojim je žrtvi HF slao jasnu poruku, da u prkos njezinom protivljenju, neće stati i da ga nitko neće spriječiti u tome. Optuženik je bio svjestan da takvim ponašanjem povrjeđuje njezina temeljna ljudska prava i slobodu, što je činio sa ciljem da kod svoje bivše supruge žrtve HF izazove tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost i uspio u tome.

14. Time, tako je izravnom namjerom, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode: nametljivo ponašanje. Djelo je počinjeno izravnom namjerom drugog stupnja. Motiviran ljubomorom, separacijom od žrtve HF i njihove zajedničke maloljetne djece, problemi pri preuzimanju djece. Nije mogao prihvatiti da žrtva HF, nakon razvoda braka sa optuženikom pokušava živjeti slobodno.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženika cijenio raniju neosuđivanost, činjenicu da je bio motiviran ljubomorom, separacijom od žrtve HF i njihove zajedničke maloljetne djece, problemima pri preuzimanju djece nakon što je njegov brak sa žrtvom HF razveden. Nije mogao prevladati taj osjećaj, koji je postao sve intenzivniji, kada bi vidio da njegova bivša supruga izlazi i zabavlja se. Posebno je cijenjen iskaz žrtve HF, da više nije zainteresirana za kazneni postupak, zbog novonastalih okolnosti. Optuženik i žrtva HF riješili sve probleme vezano uz skrbništvo. Priznala je i svoje greške, doprinos konkretnoj situaciji. Riješene su i nesuglasice između optuženika i IF, majke žrtve HF, što je sve utjecalo na optuženikovo ponašanje. Otegotnih okolnosti nije bilo.

16. Sud smatra, s obzirom na opisane okolnosti vezane uz ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenih djela, da postoji nizak stupanj vjerojatnosti da optuženik ubuduće čini kaznena djela, te da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da su održane dvije rasprave, da se radi o kaznenom djelu za koje je propisna kazna zatvora do tri godine.

U Virovitici, 17. veljače 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-62/2024

2. optuženi ĆF, [adresa]

3. branitelj Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici

4. žrtva HF, [adresa]