Kzd-26/2023-29
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene BAŠ zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO- 34/2023 od 28. veljače 2023. godine, nakon održane rasprave dana 17. veljače 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split BA, okrivljene BAŠ osobno i branitelja okrivljene Mirka Granića, odvjetnika u Splitu, dana 17. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj Kzd-26/2023 od 3. ožujka 20236. godine prema okrivljenoj PAŠ stavlja se izvan snage.
OKRIVLJENA: IAŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. B i P, rođene I, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, D, razvedena, majka jednog djeteta, ekonomist, srednje stručne spreme, nezaposlena,
k r i v a j e
I. što je od 2019. godine po napuštanju bračne zajednice, a osobito posljednjih 6 mjeseci, svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj djeteta PA, rođenog **.**.2015., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], djetetu negativno govorila o ocu IA, izlagala ga informacijama neprimjerenima za njegovu dob, upoznavala sa sudskim postupkom u tijeku, nije poticala sina na uspostavljanje komunikacije s ocem te ostvarivanje susreta i viđanja s njim, nije dovodila dijete na susrete s ocem sukladno rješenju o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu broj: POb-451/2020 od 20. rujna 2022., ili bi dijete ocu dovodila sa zakašnjenjem, odbijala je ocu dati informacije o djetetu ili je davala pogrešne informacije, a što je rezultiralo time da dječak ne želi viđati oca i da je dječak na prvom stupnju otuđenja od oca,
II. dakle, zlostavljala dijete
III. čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon).
IV. Stoga se, temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11, okrivljena IAŠ
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenoj PAŠ izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena IAŠ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-34/23 od 28. veljače 2023. godine protiv okrivljene BAŠ zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
2. Na raspravi dana 20. siječnja 2026. godine okrivljena je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka ista je navela da obzirom da susreti djeteta i oca nisu dobro prolazili jer bi dijete nakon ili druženja ili susreta došlo uznemireno, plakalo bi i vrištalo, ona da je pokušala popraviti odnos između njih dvoje, te nije branila DA da viđa svog oca, nisu se ostvarili susreti kako je to bilo predviđeno. Ponavlja da nema govora o tome da bi ona zabranjivala ostvarivanje kontakata oca i djeteta te je nakon prekida bračne zajednice željela da IA odmah počne s viđanjem djeteta, ali se IA izmotavao, a posebno je šokirala jedna situacija kada je IA u nazočnosti djeteta rekao da se ne želi s njom pomiriti, pa je E pokušao samoubojstvo. Nadalje je navela da je IA slao poruke njihovom djetetu da je upravo ona razlog zbog čega se njih dvoje ne viđaju, a dijete joj je kazalo da se otac žalio na premorenost pa da se zbog toga nisu ostvarivali kontakti, dok u predmetnom razdoblju nije sudjelovao u obilježavanju rođendana niti drugih važnih događaja.
3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pročitano je rješenje Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-451/20 od 20. rujna 2022. (list spisa 5-9 i 24-26), očitovanje osnovne škole Kralja Zvonimira Klasa: 602-13/22-01/34, Urbroj: 2180-16-22-2 od 04. studenog 2022. s tjednim rasporedom sati PA (list spisa 10-11), izvješće o postupanju Centra za socijalnu skrb Split Klasa: 552-01/22-01/164, Urbroj: 218-160- 03-97-22-3 od 30. prosinca 2022. (list spisa 27-34), nalaz i mišljenje psihologa za PA od 28. listopada 2022. (list spisa 43), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje mr. EA spec. kliničke psihologije od 18. veljače 2023. (list spisa 51-82), zapisnik o ispitivanju svjedoka-zz oštećenika IA od 29. prosinca 2022. (list spisa 36-37), prijepis poruka između okrivljene i socijalne radnice SA, zapisnik ovog suda broj POb-365/19 od 8. travnja 2024. godine, mišljenje stručnog tima HZSR, Područni ured Solin od 22. listopada 2025. godine, te iskazi ranije ispitanih svjedoka IA i sudske vještakinje EA, svjedoka DAŠ, AA, izlist poruka (list 130-133 spisa), zapisnik od 8. travnja 2024. godine u predmetu P Ob-365/19, otpusno pismo za HA, zapisnik od 26. siječnja 2026. u predmetu POB-365/19, kao i izvod iz KE i PE za okrivljenu, dok je branitelj odustao od prijedloga za ispitivanjem svjedokinje SA.
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljena IAŠ počinila kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kako joj se optužnicom stavlja na teret.
5. Naime, iako okrivljena negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, upravo iz iskaza zz oštećenog djeteta IA koji je u svom iskazu detaljno opisao način postupanja okrivljene u inkriminiranom razdoblju, a njegovo kazivanje potkrijepljeno je psihologijskim vještačenjem djeteta DA po stalnoj sudskoj vještakinji EA, trebalo je okrivljenu proglasiti krivom za utuženo kazneno djelo.
6. Ispitani svjedok IA u svom iskazu u bitnom navodi da je u predmetnom razdoblju dijete vidio svega desetak puta, a da je više puta tražio od BAŠ da vidi svog sina, ali da mu ona to nije dozvoljavala tvrdeći da ga dijete ne želi vidjeti i da dijete ima psihijatrijskih problema. Inače da s istom nije kontaktirao od 14. prosinca 2022. godine jer da se svaki kontakt pretvori u raspravu o braku, a niti njegova obitelj da ne viđa DA jer ih DA ne želi viđati. Obzirom da IAŠ ne dopušta viđati dijete da je o tome obavijestio nadležni Zavod za socijalni rad, ali po njegovom mišljenju to nije urodilo plodom. Inače kada bi se susreo s DA da se dijete ponašalo nezainteresirano i odbijalo s njim komunikaciju te govorilo da ne želi biti s njim i da ga vrati majci, a nije htjelo kontakt s njegovom obitelji pa smatra da je pod negativnim utjecajem majke. Poradi navedenog da je pokušao razgovarati s bivšom suprugom o tome, ali da je ona smatrala kako on i njegova obitelj loše utječu na dijete. Naposljetku je naveo da je nakon ovih događanja jedno vrijeme situacija bila relativno normalizirana pa je tijekom 2024. godine nekoliko puta i viđao dijete, ali su svi ti susreti trajali kratko, a sve zbog ponašanja njegove bivše supruge koja počne histerizirati pa sve to djeluje na dijete.
7. Tijekom dokaznog postupka ispitana je sudska vještakinja EA koja je prethodno po nalogu ODO u Splitu izradila pisani nalaz i mišljenje te zaključila da je psihologijskom obradom utvrdila da majka emocionalno zlostavlja dijete koristeći sljedeća ponašanja u vidu ocrnjivanja oca i njegove obitelji i porijekla, dijeljenje neprimjerenih informacija s djetetom, odnošenje prema djetetu kao prema odrasloj osobi, izmišljanje razloga zašto dijete ne želi vidjeti drugog roditelja, te skrivanje informacija o djetetu drugom roditelju, kao i poticanje i dopuštanje mržnje prema drugom roditelju te umanjivanje i obezvrjeđivanje roditeljskih vještina i uloge drugog roditelja te uvjeravanje djeteta da ga je drugi roditelj zlostavljao, kao i stvaranje drame i drugih značajnih događaja kada dijete treba vidjeti drugog roditelja. Pri tome je utvrđeno kako majka koristi izravna i neizravna ponašanja koja se smatraju emocionalnim zlostavljanjem djeteta, a koja su pridonijela otporima djeteta u susretima s ocem te je zbog majčinih manipulativnih ponašanja dijete na prvom stupnju otuđenja od oca. Naposljetku je navela da bez obzira što su se neki susreti između oca i djeteta odvijali da to ne utječe na njezin zaključak da je majka emocionalno dijete prethodno opisanim ponašanjem.
8. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja DAŠ i AA, kao i JA koje su govorile o jednom dijelu odnosa okrivljene sa bivšim suprugom i njihovim djetetom, ali se radi o pojedinačnim događajima koji u konačnici nemaju bitnu važnost za ovaj postupak obzirom da ispitane svjedokinje nisu dobro poznavale niti bivšeg supružnika IA niti su mogle u cijelosti sagledati njihov odnos pa je njihova kazivanja trebalo uzeti s rezervom obzirom da se radi o prijateljicama okrivljene.
9. Imajući u vidu upravo ovakva iskaz IA koji je u cijelosti potvrđen pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem sudske vještakinje EA, a koji nalaz kao iskaz svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojan i stručan u odnosu na vještakinju trebalo je okrivljenu proglasiti krivom za predmetno kazneno djelo.
10. Pri tome je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je od 2019. godine po napuštanju bračne zajednice, a osobito posljednjih 6 mjeseci, do polovine 2022. godine, svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj djeteta PA, rođenog **.**.2015., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], djetetu negativno govorila o ocu IA, izlagala ga informacijama neprimjerenima za njegovu dob, upoznavala sa sudskim postupkom u tijeku, nije poticala sina na uspostavljanje komunikacije s ocem te ostvarivanje susreta i viđanja s njim, nije dovodila dijete na susrete s ocem sukladno rješenju o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu broj: POb-451/2020 od 20. rujna 2022., ili bi dijete ocu dovodila sa zakašnjenjem, odbijala je ocu dati informacije o djetetu ili je davala pogrešne informacije, a što je rezultiralo time da dječak ne želi viđati oca i da je dječak na prvom stupnju otuđenja od oca, čime je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava i z čl. 177. st. 2. KZ/11 zlostavljanjem djeteta.
11. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
12. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj Kzd-26/2023 od 3. ožujka 20236. godine prema okrivljenoj PAŠ stavlja se izvan snage.
13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenu EAŠ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je sud temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
14. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljene u kaznenom i prekršajnom smislu te činjenicu, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
15. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a posebice imajući u vidu da je između stranaka u tijeku spor radi skrbništva te je donesena privremena mjera kojom se određuju viđanja djeteta s ocem u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin te bi na taj način otac trebao ostvarivati viđanja s djetetom do konačne odluke parničnog suda.
16. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena IAŠ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka obzirom da je ista nezaposlena pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njenog maloljetnog djeteta.
17. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 17. veljače 2026. godine
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO U Splitu,
- okrivljenoj,
- branitelju okrivljene,
- zz oštećenika, po pravomoćnosti
- u spis.
