Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-347/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: VG, zastupan po Samiru Ilijazi, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29- 24-2, klase 211-07/24-4/115669 od 23.12.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 07.12.2024. u 13,16 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 158 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 142,2 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 62,2 km/h veća od dopuštene, a brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 3065;
dakle, protivno odredbi čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 62,2 km/h više od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/115669 od 23.12.2024. godine, je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika VG, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište u žurnom postupku okrivljenik je putem branitelja dostavio 17. veljače 2026. godine pisanu obranu u kojoj navodi da nije primio poziv za raspravu zakazanu za dan 12.02.2026., ali je o istoj obavješten putem odvjetnika, međutim, zbog neodgodivih obaveza na Tehničkom fakultetu u Rijeci (redovan je student) to nije mogao pristupiti pa daje pisanu obranu. Smatra se krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Žao mu je što je do toga došlo. Ukazuje da je pokušao izbjeći sudar sa automobilom koji je velikom brzinom došao do stražnjeg vozila njegova automobila, agresivnom, obijesnom, vožnjom. Tom je prilikom kratko ubrzao vožnju te se dao u desnu kolničku traku. Dakle, postupao je na način da je u strahu od sudara ubrzao svoje vozilo te se prestrojio u desnu kolničku traku i to čim na istoj nije bilo vozila. Nažalost, tom prilikom došlo je do prekoračenja brzine. Žao mu je što je navedene zgode došlo do počinjenja prekršaja. Ukazuje da vozi oprezno i da mu je ovo prvi prekršaj ovakve vrste. Moli Sud da uzme u obzir njegovu nekažnjavanost, da je redovni student Tehničkog fakulteta u Rijeci, da mu je vozačka dozvola neophodna jer vozi roditelje na liječničke preglede, pa moli da mu se izrekne što blaža kazna i da mu se omogući plaćanje novčane kazne u što dužem roku. Također, moli sud da mu se ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 08.01.2026., temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Elektronički zapis o statusu studenta za VG, list 22 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-02-02748/24 za mjerilo laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj, a kojim je mjerena brzina kretanja motornog vozila okrivljenika dana 07.12.2024. godine uredno baždaren i atestiran u zadanim rokovima. Vršen je uvid u snimku-fotografiju broj 003065, od 07.12.2024. godine u 13:16:28 sati, vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] snimljenu uređajem serijskog broja LE2716, temeljem koje proizlazi da je izmjerena brzina predmetnog vozila u navedenom trenutku bila 158 km/h, list 8 spisa.
4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u žurnom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 08.01.2026.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na što ukazuje dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje odnosno uzimajući u obzir osobne okolnosti u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom, sud je odlučio kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a budući je okrivljenik student, bez osobnih primanja.
Delnice, 17. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
