REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18983/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. t. 30. Odluke o komunalnom redu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon žurnog postupka 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
Okrivljenik: EJ, sin Z, rođen **.**.1970., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s plaćom u iznosu 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 10. svibnja 2025. u 23.12 sati, u [adresa], u [adresa] ostavio motorno vozilo [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 3. t. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24),
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod klasom: 363-04/25-15/3978 izdao je 13. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je vozilo [registarska oznaka] ostavio na javnoj zelenoj površini. Naime, vozilo je ostavio na površini koja je posuta šljunkom, što znači da se nije radilo o zelenoj javnoj površini.
3. Nadalje, sud je pročitao službenu zabilješku od 10. svibnja 2025. i razgledao fotografije vozila [registarska oznaka], snimljene 10. svibnja 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, navodeći da nije točno da je vozilo [registarska oznaka], ostavio na javnoj zelenoj površini, već na površini koja je posuta šljunkom Također, iz fotografija osobnog vozila [registarska oznaka] snimljenih 10. svibnja 2025. vidljivo je da je navedeno osobno vozilo parkirano na šljunčanoj površini, tj. na površini na kojoj nema zelenila, odnosno, na površini prekrivenoj šljunkom. Nadalje, treba uzeti u obzir i odredbu čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da su javne zelene površine-parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Međutim u obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno precizirano, odnosno, uopće nije navedeno o kojoj se, javnoj zelenoj površini, iz navedene definicije, u konkretnom slučaju radi, pa imajući u vidu opisanu definiciju javne zelene površine iz čl. 2. t. 1. alineja 6. Odluke o komunalnom redu, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o površini koja je javna zelena površina (odnosno, park, parkovna staza, drvored, živica, cvjetnjak, travnjak, skupina ili pojedinačna stabla, kazeta sa stablima i grmljem, dječje igralište s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelena površina uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično).
6. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, kao i provedene dokaze, iz kojih se, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ZJ, [adresa],
2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-15/3978,
3. pismohrana, ovdje
