Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-552/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zastupanog po braniteljici Gordani Šimunov, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/114030, URBROJ: 511-18-15-24-2, od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):

Okrivljenik LŠ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 19. lipnja 2024. u 8,00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, kao vlasnik vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211- 07/24-8/114642, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od dana 3. lipnja 2024. do 18. lipnja 2024., dakle dana 19. lipnja 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. svibnja 2024. a koje je u vlasništvu pravne osobe DREAM FACTORY D.O.O.

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/114030, URBROJ: 511- 18-15-24-2, od 18. prosinca 2024., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik nije pristupio na ročište koje je održano pred ovim sudom 17. veljače 2026., ali je dostavio sudu svoju pisanu obranu u kojoj navodi da on nikada nije zaprimio " Obavijest o počinjenom prekršaju" koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu te da on nikada nije potpisao dostavnicu kojom je ista dostavljena, a također navodi da se na istoj ne nalazi potpis niti bilo koga drugoga kao niti pečat pravne osobe. Nadalje, naveo je da je toga dana kada je na dostavnici naznačeno da je izvršena dostava, on bio u Zagrebu na adresi prebivališta i da dostavljač nije u poštanskom sandučiću pravne osobe ostavio obavijest o neuručenoj dostavi niti je isto naznačio na dostavnici. Ističe da je prvu obavijest dobio 14. siječnja 2025. kada je zaprimio obavezni prekršajni nalog.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-5), osobnu iskaznicu okrivljenika (list spisa 7-8), dostavnicu (list spisa 9), dostavnicu (list spisa 11), dostavnicu (list spisa 14), izvadak iz sudskog registra (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16-17) i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 25-26).

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, u lipnju 2024. godine, bio odgovorna osoba u pravnoj osobi DREAM FACTORY d.o.o. za informatičke usluge, ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje iste., što je sve utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra (list spisa 15).

6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i je li istu osobno potpisao.

6.1. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je izvršio uvid u povratnicu na listu spisa 9, kojom je dostavljen obavezna obavijest o počinjenom prekršaju te je utvrdio da je ista dostavljana na adresu pravne osobe DREAM FACTORY, ali na dostavnici nema potpisa niti pečata pravne osobe na mjestu gdje se treba potpisati primatelj. Također, na samoj povratnici nije naznačeno niti da je dostava eventualno izvršena nekom drugom. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Također, nije utvrđeno niti je li obavijest uopće ikome dostavljena, a s obzirom da nije potpisana niti pečatirana.

6.2. Treba istaknuti da se na postupak uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009., 110/2021.) jer se dostava ovog pismena obavlja prije samog započinjanja prekršajnog postupka. Dakle, isti Zakon u svojoj odredbi članka 88. propisuje da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, odnosno ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku. Kako u konkretnom slučaju nema potpisa okrivljenika kao niti pečata pravne osobe DREAM FACTORY d.o.o., a niti bilo koje druge osobe koja bi eventualno bila ovlaštena za primanje pismena, sud je utvrdio da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

7. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 16. veljače 2026. godine

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

4. U spis