REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9249/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zastupanog po braniteljici Billie Jean Boras, zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okr. na obvezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/20207 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25.02.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik FS, sin F i K (dj. E), OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin [adresa], VSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2024. godine u 14:35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Kušlanove ulice (sporednom cestom) u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice kneza Branimira, prošao je pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje i u raskrižju skretao udesno, u smjeru jugozapada, u desnu prometnu traku sjeverne polovine kolnika Ulice kneza Branimira, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, sa prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] okrznuo stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] (vozilo Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba), kojim je upravljao KS, a koji se kretao sjevernom polovinom kolnika Ulice kneza Branimira (cestom s prednošću prolaska) desnom prometnom trakom u smjeru zapada, sa upaljenim svjetlosnim rotirajućim signalima plave boje na krovu vozila i zvučnim signalima, a koji je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje i u raskrižju se prestrojavao u desno odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve u desnu prometnu traku, u smjeru sjeverozapada, a preko isprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku, te je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u opisanoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. istog Zakona,
pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. PZ-a, okrivljeniku izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 380,00 eura (slovima: tristoosamdeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/20207, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 25.02.2025.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao prekršaj kao i odgovornost za opisanu prometnu nesreću. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je Kušlanovom ulicom prema jugu. Dolaskom do raskrižja sa Branimirovom ulicom, uključivao se je na cestu s prednošću prolaska i uočio vozilo hitne medicinske pomoći na kojem su bili uključeni svjetlosni signali, a nalazilo se 200-tinjak metara u Ulici kneza Branimira, te se je kretalo lijevom prometnom trakom. Procijenio je da se nesmetano može uključiti na kolnik Ulice kneza Branimira u desnu prometnu traku, te se je već uključio na Branimirovu ulicu, prošao nekih 50 do 100 metara, kad se vozilo hitne započelo prestrojavati iz lijeve u desnu prometnu traku (iako je prometna traka bila potpuno prazna) i pri tome zadnjom desnom gumom okrznulo njegovo vozilo u prednji lijevi bočni dio, pri čemu je izbijen senzor na lijevoj strani njegovog vozila. Ne smatra se odgovornim za opisanu prometnu nesreću, a s obzirom da se radilo o vrlo malim materijalnim štetama, smatra kako su mogli sami riješiti nastalu situaciju, međutim, čekali su policiju jer se radilo o vozilu hitne pomoći.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta prometne nesreće, saslušan je svjedok KS, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok KS je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom hitne medicinske pomoći kao vozač tehničar te je na Branimirovoj ulici primio poziv prvog stupnja što znači da je pacijent životno ugrožen na adresi kod Gradskog poglavarstva. Stoga je uključio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju, a budući da je bila gužva u prometu (oko 14:30 sati), sudionici su se u prometu sklanjali, tj. radili su sigurnosni koridor po sredini, da bi omogućili prolaz hitnoj pomoći. Kretao se je većom brzinom zbog gore opisanih okolnosti, desnom prometnom trakom, međutim vozilo se iz Kušlanove ulice uključilo u Branimirovu ulicu bez zaustavljanja, pa je uspio izbjeći nalet na navedeno vozilo jer se vozilo iz lijeve prometne trake zaustavilo. Ipak, zadnjim kotačem došlo je do kontakta sa prednjim branikom vozila okrivljenika. Nakon prometne nesreće, zaustavili su vozila, utvrdili da je došlo do manje materijalne štete i to na vozilu okr., dok se na kombiju hitne vidio trag na gumi, ali je, sukladno protokolu, morao pozvati policiju. Na upit braniteljice, svjedok je iskazao da se je cijelo vrijeme kretao desnom prometnom trakom Ulice kneza Branimira, te da su u vozilu, osim njega bili: tehničar koji se nalazio u prostoru za pacijente i doktorica koja je sjedila na mjestu suvozača. Nadalje, svjedok je pojasnio sigurnosni koridor koji su stvorili sudionici u prometu, navodeći kako se vozila koja se kreću lijevom prometnom trakom pomiču uz lijevi rub, a vozila koja se kreću desnom prometnom traku pomiču se uz rub desne trake, a vozilo hitne se kreće sredinom prometnice. Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka, te je predložila da se saslušaju svjedoci iz kombija hitne medicinske pomoći.
5. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice za izvođenjem daljnjih dokaza, jer smatra da je na temelju iskaza okrivljenika i izvedenih dokaza, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, a nepotrebno bi se stvarali troškovi, te bi se odugovlačilo s postupanjem. Sud nije prihvatio obranu okr. jer je suprotna utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se vozilo okr. uključivalo iz sporedne ceste na glavnu, a da se vozilo hitne pomoći kretalo prednosnom cestom. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je vozilo hitne pomoći imalo uključenu signalizaciju, dakle bilo vidljivo označeno kao vozilo s "posebnim pravima", jer se radi o vozilu s pravom prednosti prolaska. U takvim okolnostima navod okr. da se je vozilo hitne pomoći kretalo Ulicom kneza Branimira na udaljenosti od oko 200-tinjak metara ne daje pravo okr. da se uključi u promet, već ukazuje da je. pogrješno procijenio prometnu situaciju te je uključivanjem u promet na prednosnu cestu prouzročio opisanu prometnu nesreću. Nadalje, njegov navod da se je vozilo hitne započelo prestrojavati iz lijeve u desnu prometnu traku iako je prometna traka bila potpuno prazna u konkretnom slučaju, osim što je suprotna iskazu svjedoka o aktualnoj prometnoj situaciji, nije od utjecaja u ovom postupku, jer se radi o vozilu hitne pomoći koje je u konkretnom slučaju predstavljalo vozilo s pravom prednosti prolaska te je izuzeto od odredaba Zakona kojima se ograničava brzina, prednost prolaska, pretjecanje i obilaženje kolone vozila, prelaženje iz trake u traku i dr. Slijedom svega navedenog, budući da okr. prilikom ulaska na cestu s prednošću prolaska nije propustio vozilo koje se kreće prednosnom cestom, postupio je suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st.7. istog Zakona, a kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, trebalo ga je uz primjenu čl. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasiti krivim.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je cijenio činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, pa kako se radi o manjoj materijalnoj šteti, sud je na okr. primijenio institut ublažavanja kazne te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne za navedeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 17. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
1.okr. FS, [adresa],
2. branitelj Billie Jean Boras, odvjetnica u Zagrebu, Trg Francuske republike 6,
3.tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4.spis
