REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-812/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, Tomaša Masaryka 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-06/25- 01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-25-004821 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem od 11. srpnja 2025. u točki I. izreke poništava se rješenje KLASA: UP/II 141-06/24-01/03472331996, URBROJ: 341-99-05/3-24-6291 od 28. siječnja 2025. U točki II. izreke uvažava se žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 141-06/24-01/03472331996, URBROJ: 341-21-05/3-24-7430 od 8. listopada 2024. U točki III. izreke tužitelju se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 100%. Točkom IV. određeno je da se od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđuje tjelesno oštećenje od 80% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta. U točki V. izreke odbijen je zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da ispunjava uvjete za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i ukinuti osporavano rješenje u dijelu kojim mu nije priznato pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporenog rješenja, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Dana 29. siječnja 2026. kod ovoga Suda je održana rasprava u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS).
5. Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je u prethodnom postupku tuženik donio rješenje KLASA: UP/II 141-06/24-01/03472331996, URBROJ: 341-99- 05/3-24-6291 od 28. siječnja 2025. kojim je uvažena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 141-06/24-01/03472331996, URBROJ: 341-21-05/3-24-7430 od 8. listopada 2024. i tužitelju je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70% i od toga 0% na donje ekstremitete te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
7. Nadalje proizlazi da je tužitelj, žalbenom postupku, priložio u spis nove nalaze i prijavu o ozljedi na radu te je zbog navedenog pribavljen novi nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom KLASA: 141-06/24-01/8703, URBROJ: 426-5- 1/27-25-11, evidencijski broj vještačenja: 1277500 od 30. lipnja 2025.
8. Navedenim nalazom i mišljenjem od 30. lipnja 2025. utvrđeno je sljedeće: uvažavajući zadnji priloženi nalaz psihologa od 17. rujna 2024. prema kojem se radi o osobi ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti (laka mentalna retardacija), vijeće viših vještaka mijenja utvrđeno intelektualno oštećenje iz graničnih u lake intelektualne teškoće kako slijedi: intelektualne teškoće, lake intelektualne teškoće (IQ 50-69), Poglavlje V-6-b, razina: 3, datum nastanka oštećenja 25. rujan 2024., uzrok: bolest 70%. Vezano za priložene nove nalaze i prijavu ozljede na radu Vijeće viših vještaka je u svom nalazu i mišljenju od 30. lipnja 2025. utvrdilo da pregledi u OHBP OB Virovitica 1. ožujka 2025. i 2. veljače 2025. ne utječu na ranije donesenu odluku vijeća viših vještaka – radilo se o akutnom stanju te su prema nalazima uzeti uzorci na BAT na COVID19 i influenzu. Priložena prijava o ozljedi na radu ne utječe na ranije donesenu odluku vijeća viših vještaka jer se radilo o nagnječenju 2. prsta lijeve ruke a podaci o liječenju i ishodu liječenja ozljede na radu od 13. prosinca 2016. nisu dokumentirani u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. MR vratne kralježnice (10. veljača 2025.) i MR LS kralježnice (10. veljača 2025.) – oštećenja u sadašnjem stupnju izraženosti nisu obuhvaćena kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja. Prema nalazu fizijatra OB Virovitica od 19. veljače 2025. te RTG zdjelice s kukovima od 21. veljače 2025. utvrđeno je novo tjelesno oštećenje: poremećaji u kuku, ograničena pokretljivost zgloba kuka, desno, 50%, Poglavlje VIII-B-7-c, Razina 2, Uzrok: bolest, datum nastanka oštećenja 21. veljače 2025. Poremećaji u kuku, ograničena pokretljivost zgloba kuka, lijevo, 50%, Poglavlje VIII-B-7-c, razina 2, uzrok: bolest, datum nastanka oštećenja 21. veljače 2025.; parni organ, 10% razina 1, prema 0-0-0-0-1, uzrok bolest, datum nastanka 21. veljače 2025. Ukupno oštećenje organizma/tjelesno oštećenje iznosi 100%, od toga se na donje ekstremitete odnosi 80%.
9. Člankom 61. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.). Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.).
10. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, Sud smatra da tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja kada je na citiranom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka utemeljio svoje rješenje. Naime, Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim i to iz razloga što je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da priložena prijava ozljede na radu ne utječe na ranije donesenu odluku vijeća viših vještaka jer se ozljeda na radu odnosila na nagnječenje 2. prsta lijeve ruke, a podaci o liječenju i ishodu liječenja ozljede na radu od 13. prosinca 2016. nisu dokumentirani u priloženoj medicinskoj dokumentaciji te je stoga pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 61. ZOMO-a za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, jer je uzrok njegovog tjelesnog oštećenja bolest, a ne ozljeda na radu ili profesionalna bolest kako to predviđa navedena odredba ZOMO-a, pri čemu se tjelesno oštećenje primarno odnosi na donje ekstremitete. Spisu je priložena medicinska dokumentacija, dio dokumentacije je tužitelj dostavljao i tijekom spora. Iz te dokumentacije vidljivo je da je tužitelj teško bolestan. U tom kontekstu nagnječenje prsta lijeve ruke, pored svih drugih dijagnoza i oštećenja donjih ekstremiteta, nije tjelesno oštećenje kakvo ima u vidu citirani članak ZOMO-a, kako su to i vještaci jasno obrazložili.
11. Dakle, imajući u vidu da je stručno tijelo medicinskog vještačenja utvrdilo da je uzrok nastanka tjelesnog oštećenja kod tužitelja bolest, a ne ozljeda na radu niti profesionalna bolest, Sud smatra da donošenjem osporavanog rješenja tuženika nije došlo do povrede prava tužitelja, te je stoga, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 12. veljače 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku
