Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-735/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Nikole Kučinića zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-545/24 od 22. srpnja 2024. nakon održane javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika Nikole Kučinića, te savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Ive Slavić, istoga dana izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĆU rođ. Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], sa adresom prebivališta [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt djece u dobi od 1. godine i 5 mjeseci , zaposlen , sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je
1) dana 1. siječnja 2024. godine u Vrbovskom, u nakani da se nepripadno okoristi, dogovorio kupovinu osobnog automobila marke Renault Megane, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] za novčani iznos od 4.500 eura, a koji novac je trebao platiti AU, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je RU povjerovao i unaprijed predao ključeve i dao na korištenje predmetno vozilo, zadržao vozilo za sebe bez da je platio dogovorenu novčanu cijenu, oštetivši time AU za novčani iznos od 4.500 eura,
dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2) dana 15. travnja 2024. godine u Vrbovskom, nakon što ga je kontaktirao RU telefonskim putem vezano za isplatu duga od 4.500 eura koje mu je trebao isplatiti na ime kupoprodaje osobnog automobila, tijekom razgovora rekao istome "ja ću se tebi napiti krvi, star si, pun kriminala i za tebe neću odležati ništa, odi kod HU i tamo se naplati", što je kod AU izazvao strah za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti
čime je počinio kazneno djelo pod točkom 1) - protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo pod točkom 2) – protiv osobne slobode
– prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.
II. Okrivljeniku Nikoli Kučinić se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:
-za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 236. st. 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,
-za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 139 stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest ) mjeseci,
pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik KU
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku Nikoli Kučinić se
izriče UVJETNA OSUDA, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik KU u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) oštećeniku AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], A, [adresa] dosuđuje imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 4.500,00 EUR (četiritisućepetstoeura i nula centi) pa je okrivljenik KU dužan isplatiti oštećeniku AU iznos od 4.500,00 eura (četiritisućepretsto eura i nula centi ) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi u obavezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura(stopedeset eura)
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika zbog učina kaznenog djela pod točkom 1) - protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela pod točkom 2) – protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11. u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u toč. I izreke presude.
2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je na raspravi održanoj 17. veljače 2026. izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod toč 1. i 2. optužnice.
3. Nakon toga poučen da može iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, naveo je da priznaje da je počinio navedena kaznena djela u vrijeme na način i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Istu ne osporava niti u jednom dijelu. Kaje se i žao mu je zbog toga.
Što se tiče obiteljskih prilika naveo je da je otac dvoje mlt. djece a supruga je trenutno na porodiljinom dopustu.
4. Optuženik je na kraju obrane izjavio da prihvaća da mu se izrekne predložene sankcije i to za kazneno djelo pod toč.1. iz čl.236.st.1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo pod toč.2. kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci te da te da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine kao i imovinsko pravni zahtjev.
5. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika potkrijepljeno spisu priležećom materijalnom dokumentacijom i to: zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave od 10. svibnja 2024. u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja kaznene prijave (list 3-4 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 5 spisa), izjava (list10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SU ( list 27-28 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika AU u Policijskoj postaji Vrbovsko od 24. lipnja 2024 (list 29- 30 spisa) i na raspravi dana 17. veljače 2026 (list 51-52 spisa)
6. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
7. Saslušan svjedok-oštećenik RU u cijelosti je ostao kod svog iskaza kojeg je dao u Policijskoj postaji Vrbovsko 24.lipnja 2024. te ostao kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 4.500,00 kuna jer mu okrivljenik do danas nije vratio navedeni iznos.
8. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i iskaz oštećenika AU i svjedoka SU, dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetna kaznena djela i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kaznena djela proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Naime, obranu okrivljenika kojom on priznaje počinjenje terećenih mu kaznenih djela potvrđuju dokazi koju je sud u cijelosti prihvatio zbog čega sud zaključno utvrđuje da je okrivljenik "tempore criminis" postupao na inkriminirani način odnosno proizlazi da je počinio kazneno djelo pod točkom 1) - protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo pod točkom 2) – protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11 i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.
9. Dakle, okrivljenik je za utužena kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Okrivljenik je pri tome postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihova ostvarenje. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno takvo ponašanje. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Stoga su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenih djela koja se inkriminiraju okrivljeniku, pa je sud istoga proglasio krivim kao u izreci ove presude.
10. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu neosuđivanost, koja je utvrđena uvidom u kaznenu evidenciju za okrivljenika, a što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, odnosno o osobi koja inače dolazi u sukob s društvenim normama. Također olakotnim mu je cijenjeno i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, što ukazuje da je kritičan u odnosu na vlastito ponašanje, kao i jasno i okolnosno priznanje djela, čime je doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, a time i ekonomičnosti postupka te da je otac dvoje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika ovaj sud nije utvrdio.
11. Cijeneći navedene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih, uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenih društvenih dobara, sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne za počinjena djela, a potom je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 godine, a s kojom sankcijom, predloženom po tužitelju na raspravi, se okrivljenik suglasio. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena. Pritom je ovaj sud imao u vidu i odredbu članka 417.a stavak 7. ZKP/08 prema kojoj odredbi, u situaciji kada se okrivljenik suglasi s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane Kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene.
12. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja.
13. Na temelju čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku AU dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik KU dužan platiti oštećeniku AU iznos od 4.500,00 EUR (četiritisućepetstoeura i nula centi)
14. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika,
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 17. veljače 2026.
Sutkinja:
Anamaria Zubović-Bogosavljev
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- okrivljeniku
-oštećenik
