Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj: K-185/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optužene AI, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, broj KO- DO-89/2022 od 14. ožujka 2022., a izmijenjena 16. listopada 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenice ODO u Vinkovcima ĐI, optužene AI, branitelja Domagoja Pejića, odvjetnika iz [adresa] te oštećenog TI, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENA AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri ČI i VI, rođene A, rođene **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, dipl. pravnice, zaposlene, VSS, udane-bez djece, neosuđivane, brani se sa slobode,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

o s l o b a đ a  s e

da je:

u razdoblju od 15. ožujka 2018. do 16. srpnja 2020. u Jarmini, Vinkovcima, Antunovcu, Jagodnjaku i Županji, u cilju da se protupravno okoristi, nakon što je prethodno postavila na oglasnoj ploči u Jarmini oglas sadržaja: "Povoljni krediti, zatvaramo ovrhe do 30.000 eura" i oglasila brojeve mobitela [broj telefona] i [broj telefona], te ju nazvao TI, obećala mu pomoć u rješavanju njegovih ovrha, pa je tako dana 14. svibnja 2018. u Vukovaru, u ŠKZ "Jamstvo" posredovala da TI podigne kredit u iznosu od 47.240,00 kuna, od čega je njemu isplaćeno 30.000,00 kuna, od kojih je njoj predao iznos od 24.000,00 kuna kako bi mu za taj novac napravila policu životnog osiguranja, koji novac je zadržala za sebe, a da nije napravila policu životnog osiguranja CI, niti mu izvršila povrat navedenog iznosa, pri čemu je još dana 15. svibnja 2018. zatražila iznos od 1.140,00 kuna za povećanje troškova zaključenja police životnog osiguranja, što joj je TI također predao i koji je iznos zadržala za sebe, a nakon toga dana 9. lipnja 2018. u Županji, u ŠKZ "Krajcar", posredovala da TI podigne kredit u iznosu od 75.417,50 kuna, što je TI i učinio, od čega mu je isplaćen iznos od 50.000 kuna, a odmah po podizanju kredita TI predao joj 5.000,00 eura, protuvrijednosti 38.000,00 kuna i 6.000,00 kuna, za što mu je obećala riješiti sav dug prema trgovačkom društvu "Croatia osiguranje" d.o.o. Zagreb, što nije učinila niti mu novac vratila, a nakon toga ponovno posredovala u ŠKZ "Krajcar", kako bi TI digao novi kredit, što je i učinio, tako što je dana 6. kolovoza 2018. u Županji, podigao kredit u iznosu od 141.253,00 kuna, koji mu je kredit istoga dana i isplaćen, od čega joj je dao iznos od 28.000,00 kuna, kako bi mu riješila ovrhu od strane HRTa, koji je novac zadržala, a predmetnu ovrhu nije riješila i nije vratila novac, te tijekom mjeseca listopada 2018. posavjetovala ga da u ŠKZ "Krajcar" Županja podigne polog u iznosu od 18.000,00 kuna, što je TI i učinio, nakon čega je od TI posudila 9.000,00 kuna obećavši da ćete mu taj novac vratiti, iako je unaprijed odlučila da to neće učiniti, već je iznos od 9.000,00 kuna zadržala za sebe, pa nakon što je TI otkrio da za svo ovo vrijeme nije riješila njegove ovrhe i dugove, niti zaključila policu životnog osiguranja na njegovo ime i to joj predočio, spojila ga sa svojim prijateljem imenom " EI" iz [adresa], koji je TI dao zadužnicu u iznosu od 110.000,00 kuna, uvjetovavši naplatu zadužnice podizanjem kredita u Splitskoj banci, na što je TI pristao, pa kada su tom zadužnicom zatvorene njegove ovrhe, podigao je kredit u iznosu od 220.000,00 kuna u Splitskoj banci, koji je iznos TI isplaćen i kojim je on EI platio zadužnicu od 110.000,00 kuna, te preostalim iznosom zatvorio kredit u ŠKZ "Krajcar" u iznosu od 120.000,00 kuna, a kada je TI zatražio povrat novca koji joj je do tada dao za zaključenje police životnog osiguranja u Croatia osiguranju te zatvaranje njegovih ovrha, u ukupnom iznosu od 106.140,00 kuna, predložila mu novi kredit u Slatinskoj banci u Valpovu u iznosu od 188.000,00 kuna za koji je rekla da će ona plaćati rate, što joj je TI povjerovao te je podigao i taj kredit, platio banci depozit u iznosu od 18.800,00 kuna i proviziju od 10% njoj, pa je TI očekivao da će ona vraćati kredit, jer je takav bio dogovor, ali je okrivljena uplatila samo prvih 5 rata u ukupnom iznosu od 9.520,00 kuna na ime svog ranijeg duga, a potom prestala plaćati, a nije mu vratila niti dug od 106.140,00 kuna dane joj gotovine, na koji je način ga je oštetila za ukupan iznos od najmanje 106.140,00 kuna/14.087,20 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.).

II Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optužene i nužni izdatci i nagrada branitelja i punomoćnika oštećenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državnog odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 89/2022 od 14. ožujka 2022., a izmijenjena 16. listopada 2025. protiv optužene AI, zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optužena AI očitovala se da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se optužbom stavlja na teret.

3. Okrivljena AI je porekla izvršenje predmetnog kaznenog djela. Ispitana u svojstvu optužene navodi kako je imala dogovor sa CI o posredovanju ishođenja kredita, kako bi zatvorio više ovrha i kako bi mu se od blokirao račun. U dogovoru s njim, osigurala ga je zadužnicom od 100.000,00 kuna, te od zadnjeg dogovora on dobiva 2.000,00 kuna mjesečno. Vratila mu je pozajmljenih 6.000 eura i 5. 000 kuna o čemu prilaže uplatnice kao dokaz. Sve je to ovjereno, rate su mjesečne i one se uplaćuju redovito na njegov račun kod OTP banke. Optužena je izjavila da ostaje kod obrane koju je dala na zapisnicima od 10. srpnja 2020. (list 9-12) i od 3. ožujka 2021. (list 42-45). Iskustva u posredovanju sa kreditima ima preko 20 godina i ima licencu od Ministarstva financija Republike Hrvatske. Ona je otvorila firmu sa kolegom ŠI iz DR Konzaltik. Ugovore su imali sa bankama. Kao firma posredovali su između klijenta i banke i to kad klijent nije mogao sam podići kredit. Oni su bili ti koji bi trebali naći banku koja bi klijentu dala kredit. Tako npr. ako bi kredit bio u PBZ d.d., OTP banci i oni su ga odbili, nisu mu dali kredit, tada bi posredovali kod ŠKZ „Kovanice“ koja bi dala kredit. Oni onda klijentu realiziraju kredit s tom bankom koja mu pristane dati kredit, tako da predoče klijentu koje banke su mu voljne dati kredit i pod kojim uvjetima i kažemo da je naša provizija 10% što klijent potpisuje u dva primjerka, jedan Ugovor zadržavaju, a jedan daju klijentu. Banka im javi kada se realizira kredit, a kredit podiže klijent. Tek kad se realizira kredit klijent im tada donosi proviziju od 10%. Nisu imali situacije da im novac za proviziju nije donijet i provizija ide na račun firme. Točno je da su se oglašavali kao firma DR oglasima kao što je povoljni krediti, da zatvara ovrhe do 30.000,00 eura i ona je tu stavila svoje brojeve mobitela [broj telefona] i broj [broj telefona]. Taj je broj bio od firme i njen broj. Oglasi nisu lijepljeni u [adresa] i [adresa], nego u [adresa]. Ona sa Kreditnom unijom Jamstvom iz Županje nije nikad radila i nije posredovala oko prvog kredita u Jamstvu, već su radili sa Kreditnom unijom Krajcar iz Županje. Moguće da je **.**.2018. TI bio kod njih radi kredita. Đ je imao velike ovrhe, preko 200.000,00 – 300.000,00 kuna kredita i to za oko 30 ovrha, a bilo je još ovrha na mirovinskom na čekanju. Oni su TI rekli da mu kredit može dati Kreditna unija Krajcar i to do 20.000,00 eura i novac bi mu se skidao s mirovine, ali da oni imaju veću kamatu i uzimaju 30% depozita, a po isplati kredita onda vraćaju 30% depozita. Ona je osobno kontaktirala Kreditu uniju Krajcar i rečeno joj je da može dobiti 10.000,00 eura ili 75.000,00 kuna. Kredit je bio brzo realiziran, čak isti dan, a njihova provizija je iznosila 10% što je bilo 1.000,00 eura. „ T“ je novac dao klijentu na ruke na šalteru. Od tih 10.000,00 eura od Kreditne unije Krajcar plaćeno je 1.000,00 eura provizije. Nakon nekog vremena TI je riješen kredit u Krajcaru 150.000,00 kuna ili 20.000,00 eura i tu ide 30% depozita. Isplatom kredita nakon 3 do 5 godina oni vraćaju depozit. I tu je naplaćena provizija DR-u 2.000,00 eura. TI je došao nakon nekog vremena do nje i pitao da li mu može rješiti te ovrhe kojih je imao jako puno i to na način da jednoj banci otplaćuje sve ovrhe i ta banka bi otplatila sve dugove da bi on mogao podići kredit. Ona mu nije mogla pomoći, jer nema banke koja bi tako veliki iznos dala na ime ovrha, to je bilo preko 30.000,00 eura, a banka je davala do 30.000,00 eura s tim da je uzimala instrumente osiguranja. Tada je TI uputila kod EI u firmu Global grupa, oni su im bili preko puta. EI koji je imao firmu je platio ovrhe koje je imao TI, ali je zato morao potpisati zadužnicu i onda je TI mogao podizati ponovno kredite, pa je tako podigao kredit u Splitskoj banci i zatvoreni su svi dugovi TI preko EI. Što se tiče „Croatia osiguranja“ oštećeni je imao dugovanje prema njima 90.000,00 kuna pa je pitao da li to može srediti zbog čega je zvala Croatia osiguranje i s njima razgovarala da li se dug može prepoloviti, smanjiti s obzirom na kamate i nešto glavnice, što su oni dozvoljavali, ali su tražili da ona ima punomoć. Njoj je TI dao ovjerenu punomoć da ga zastupa u Croatia osiguranju, ali ona nije uspjela ništa smanjiti ni izpregovarati sa Croatiaom, jer je EI odnosno firma Global grupa zatvorila sve pa i tih 90.000,00 kuna prema Croatia osiguranju. Njoj je oštećeni posudio oko 10.000,00 kuna za koji iznos ima zadužnicu ovjerenu, jer je njima posao opao zbog korone, a posudio joj je jer je bila dobra prema njemu. Posudila je još u par navrata oko 6.000,00 kuna. Radilo se ukupno o dugu od 16.000,00 kuna za koji je ona potpisala bjanko zadužnicu. Ta zadužnica nije naplaćena ni vraćena. Oštećeni je imao samo od banaka jednu banku OTP banku. Ovrhe mu je rješavao EI i bio je maksimalan iznos kredita od 220.000,00 kuna. Cijeli dug od 16.000,00 kuna TI je vraćen, jer mu je dužni iznos uplaćivala na tekući račun. Kada joj se obratio oštećeni za kredit od 220.000,00 kuna obratila se banci u Valpovu, Slatinska banka koja je TI dala kredit od 188.000,00 uz depozit od 10% i njima provizija 10% od kredita što bi bilo 18.800,00 kuna. TI je realizirao kredit i donio je njima proviziju od 18.800,00 kuna. Nije bilo govora da bi ona otplaćivala kredit Slatinske banke i ne zna zašto ju je TI prijavio, niti zašto bi ona vraćala kredit Slatinske banke. Oštećeni je došao da mu se pomogne oko svih tih ovrha kojih ima puno i koje vuče jako dugo. Kako oni nisu mogli riješiti ovrhe ona je klijenta uputila prema Kreditnoj uniji Krajcar, ali ona nije išla u Krajcar nego su uputili klijenta. Optužena je izjavila da je oštećeni imao bijanko zadužnicu na 100.000,00 kuna, potpisanu od nje. Sa tom bjanko zadužnicom oštećeni je mogao otići u FINA-u i naplatiti se i sve što je na njenom imenu sljedi ovrha na njenu imovinu, jer FINA pusti zadužnicu na naplatu i oštećeni se naplati. Oštećeni se mogao naplatiti od zadužnice od 100.000,00 kuna. Zadužnica je samo jedna i nalazi se još uvijek kod oštećenog. Smatra da nije ništa dužna TI. Njoj TI nije dao 24.000,00 kuna, 38.000,00 kuna, 6.000,00 kuna ni 28.000,00 kuna. Oštećeni je mogao zadužnicu dati na naplatu od 100.000,00 kuna, a mogao je staviti 10.000,00 kuna ili 12.000,00 kuna. Banka ne daje kredit dok se ne potpiše zadužnica.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi saslušanjem oštećenog CI, svjedokinje HI i svjedoka RI, te pročitani materijalni dokazi i to: imovinsko-pravni zahtjev oštećenog TI od 9. srpnja 2020. (list 5), punomoć TI od 24. prosinca 2018. (list 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičena AI PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-244/20 od 10. srpnja 2020. s audio-video snimkom (list 9-12), izjava o zaplijeni po pristanku dužnika od 13. srpnja 2020. (list 14), sporazumni ugovor od 10. srpnja 2020. (list 15), preslika bjanko zadužnice od 16. srpnja 2020. (list 27.28), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve TI od 28. siječnja 2021. (list 20-23),zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene AI PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU- 244/20 od 03. ožujka 2021. sa audio-video snimkom (list 42-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve TI od 20. rujna 2021. (list 49-51), od 27. ožujka 2025. (list 113-115) i od 7. listopada 2025. (list 192-194), preslika računa 3231424230 vlasnika računa TI OTP Banke d.d. Vinkovci (list 52-63), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 117-121), Ugovor o nenamjenskom kreditu Slatinska banka d.d. Slatina (list 122-126), Ugovor broj 2871039984 o nenamjenskom kreditu uz beskamatni depozit (list 127-132), Ugovor o oročenom nenamjenskom kunskom depozitu broj [broj depozita] (list 131), Ugovor o kreditu 0011800239 (list 132-136), Plan otplate (list 137-138 i 144-146), Isplatnica broj 553 (list 139) i isplatnica broj 392 (list 147), Ugovor o kreditu broj 0011800176 (list 140-143), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠI sa zapisnika od 22. svibnja 2025. (list 149-150), Podnesak i uplatnice (list 163-169), Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 3. srpnja 2025. (list 175-189), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 10. srpnja 2025. (list 172-173), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HI od 7. listopada 2025. (list 194), Podaci OTP banke o plaćenim ratama u periodu od ožujka 2019. godine do srpnja 2020. godine (list 196-209) i uvidom u izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, odjel za kaznene evidencije za optuženu AI od 16. veljače 2026. (list 219).

5. Uvidom u presliku punomoći od 24. prosinca 2018., ovjerenu kod javnog bilježnika Mirodara Kovača pod brojem Ov-9873/2018 od 24. prosinca 2018. utvrđeno je, kako je istom TI iz [adresa] ovlastio AI iz [adresa] za zastupanje i obavljanje svih potrebnih radnji vezano za Croatia osiguranje.

6. Uvidom u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika TI od 9. srpnja 2020. utvrđeno je da imenovani postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 120.900,00 kuna/16.046,19 eura.

7. Uvidom u presliku Izjave o zaplijeni po pristanku dužnika od 13. srpnja 2020. utvrđeno je, da je ista ovjerena kod Javnog bilježnika Marijana Mendeša pod brojem Ov-5842/2020 dana 13. srpnja 2020. a istom AI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao dužnik daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika TI iz [adresa] u iznosu od 9,950,00 kuna zapljeni njezina plaća odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe.

8. Uvidom u presliku Sporazumnog ugovora ovjerenog kod Javnog bilježnika Marijana Mendeša pod brojem Ov-5839/2020 od 13. srpnja 2020. utvrđeno je kako se istim ugovorom utvrđuju međusobna prava, obveze i odgovornosti između strana AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i CI iz [adresa] OBI 42991577163, a istim sporazumom od **.**.2020. AI se obvezuje da će u tekućem mjesecu srpnju 2020. isplatiti polovinu zaostatka rata TI, a drugu polovinu u osmom mjesecu tekuće godine.

9. Uvidom u presliku bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marija Kovača iz Darde pod brojem Ov-1601/2020 dana 16. srpnja 2020 utvrđujemo kako ista glasi na iznos od 100.000,00 kuna, za dužnika AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja daje suglasnost.

10.Iz preslike računa OTP Banke d.d. Vinkovci utvrđujemo stanje računa broj 3231424230HRK korisnika TI.

11. Oštećeni TI u iskazu od 28. siječnja 2021., navodi kako je u mjesecu ožujku 2018. u [adresa] na oglasnoj ploči vidio oglas: „Povoljni krediti, zatvaramo ovrhe do 30.000 eura“, te su na tom oglasu bili oglašeni i mobilni brojevi telefona. Uputio je telefonski poziv, javila mu se osoba po imenu " ŠI", koji se predstavio kao suradnik AI iz [adresa]. Potom je stupio u kontakt i sa AI, te u razgovoru s njom saznao kako ona ima ured koji rješava kredite za zatvaranje ovrha, time da uzima proviziju od 10% od visine ostvarenog kredita. Okrivljena AI uskoro ga je nazvala i rekla mu kako bi trebao napraviti policu životnog osiguranja koja će se koristiti u budućem ostvarivanju kredita, a ta polica iznosila je 24.000,00 kuna, time da bi on na temelju iste police trebao realizirati kredit u ŠKZ "Jamstvo" Vukovar. Dana 14. svibnja 2018. otišao je u Vukovar u ŠKZ Jamstvo gdje se prvo na parkiralištu sastao se s AI koja mu je rekla da uđe u poslovnicu, jer ga ondje čekaju papiri i treba ih samo potpisati, što je on učinio i ostvario kredit od 30.000,00 kuna, a koji mu je odmah isplaćen u cijelosti, a izlaskom iz poslovnice AI dao je 24.000,00 kuna za onu policu životnog osiguranja o kojoj je prethodno govorio. Ona ga je nazvala već sutradan i rekla da mu za tu policu životnog osiguranja treba još 1.140,00 kuna što joj je on također predao u caffe baru u Antunovcu. On je mislio kako će ona napraviti tu policu osiguranja. Nadalje, rekao joj je kako ima ovrhu na mirovini od strane Croatia osiguranja od ranije, a ona je predložila da podigne još jedan kredit i u Croatia osiguranju uplati dio iznosa ovrhe, koji je u to vrijeme iznosio oko 93.000,00 kuna, a sve u cilju kako bi se smanjio taj iznos i kako bi mu poslije podizanja budućeg kredita ostalo više novca od toga. Stoga ga je 9. lipnja 2018. uputila u ŠKC "Krajcar" u Županji kako bi tamo potpisao ugovor i podigao kredit, što je i učinio te ondje podigao kredit u iznosu od 50.000,00 kuna. Nakon što je podigao novac okrivljenoj AI je dao 5.000 eura i 6.000,00 kuna, te mu je ona rekla kako će tim novcem riješiti sav dug prema Croatia osiguranju, a on je vjerovao je da će ona to i učiniti. Nadalje, ju je upoznao sa ovrhom od strane HRT-a, koji je dug iznosio između 24.000,00 i 25.000,00 kuna, te ga je AI savjetovala da podigne još jedan kredit u ŠKC " T" i tim kreditom zatvori prethodni, a njoj da novac kako bi zatvorila ovrhu u odnosu na HRT. Ona je opet sve unaprijed riješila, došao je u Županju 6. kolovoza 2018. u ŠKC "Krajcar" gdje je podigao 150.000,00 kuna, a okrivljenoj AI odmah dao 28.000,00 kuna kako bi mu riješila tu ovrhu u HRT-u. Tijekom mjeseca listopada 2018. okrivljena AI uputila ga je da u ŠKZ "Krajcar" podigne polog koji je iznosio 18.000,00 kuna, na što je on pristao. Naime, okrivljena AI rekla je kako i njoj treba novaca, pa je pristao dati joj 9.000,00 kuna, a za koje je rekla da će mu vratiti. On je mislio kako je okrivljena AI s novcem koji joj je dao ranije podmirila sve njegove ovrhe, međutim, uvidio je da one i dalje postoje. Zbog toga ju je nazvao u mjesecu listopadu 2018., no ona je rekla kako će sve to riješiti, međutim obzirom nije, rekao joj je kako će ju tužiti i prijaviti. Tada ga je ona uputila na jednu osobu imenom " EI" iz [adresa], te su se svi zajedno sastali u caffe baru u Osijeku, a nazočni su bili ta osoba on, " EI", AI i ŠI. Tada je EI dao zadužnicu od 110.000,00 kuna, kojom je zadužnicom u HPB-u riješio sve ovrhe prema Fini i dobio je potvrdu da su riješene njegove ovrhe koje je provodila Fina, ali su oni tražili od njega da podigne u Splitskoj banci kredit od 220.000,00 kuna, od kojeg kredita je vratio za zadužnicu 110.000,00 kuna, platio proviziju kredita i ostatak zadržao za sebe. Tako je imao zaduženje kredita u ŠKZ Krajcar od 150.000,00 kuna i kredit u Splitskoj banci od 220.000,00 kuna, iste je otplaćivao od svoje mirovine koja iznosi 7.600,00 kuna, dok su mu rate kredita zajedno bile 4.300,00 kuna. Iako se riješio ovrha, ostao je dug okrivljene AI prema njemu u iznosu 104.000,00 kuna s osnove onoga novca koji joj je dao da mu uplati životno osiguranje i zatvori ovrhe preko Fine. Tražio je da mu vrati novac, ona je predložila novi kredit u Slatinskoj banci u Valpovu gdje će mu omogućiti da ostvari pravo na kredit od 188.000,00 kuna. Otišao je u Valpovo, podigao taj kredit, od tog kredita zatvorio kredit u ŠKZ "Krajcar" u iznosu od 120.000,00 kuna, a od ostatka kredita platio depozit u banci visine 18.800,00 kuna, te okrivljenoj AI dao proviziju od 10%, točnije, njezinom trgovačkom društvu DendR Finance Group j.d.o.o. [adresa], tako da mu je od tog kredita na računu ostalo oko 10.000,00 kuna. On je mislio je kako će okrivljena AI preuzeti vraćanje tog kredita, jer su se tako dogovorili, iako je kredit bio na njegovo ime i preko njegove mirovine. Oni su trebali kod javnog bilježnika ovjeriti sporazum za taj kredi, a ona treba plaćati ratu kredita koja je iznosila 1.900,25 kuna. Međutim, okrivljena AI je izbjegavala taj odlazak kod javnog bilježnika i pravdala se time da se ne nalazi u Osijeku. Sve skupa platila je negdje 4-5 rata, potom je prestala plaćati, on ju je često nazivao i slao joj SMS-ove da se nađu i da to riješe, no ona za njega nije našla vremena gotovo 11 mjeseci, a kroz tih 11 mjeseci ništa nije platila, te je tada je podnio kaznenu prijavu. Nakon što je podnio kaznenu prijavu pozvao ga je njezin suprug ŠI, kao i okrivljena AI, te su dana 13. srpnja 2020. potpisali Izjavu o zaplijeni po pristanku dužnika, koju su ovjerili kod javnog bilježnika Marijana Mendeša. Ta izjava se temelji na Sporazumnom ugovoru između njega i nje od 10. srpnja 2020., a prema kojem se okrivljena AI obvezuje u mjesecu srpnju 2020. isplatiti polovinu zaostataka rata prema njemu, a drugu polovinu u mjesecu kolovozu 2020. godine, time da daljnji tijek ide preko administrativne zaplijene, koju će provoditi poslodavac, a poslodavac je njezin suprug, budući je ona zaposlenica u trgovačkom društvu njezinog supruga u [adresa]. Kako je on imao bojazan da će ona ostati bez posla dogovorili su da preda bjanco zadužnicu, što je ona i učinila dana 16. srpnja 2020., a na iznos od 100.000,00 kuna. Negdje početkom kolovoza 2020. plaćeno mu je 8.000,00 kuna, plaćena je jedna rata kredita od 1.900,00 kuna i prije par dana uplaćeno je još 2.000,00 kuna. Kada se čuje se s ŠI i okrivljenom, oni govore kako nemaju ni posla ni novaca. Oštećenik TI u iskazu od 20. rujna 2021. navodi kako nije točno da njemu redovito okrivljena SI uplaćuje iznose mjesečnih rata na njegov tekući račun, a nakon što mu je predala zadužnicu. Izvršila je samo jednu uplatu krajem mjeseca kolovoza 2020. u iznosu od 8.000,00 kuna, te u mjesecu rujnu ili listopadu 2020. iznos od 2.000,00 kuna. Ove godine tj. 2021. u mjesecu svibnju platili su 2.000,00 kuna. Zadužnicu nije predao u Financijsku agenciju na naplatu, jer mu je žao da netko bude ovršen, budući je bio ovršen 15 godina i zna kako je to. Ističe kako mu ništa od duga nije dano "na ruke", jer je izričito tražio da sve ide preko tekućeg računa kako bi svaka uplata bila vidljiva. Oštećeni izjavljuje da je on htio da se ovo riješiti na miran način. Svoju izjavu dao je u policiji, kao i ona. Okrivljena mu je bila duža nekih 105.000,00 kuna zato je mislio da mu plaća kredit u Slatinskoj banci. On imaa zadužnicu, ali je nije dao naplatiti, jer znam kako je biti blokiran, pa ju je kazneno prijavio. On smatra da je bolje podnijeti kaznenu prijavu nego podnijeti zadužnicu kojom bi okrivljena bila blokirana. Dug optužene prema njemu u pogledu gotovog novca koji je dao na ime ovrha iznosi 104.000,00 kuna, a kredit 8. ožujka 2019. kod Slatinske banke podigao je u iznosu od 24.951,89 eura/ 188.000,00 kuna, dok mjesečne kredita iznose 249,00 eura. Dug Slatinskoj banci iznosi 13.855,29 eura i ako se odbije polog od 2.495,00 eura ostaje dug od 11.360,29 eura/85.594,11 kuna. Stoga on u konačnici postavljaa imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 11.360,29 eura/85.594,11 kuna da se plati Slatinskoj banci na ime kredita, a ne potražuje iznos u gotovini od 104.000,00 kuna, stoga što je on iznos od 188.000,00 kuna koliko je iznosio kredit do sada otplatio oko pedeset posto kredita i samo traži da optužena otplati kredit do kraja. Za ŠKZ Jamstvo mu je isplaćen kredit od 30.000,00 kuna, a iako je navedeno 47.240,00 kuna, jer se to odnosi na depozit. Od toga iznosa predao je optuženoj 24.000,00 kuna na ime police životnog osiguranja, a koliko zna tu policu optužena nije napravila. Optuženoj je dao 1.140,00 kuna na ruke na ime povećanja iznosa za invalidnost. U ŠKZ Krajcar je podigao kredit 6. kolovoza 2018. kako stoji u Ugovoru o kreditu u iznosu 141.253,00 kuna i od tog iznosa optuženoj je dao 28.000,00 kuna kako bi riješila ovrhu. Oštećeni je izjavio da je ŠKZ Krajcar podigao kredit 9. lipnja 2018. u iznosu od 50.000,00 kuna dok u Ugovoru stoji 75.417,50 kuna, u što ulazi i depozit. Također je podigao i kredit u Slatinskoj banci kao što je rekao u iznosu 188.000,00 kuna za što je dao depozit u iznosu 18.800,00 kuna i optuženoj 10% kao proviziju. Njemu je optužena uplaćivala na ime kredita Slatinske banke jedno otprilike 15 rata i to je uplaćivala u OTP banku iznose od 251,00 kuna. On ne zna je li optužena platila na ime kredita kod Slatinske banke od ožujka 2019. do 16. srpnja 2020. On na ruke nije dobio ništa, rate kredita je uplaćivala na njegov račun kod OTP banke. On nije platio proviziju na kredit kod ŠKZ Krajcar koji je podigao 9. lipnja 2018., a AI je od toga dao 5.000,00 eura i 6.000,00 kuna. Kredit u ŠKZ Jamstvo je zatvoren drugim kreditom. Od kredita Slatinske banke je otplatio kredit u ŠKZ Krajcaru, 10% dao optuženoj i 10% dao za depozit. Da je optužena preuzela kredit kao što je dogovoreno od Slatinske banke sve bi bilo riješeno. On je plaćao rate kredita Slatinske banke, a optužena je njemu uplaćivala na njegov račun rate kredita Slatinske banke i to je uplaćivala jedno tri četiri puta pa je onda stala, pa je onda platila opet jedno dvije rate pa opet stala, pa je zbog toga došlo do ovog postupka. Oštećeni izjavljuje da ne zna je li on možda još dužan optuženoj.

12. Svjedok HI u svom iskaz iznosi da ne zna koliko kredita je bilo, da je ona bila suprugu TI sudužnik, ali zna da je bila u ŠKZ Krajcar u Županji i zna da su optuženoj dali 5.000,00 eura i 6.000,00 kuna i to je dano preko puta Konzuma na klupi. Zašto je to njoj dano ne zna. Ona je samo jedan puta bila sa suprugom ne zna da li je suprug davao optuženoj još novca. Također ne zna koliko je isplaćeno po kreditu ŠKZ Krajcar. Iskaz svjedokinje u djelu u kojem tvrdi da je pred nekim Konzumom u Županji isplaćeno okrivljenoj 6.000,00 kuna i 5.000,00 eura i da je uopće upoznala okrivljenu ocijenjen pristranim, ne samo što je supruga oštećenog, već i što je u suprotnosti s njegovim iskazom obzirom da on tvrdi da je zahtijevao da mu se sve uplaćuje na račun u banci

13. Već iz materijalnog dokaza koji se nalazi u spisu od dana 13. srpnja 2020. a to je izjava o zapljeni o pristanku dužnika proizlazi, da je dug okrivljene prema oštećenom što ona ne osporava 9.950,00 kuna. Nadalje, ne osporava se da je oštećenik okrivljenoj posudio još nekih cc-a 6.000,00 kuna bez materijalnog traga, a uplatnice o povratu svih tih 16.000,00 kuna prileže u spisu.

14. Iz izvješća OTP banke utvrđeno je koliko je optužena platila rata na ime kredita kod Slatinske banke i to u periodu od 8. ožujka 2019. do 16. srpnja 2020. na stranama 196 do 209.

15. Iskaz oštečenika ocijenjen je neistinitim i matematički nemogućim, posebno kada tvrdi da za dva kredita u ŠKZ Krajcar nije platio proviziju od 10%.

16. Je li i zašto je okrivljena bila ovlaštena kod Croatia osiguranja proizlazi iz punomoći od dana 24. prosinca 2018. dakle nema nikakve povezanosti sa životnim osiguranjem iz kredita koji je uzeo dana 14. 05. 2018. kod ŠKZ Jamstvo. Otplata dugovanja optužene prema oštećenom je dokumentirana uplatnicama u spisu, jer je pozajmicu optužena vratila, dok je 10% provizije za kredite u ŠKZ Krajcar i u Slatinskoj banci bilo sve što je oštećeni okrivljenoj platio.

17. Oštećeni je prvo postavio imovinsko-pravni zahtjev prema optuženoj AI po ratama kredita 20.900,00 kuna i u odnosu na dug od 104.000,00 kuna koji proizlazi iz dane joj gotovine da zatvori njegove ovrhe u Financijskoj agenciji, dok je u nastavku postupka taj prvi iznos umanjio.

18. Na osnovu svega naprijed navedenog nije dokazano prijevarno postupanje optužene AI odnosno da je počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu TI, tako što je u cilju stjecanja protupravne znatne imovinske koristi dovela TI lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi, a na način da je savjetujući ga o načinima podizanja kredita i upućujući ga o načinu podizanja kredita u svrhu realizacije njegovih ovrha i dugovanja. Također nije dokazano da je optužena od ostvarenih kredita od strane TI preuzela iznose za zaključenje police životnog osiguranja za TI, zadržala i gotovinu koju joj je navodno predao TI za zaključenje životnog osiguranja u njegovo ime i zatvaranje ovrha u Financijskoj agenciji, niti da je iste radnje nije izvršila, niti da je novac zadržala za sebe i time ostvarila znatnu imovinsku korist, na štetu TI.

19. Svjedok EI u svom iskazu iznosi da oštećenog ne zna i na ulici ga ne bi prepoznao. On je optuženog poznavao kao i ŠI, ali ih nije vidio sigurno jedno pet ili šest godina. Preko Lider forma dovodili su klijente, a on je radio u firmi kao financijski savjetnik Lider forma. Lider forma je firma koja je imala licencu Ministarstva financija i bavila se kreditnim posredovanjem. GI je bio vlasnik u to vrijeme 2018. do 2020. I radili su do korone (2020), a onda su prestali. Ne zna koliko su dnevno imali klijenata, a mjesečno možda desetak. Ne sjeća se klijenata, jer je to bio veliki broj. Moguće je da je gospodin TI bio jedan od klijenata, ali ga se ne sjeća. Optužena je dovodila klijente, oni su zatvarali ovrhe i oni su joj davali dio provizije zato što je dovodila klijente. Ovrhe su se zatvarale zadužnicama koje su tražili i potpisan je Ugovor o zajmu, a Ugovor je sklapan između Lider forma i klijenta, a njihova je bila provizija. Kad klijent dobije kredit traže povrat novca zbog zatvaranja ovrhe i uzmu proviziju. Tako od blokiraju klijenta da može podići kredit i onda kad dobije kredit vrate sredstva i njihovu proviziju. Optužena nije bila u radnom odnosu kod njih nego je dovodila klijente i optužena je dobivala proviziju od njihove firme, a što je dalje bilo ne zna. Nekad je dolazio i ŠI sa optuženom. Oni su dolazili zajedno sa klijentom, a oni bi analizirali slučaj da li je uopće moguće zatvoriti te ovrhe i da li klijent može podići kredit. Nije mu poznato da li je optužena imala neku firmu. On je optuženu i ŠI vidio jedan puta mjesečno, a da li ŠI ima firmu ne zna.

20. Oštećeni je dostavio očevidnik FINA-e, te iskazao, da se od duga koji je naveden, a to je 18.882,32 eura trebaju odbiti iznosi 311,61 eura, 829,84 eura i 549,86 eura jer ta tri iznosa se odnose na 2022. godinu i ne ulaze u dug, te bi stoga dug iznosio 17.191,01 eur.

21. Kako je svjedokinja HI, supruga oštećenika TI stoga je u nekoliko kredita bila sudužnik, te obzirom na prirodu odnosa sa oštećenikom ista bi trebala imati saznanja o postupanju oštećenika, dok ona govori da nema saznanja, osim da je pred nekim Konzumom u Županji isplaćeno okrivljenoj 6.000,00 kuna i 5.000,00 eura.

22. U ovom postupku nije odlučna činjenica kolike su točne visine svih blokada oštećenika nego je li oštećenik ili nije dao nekakve novce okrivljenoj mimo provizije, a za to je on sam izjavio da nema nikakvih dokaza.

23. Optužena nije oštećenom zatvarala ovrhe nego je ona oštećenom uzela 10 % za realizaciju kredita, a ne za zatvaranje ovrha koji kredit je isplaćen direktno TI i prvi kredit iz Krajcara i drugi kredit iz Krajcara, a iz kredita od Slatinske banke proizlazi da je njime zatvoren jedan kredit u Krajcaru, depoziti kako je to navedeno u članku 2. Ugovora o kreditu. Dakle od svih pet kredita nema dokaza da je isplaćeno okrivljenoj. Oštećeni izjavljuje da je on optuženoj davao novac, od kredita, jer je ona rekla da će tako zatvoriti ovrhe, ali o tome nema materijalnih tragova.

24. Optuženičine uplate na račun oštećenika kod OTP banke poklapaju se sa navodima njezine obrane, o kojim novčanim uplatama govori i oštećeni u iskazu, te je stoga upitno što bi se dogodilo da je oštećenik aktivirao zadužnicu koju mu je optužena dala, dostavljanjem zadužnice Fini na naplatu. Iskaz oštećenika ocijenjen je kao konfuzan i proturječan, sam sebi i stoga se nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan, već je ocijenjeno da je predmetni odnos optužene i oštećenika građansko pravne prirode o kojem bi možebit trebalo odlučivati u parničnom postupku, a ne u kaznenom postupku pored navedenih činjenica u predmetu. U suprotnom bi se moglo zaključiti da je njihov odnos bio privatne prirode, imajući u vidu da oštećenik ponavlja da je njemu bilo žao dostaviti zadužnicu koju mu je dala optužena, kako ne bi blokirao račun, što je u normalnim odnosima je neuvjerljivo. Kako oštećeni više puta mijenja iskaz u pogledu visine iznosa za koji je oštećen i koji potražuje od optužene ukazuje s spornim visina njegovoga potraživanja prema optuženoj, odnosno koliko točno iznosi dug optužene prema njemu, a sve u nedostatku materijalnih dokaza u spisu u pogledu te činjenice.

25. Optužba nije dokazala tijekom postupka navode optužnice od 14. ožujka 2022., 4izmijenjene podneskom 16. listopada 2025. protiv AI zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, jer tijekom postupka nije dokazala da je optužena počinila inkriminirano joj djelo pod okolnostima i na način kako je to navedeno u optužnom aktu, pa čak ni iskazom oštećenog TI, posebice ne iskazima svjedoka HI i EI te ostale materijalne dokumentacije u spisu.

26. Iz izvješća OTP banke utvrđeno je koliko je optužena platila rata na ime kredita kod Slatinske banke i to u periodu od 8. ožujka 2019. do 16. srpnja 2020. na stranama od 196 do 209 spisa.

27. Iskaz oštećenika ocijenjen je neistinitim i matematički nemogućim, posebno kada tvrdi da za dva kredita u ŠKZ Krajcar nije platio proviziju od 10%. Je li i zašto je okrivljena bila ovlaštena kod Croatia osiguranja proizlazi iz punomoći od dana 24. prosinca 2018. dakle apsolutno nikakve veze nema sa životnim osiguranjem iz kredita koji je uzet 14.5.2018. kod ŠKZ Jamstvo. Otplata dugovanja optužene prema oštećenom je dokumentirana uplatnicama u spisu, jer je pozajmicu optužena vratila, dok je 10% provizije za kredite u ŠKZ Krajcar i u Slatinskoj banci bilo sve što je oštećeni okrivljenoj platio.

28. Naime sam oštećenik je rekao u svojim iskazima da on nema apsolutno nikakvih dokaza da je predavao mimo provizije koja je bila ugovorena sa agencijom okrivljene. Za iznose kako se navode u činjeničnom opisu optužnice konkretno nema dokaza da je dao optuženoj 24.000,00 kuna, nema dokaza da je predao 140.000,00 kuna i da joj je dao 5.000,00 eura, 6.000,00 kuna, zatim da je dao 28.000,00 kuna. Treba istaknuti da je neutemeljena tvrdnja činjeničnog opisa djela kako okrivljena nije vratila iznos od 9.000,00 kuna oštećeniku koje je posudila, jer kao što proizlazi iz dokaza od njega je ukupno posudila 16.000,00 kuna i vratila mu 16.000,00 kuna. Nikakvih dokaza nema da je optužena uopće radila sa ŠKZ Jamstvom tj.tvrdnja oštećenog da je od prvog kredita podignuto u Krajcaru u visini od 75.417,50 kuna i predao okrivljenoj 5.000,00 eura i 6.000,00 kuna kako bi mu riješila dug prema Croatia osiguranju, jer taj kredit je dignut u mjesecu lipnju, a razgovori okrivljenika sa oštećenim u pogledu pokušaja smanjenja duga prema „Croatia osiguranju“ uslijedili su skoro 6 mjeseci nakon uzimanja tog kredita kako je to razvidno iz punomoći od dana 24. prosinca 2018. godine, a iz koje uopće ne proizlazi da bi okrivljena imala ikakve veze sa plaćanjem duga „Croatia osiguranju“. Prva dva kredita koja su dana u Krajcaru isplaćena su oštećeniku i to prema njegovom zahtjevu na njegove ruke. Dakle, da je htio kao što tvrdi riješit ovrhe onda je mogao zatražiti isplatu tog kredita na račun, a kako to jasno proizlazi iz članka 2. Ugovora o tim kreditima i na takav način zatvorio bi neke od svojih ovrha. Znači u odnosu na bjanko zadužnicu koja je potpisana na iznos do 100.000,00 kuna, ta zadužnica je dana kao i izjava od 13. srpnja 2020. o zaplijeni na plaći radi osiguranja tadašnjeg duga u visini od 9.950.00 kuna u da je podnio tu zadužnicu na naplatu oštećenik bi ju mogao ispuniti na iznos od 9.950,00 kuna, jer je to njezin stvarni dug prema oštećenom. Hipotetički da ju je oštećeni ispunio i predao na iznos od 80.000,00, 90.000,00, 100.000.00 kuna i sl. taj iznos morao bi vratiti, jer okrivljena kako proizlazi iz dokaza mu nije dužna. Dakle, osim činjenice da je iskaz oštećenog neistinit u pogledu predanog novca, u pogledu toga da mu dug nije vraćen isti nije dokazan i u pogledu činjenice da mu je okrivljena trebala vratiti kompletan kredit u Slatinskoj banci u visini od 188.000,00 kuna koji je njemu isplaćen kojeg je on potrošio. Dakle, na nedokazanost upućuje i proturječje u pogledu visine navodnog duga kojeg mu je okrivljena ostala dužna. Da nikakvog duga nema proizlazi i iz okolnosti što on zadužnicu nije uopće pustio na naplatu odnosno dostavio Fini na naplatu.

29. Na osnovu ocijene rezultata dokaznog postupka koji se nalazi u spisu optužba nije dokazala optuženoj prijevarnu namjeru, da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist niti dovođenje oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu kako bi ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a stoga nije dokazano da je pribavila znatnu imovinsku korist, koja nije utvrđena tijekom dokaznog postupka.

30. Kako nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, sud je optuženu temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio od optužbe.

31. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ovog Zakona, kao i nužni izdatci optužene i nužni izdatci i nagrada branitelja i punomoćnika oštećenog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Vinkovci, 17. veljače 2026.

S u d a c

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovci, KO-DO-89/2022,

2. Optužena AI, [adresa],

3. Branitelj Domagoj Pejić, odvjetnik iz Osijeka,

4. Svjedok-žrtva TI, [adresa],

5. Spis