Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-977/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) IĐ pok.I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) BĐ supruga IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) TĐ pok. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) HĐ ud. IĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) ČĐ pok. IĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6) ZĐ pok. IĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tuženi kao jedini nasljednici po pravu predstavljanja CĐ pok. B, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar u površini od 99 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu u mjerilu 1:250, od rujna 2025. godine sačinjenom od strane GĐ, mag. ing. geod. et. geoinf „Geo-Horvat“ d.o.o. Makarska, koji predstavlja sastavni dio izreke ove presude i koji dio je na istom označen brojevima 1-2-3-4-1, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 99 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoja imena svaki za po jednu polovinu dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena CĐ pok. Bpravnog prednika svih tuženih."
Obrazloženje
1. Tužitelji pod 1) IĐ i pod 2) BĐ su protiv tuženika pod 1) DĐ, pod 2) KĐ, pod 3) TĐ, pod 4) HĐ, pod 5) ČĐ i pod 6) ZĐ, podnijeli tužbu radi utvrđenja, u kojoj navode da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, ukupne upisane površine 413 m2, uknjižena je na CĐ pok. B za cijelo. Navedena sudska čestica zemlje [katastarska čestica] po novoj katastarskoj izmjeri, predstavlja sastavni dio katastarske čestice zemlje [katastarska čestica], Starine, maslinik, k. o. [katastarska općina]-Makar ukupne površine 569 m2, koja je u posjedovnom listu broj 725 za k. o. [katastarska općina]-Makar upisana na OĐocu tuženika pod 3). CĐ pok. B, upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine je preminuo **.**.1990., te su njegovim jedinim nasljednicima temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem O-55/90, od 09. svibnja 1990. godine proglašeni sinovi BĐZ, OĐ i IĐZ. JĐ pok. AĐ je preminuo **.**.1991., te je istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem O-189/91, od 20. ožujka 1992. godine naslijedila supruga PĐ, koja je preminula **.**.1999. i koju su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem O-242/99, od 25. rujna 2001. godine naslijedili tuženi pod 1) DĐ i pod 2) KĐ kao njeni sinovi. OĐ pok. AĐ je preminuo **.**.2005., te je istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-28/06, UPP/OS-75/06, od 08. kolovoza 2006. godine naslijedio sin TĐtuženik pod 3). IĐZ (Veljko) Puharić pok. AĐ je preminuo **.**.2010., te su njegovim nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-33810, UPP/OS-127/10, od 20. studenog 2021. godine proglašeni supruga HĐ tužena pod 4), te sinovi ČĐtuženik pod 5) i ZĐtuženik pod 6). Međutim, kako predmetna nekretnina nakon smrti upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika CĐ pok. B nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, nakon njegove smrti se njegovi sinovi JĐprednik tuženih pod 1) i pod 2), OĐprednik tuženog pod 3) i ĆĐprednik tuženih pod 4), pod 5) i pod 6) nisu uknjižili na istu, tako da su svi tuženi kao njihovi nasljednici pasivno legitimirani u ovom postupku kao nasljednici po pravu predstavljanja iza smrti CĐ. Bupisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelji su isključivi vlasnici dijela predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], u površini od 99 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu u mjerilu 1:250, od rujna 2025.godine sačinjenom od strane GĐ, mag. ing. geod. et. geoinf., i koji je na istom označen brojevima 1-2-3-4-1, tako da je u zemljišnoj knjizi u odnosu na navedeni dio predmetne nekretnine pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na imenu pravnog prednika tuženih. Naime, nakon smrti CĐ pok. B, zemljišnoknjižnog vlasnika čitave predmetne nekretnine, njegovi sinovi JĐprednik tuženih pod 1) i pod 2), OĐprednik tuženog pod 3) i IĐZprednik tuženih pod 4), pod 5) i pod 6) su izvršili diobu predmetne nekretnine po kojoj diobi je predmetni dio pripao u isključivo vlasništvo OĐ, dok su njegova braća JĐ i DĐZ također po istoj diobi dobili svoje dijelove. OĐ pok. B je kao prodavatelj taj svoj dio predmetne nekretnine ugovorom o kupoprodaji zaključenim 27. lipnja 1991. godine prodao ŠĐ pok. I za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od ondašnjih 60.000,00 dinara, koju cijenu mu je kupac ŠĐ pok. I isplatio, da bi isti Aneksom tog ugovora od 30. travnja 1994. godine opisno naveli predmet kupoprodaje, na način da je navedeno da je kupac kupio dio predmetne nekretnine od sjevera prema jugu u dužini od 14 m, a u širini od 8 m, što bi davalo ukupnu površinu od 112 m2. ŠĐ pok. I je nakon toga nastavio koristiti kupljeni dio predmetne nekretnine kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 04. prosinca 2012. godine, nakon čega je istog u odnosu na predmetni dio čestice zemlje, koji dio je skupa sa njegovom česticom zemlje [katastarska čestica] na terenu činio jedinstvenu cjelinu, uređeni maslinik, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-436/12, UPP/OS-1/13, od 04. travnja 2013. godine naslijedio sin ĐĐ, koji je po očevoj smrti nastavio koristiti taj dio kao jedini i isključivi vlasnik. Kako tužitelji u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] (po novoj katastarskoj izmjeri katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]) u svome vlasništvu imaju svoje nekretnine, isti su od ĐĐ pok. I, kupoprodajnim ugovorom zaključenim 01. listopada 2025. godine, ovjerenim u potpisima ugovaratelja istog dana od strane Anamarije Arapović javnog bilježnika u [adresa], pod brojem OV-8207/2025, kupili česticu zemlje [katastarska čestica] koja je predstavljala njegovo zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvo, te predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 99 m2 koji je predstavljao njegovo stvarno i izvanknjižno vlasništvo (dakle za 12 m2 manje nego li je to navedeno u Aneksu ugovora o kupoprodaji zaključenog između CĐ i ŠĐ), istome isplatili ugovorni iznos kupoprodajne cijene, nakon čega su ušli u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo kako čitave čestice zemlje [katastarska čestica], tako i predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 99 m2, što sve na terenu čini jednu cjelinu, odvojenu od susjednih nekretnina vidljivim međašnim znakovima-suhozidima. Međutim, iako je ŠĐ bio stvarni vlasnik predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 99 m2, isti nije bio ujedno i njegov upisani zemljišnoknjižni vlasnik, zbog čega se je nakon njegove smrti njegov sin ĐĐ uknjižio samo na česticu zemlje [katastarska čestica] koja je predstavljala njegovo zemljišnoknjižno vlasništvo i koju je skupa sa predmetnim dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] prodao tužiteljima, posljedično čemu se niti tužitelji temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji sa ĐĐ. I ne mogu uknjižiti na taj dio, iako nije prijeporno da osim tužitelja, ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na isti ne polažu nikakva vlasnička kao niti bilo koja druga prava. Prema tome, proizlazi da su tužitelji, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njihovim pravnim prednicima, najprije po OĐ pok. B predniku tuženog pod 3) od 1990. godine odnosno od smrti svog oca AĐ i diobe sa svojim braćom Dprednikom tuženih pod 1) i pod 2) i K prednikom tuženih pod 4), pod 5) i pod 6), zatim po ŠĐ pok. I od 1991. godine odnosno od zaključivanja ugovora o kupoprodaji, zatim po njegovom sinu ĐĐ od 2012. godine odnosno od smrti svog oca ŠĐ, posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 99 m2 kao samostalni i istiniti posjednici kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom svima da ga drže kao svoj (animo domini) stekli pravo vlasništva istog po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavka 1. u svezi sa stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji stoga imaju pravni interes presudom utvrditi to svoje stečeno pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 99 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje, istu temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu na svoja imena, poradi čega isti podnose ovu tužbu.
2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 6) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji nisu zahtijevali trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 17. veljače 2026.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja,
2. tuženicima pod 1) do 6) osobno,
po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.
