Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pl-177/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, iz Đakova, Vladimira Nazora 68, zastupan po punomoćnku Hrvoju Grubeša, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, Ivana Gundulića 36 b, protiv tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Ivanu Lalić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 17, radi novčane tražbine, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općisnkog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pl-148/2023-17 od 17. srpnja 2025, u dijelu u kojemu je tuženoj VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, naloženo da tužitelju Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Vladimira Nazora 68, 31400 Đakovo,na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 23/0000002, namiri tražbinu u iznosu od 560,80 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku, na iznose, kako slijedi:

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2017.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2017.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2017.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2017.,

− 14,02 EUR od 16. studenog 2017.,

− 14,02 EUR od 16. prosinca 2017.,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2018.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2018.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2018.,

− 14,02 EUR HRK od 16. travnja 2018.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2018.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2018.,

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2018.,

− 14,02 EUR od 16 kolovoza 2018.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2018.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2018.,

− 14,02 EUR od 16. studenog 2018.,

− 14,02 EUR od 16.prosinca 2018,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2019.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2019.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2019.,

− 14,02 EUR od 16. travnja 2019.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2019.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2019.,

− 14,02 EUR od 16.srpnja 2019.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2019.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2019.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2019.,

− 14,02 EUR od 16. studenog 2019.,

− 14,02 EUR od 16. prosinca 2019.,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2020.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2020.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2020.,

− 14,02 EUR od 16. travnja 2020.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2020.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2020.,

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2020.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2020.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2020.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 19992-232, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga.

II Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općisnkog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pl-148/2023-17 od 17. srpnja 2025, u dijelu u kojemu je tuženoj VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, naloženo da tužitelju Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Vladimira Nazora 68, 31400 Đakovo, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 23/0000002, namiri tražbinu u iznosu od 504,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku, na iznose, kako slijedi:

− 14,02 EUR od 16. studenog 2020.,

− 14,02 EUR od 16. prosinca 2020.,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2021.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2021.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2021.,

− 14,02 EUR od 16. travnja 2021.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2021.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2021.,

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2021.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2021.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2021.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2021.,

− 14,02 EUR od 16. studenog 2021.,

− 14,02 EUR od 16.prosinca 2021.,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2022.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2022.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2022.,

− 14,02 EUR od 16. travnja 2022.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2022.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2022.,

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2022.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2022.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2022.,

− 14,02 EUR od 16.listopada 2022.,

− 14,02 EUR od 16. studenog 2022.,

− 14,02 EUR od 16. prosinca 2022.,

− 14,02 EUR od 16. siječnja 2023.,

− 14,02 EUR od 16. veljače 2023.,

− 14,02 EUR od 16. ožujka 2023.,

− 14,02 EUR od 16. travnja 2023.,

− 14,02 EUR od 16. svibnja 2023.,

− 14,02 EUR od 16. lipnja 2023.,

− 14,02 EUR od 16. srpnja 2023.,

− 14,02 EUR od 16. kolovoza 2023.,

− 14,02 EUR od 16. rujna 2023.,

− 14,02 EUR od 16. listopada 2023.,

III Nalaže se tuženoj VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, naloženo da tužitelju Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Vladimira Nazora 68, 31400 Đakovo, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 316,12 EUR (tri stotine i šesnaest eura i dvanaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Vladimira Nazora 68, 31400 Đakovo, za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog, iznosa od 187,50 EUR (jednu stotinu osamdeset i sedam eura i pedeset centi), na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Ruži Medunić u Slavonskom Brodu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u 1.065,52 EUR temeljem vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga broj: 23/0000002, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškova postupka u iznosu od 25,00 kn. Uz prijedlog tužitelj je priložio i vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga broj: 23/0000002, Otvorene stavke na dan 17. listopada 2023. Javni bilježnik je po primitku prijedloga izvršio provjeru prebivališta ovršenika, a ovdje tuženika, te utvrdio kako isti nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Temeljem ovih utvrđenja i sukladno odredbi članka 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/17 i 131/20 - dalje OZ-a) dostavio je spis ovome sudu na odlučivanje obzirom da je prebivalište ovršenika, a ovdje tuženika izvan Republike Hrvatske.

1.1. Sud je tuženiku obzirom da mu je prebivalište nepoznato odredio privremenog zastupnika u osobi Ivana Lalića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, rješenjem od 3. svibnja 2024. poslovni broj: Pl-148/2023-3.

1.2. Ocjenjujući sve navedene dokaze sud je utvrdio kako je zahtjev za izdavanje platnog naloga tužitelja osnovan pa je stoga sud donio rješenje poslovni broj PL- 148/2023-17 od 17. srpnja 2025.

2. U otvorenom zakonskom roku privremeni zastupnik tuženika istaknuo je prigovor protiv platnog naloga u kojem je naveo kako osporava tužiteljevo potraživanje u cijelosti, kako s osnova tako i visine. Nadalje, naveo je kako opreza radi ističe i prigovor zastare utuženog potraživanja. Tuženik je po privremenom zastupniku predložio sudu da nakon provedenog postupka ukine platni nalog u cijelosti i tužitelja obveže na naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj se podneskom od 19. studenog 2025. očitovao na prigovor tuženika te je istaknuo kako je neosnovan po tuženiku istaknuti prigovor zastare. S tim u svezi tužitelj je naveo kako tuženik nije istaknuo vrijeme zastare, kada je ona počela teći, odnosno kada je zastara nastupila. Tužitelj je naveo i kako se njegova tražbina odnosi na obvezu plaćanja pričuve za stambenu Zgradu u [adresa], gdje je tuženica bila upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine u razdoblju od 17. prosinca 2019. do 17. lipnja 2024. Također je tužitelj naveo kako njegova tražbina proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora br. 246/2-2019 i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom br.. 246/2-2019. Tužitelj je stoga osporavao prigovor zastare te je naveo da ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

4. Na ročištu održanom kod ovoga suda 20. studenog 2025. stranke su ustrajale u svojim navodima i prigovorima. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužiteljeva potraživanja tuženik je naveo kako se istaknuti prigovor zastare odnosi za tužiteljeva potraživanja u razdoblju od srpnja 2017. pa do listopada 2020.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom zajedničke pričuve za nekretninu – stambena zgrada u [adresa], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada K.A.Stepinca površine 547 m2, i na čijem je 30. suvlasničkom dijelu 246/10000 Etažno vlasništvo (E-30) bila uknjižena tuženica od 17. siječnja 2020. do 17. lipnja 2024.

5.1. U tijeku postupka nisu bile sporne aktivna i pasivna legitimacija. Među strankama nije bila sporna ni činjenica da je tužena bila uknjižena kao vlasnica stana br. 30, ulaz 2 na adresi u [adresa], u razdoblju kada su nastale obveze plaćanja utužene pričuve, također tužena po privremenom zastupniku nije osporavala niti da utuženu pričuvu nije platila. Dakle, između stranaka nije sporno, a proizlazi i iz podataka navedenih u izvatku iz poslovnih knjiga da tužena, u vrijeme kada je bila uknjižena kao vlasnica predmetnog stana, nije platila 76 uzastopnih mjesečnih zajedničkih pričuva od po 14,02 EUR, što ukupno iznosi 1.065,52 EUR.

5.2. Sporno je među parničnim strankama je li nastupila zastara utuženog potraživanja za razdoblje srpanj 2017. do listopad 2020.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga broj:

23/0000002, otvorene stavke na dan 17. listopada 2023. (stranica spisa 62-63), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz (stranica spisa 140-161), računi-uplatnice (stranica spisa 162-182), međuvlasnički ugovor broj: 246/2- 2019 (stranica spisa 188-195), ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj: 246/2- 2019 (stranica spisa 196-201).

7. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga broj: 23/0000002, otvorene stavke na dan 17. listopada 2023., koji u ovome postupku sukladno odredbi članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 – dalje: OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu, utvrđeno je kako dužnik IL vjerovniku Univerzal d.o.o. duguje na ime dospjele glavnice iznos od ukupno 1.065,52 EUR, a koji iznos dugovanja se odnosi na razdoblje lipanj 2017. -rujan 2023.

8. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada F površine 547 m2, predmetna nekretnina je etažirana na ukupno 31. etažu. Nadalje, razvidno je da je na predmetnoj nekretnini na 30. suvlasničkom dijelu 246/10000 Etažno vlasništvo (E-30) upisan Stan br. 30, ulaz 2, na mansardi, desno iza, jednosoban stan s lođom u ukupnoj površini 44,75 m2, te sporedni prostor šupa br. 30. u podrumu površine 8,90 m2 (prenesen iz KPU 497). Uvidom u povijesni izvadak sud je utvrdio promjene uknjižbe prava vlasništva pa je tako utvrdio da je pod brojem: Z-337/2020 od 17. siječnja 2020. na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Davida Crnova iz [adresa] poslovni broj: UPP/OS-165/19 od 17. veljače 2019. za korist ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Nadalje, sud je utvrdio da je pod brojem: Z-4322/2024 od 17. lipnja 2024. na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva temeljem pravomoćne odluke broj: Ovr-586/2023-18 od 14. lipnja 2024. za korist KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

8.1. Iz međuvlasničkog ugovora broj: 246/2-2019 razvidno je da su isti sklopili suvlasnici stambene zgrade u [adresa] dana 13. ožujka 2019. proizlazi da su suvlasnicima smatraju osobe koje su u skladu sa zakonom stekle vlasništvo određenog posebnog dijela zgrade (stana, poslovnog prostora, garaže, garažnog mjesta, parkirnog mjesta), a prema popisu koji je sastavni dio toga Ugovora, kao i sve osobe koje nakon sklapanja predmetnog Ugovora steknu vlasništvo posebnog dijela zgrade (članak 2. Međuvlsničkog ugovora). Nadalje, sukladno članku 6. predmetnog ugovora predstavnik stanara je, između ostalih ovlasti, ovlašten i sklopiti ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom. S tim u svezi člankom 8. ugovoreno je da je predstavnik stanara ovlašten sklopiti u ime i za račun suvlasnika s upraviteljem ugovor o upravljanju i druge ugovore, kojima će, između ostalog, regulirati i način osiguranja sredstava za pokriće troškova upravljanja i održavanja.

8.2. Uvidom u ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj: 246/2-2019 sud je utvrdio da su isti zaključili predstavnik i zamjenik predstavnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] u [adresa], i stambeni upravitelj trgovačko društvo Univerzal d.o.o. [adresa], dana 13. ožujka 2019. Nadalje, iz predmetnog ugovora razvidno je da suvlasnici ovlašćuju upravitelja da u njihovo ime i za njihov račun, između ostalog, utvrdi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve u skladu s godišnjim programom raspolaganja. Također, suvlasnici upravitelja posebno ovlašćuju da u vlastito ime i za račun vrši utuživanje dospjele pričuve u svojstvu ovrhovoditelja, a ostvarena sredstva doznači na račun zgrade (članak 2). Nadalje, iz odredbe članka 3. predmetnog ugovora proizlazi obveza suvlasnika zgrade na plaćanje pričuve.

9. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja iz prijedloga za ovrhu od 26. ožujka 2021. djelomično osnovan.

10. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) pričuva je definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.¸

10.1. Prema odredbi članka 90. stavak 3. ZVDSP zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove, dok je odredbom članka 93. stavak 2. ZVDSP propisano da u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

10.2. Dakle, na temelju citiranih zakonski odredbi, kao i odredbi Međuvlasničkog ugovora nesporno proizlazi obveza tužene na plaćanje pričuve za vrijeme kada je ista bila uknjižena vlasnica predmetnog stana. S tim u svezi valja istaknuti da uzimajući u obzir da je tužena kao vlasnica na predmetnom stanu u zemljišnoj knjizi bila uknjižena samo u razdoblju od 17. siječnja 2020. do 17. lipnja 2024., a da se utužena pričuva odnosi na razdoblje od lipnja 2017. do rujan 2023., to ovaj sud nalazi neosnovanim tužiteljevo potraživanje za sve utužene pričuve koje su prethodile činjenici uknjižbe prava vlasništva tužene na predmetnoj nekretnini, a to su pričuve za razdoblje lipanj 2017. do veljače 2020.

11. Iz izvatka iz poslovnih knjiga broj: 23/0000002 razvidno je, a što tužena nije sporila, da pričuva dospijeva svakog 15. -og za prethodni mjesec, to tužitelj sukladno odredbi čanka 29. stavak 1. u vezi s čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) ima pravo tražiti isplatu zateznih kamata na svaki pojedini dospjeli neplaćeni iznos pričuve za razdoblje od veljače 2020. do rujna 2023. počevši od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pričuve. Drugim riječima, zatezne kamate u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze ne teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa tražbine (od 15. -oga), već od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa tražbine (od 16.-oga u mjesecu do isplate).

12. U pogledu istaknutog prigovora zastare potraživanja valja istaknuti da je odredbom članka 225. ZOO propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

Odredbom članka 226. stavak 1. ZOO propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Dakle, citiranom zakonskom odredbom za zastaru tražbine isplate zajedničke pričuve propisan je drugi rok zastare pa se stoga ne može primijeniti opći zastarni rok. Tražbina isplate zajedničke pričuve je tražbina povremenih davanja koja dospijeva godišnje ili u kraćim razdobljima te se stoga ima primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom članka 226. stavak 1. ZOO. S tim u svezi valja istaknuti i kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu, broj: Su-IV- 87/2022, zauzeto pravno stajalište da potraživanja s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju u roku od tri godine u smislu odredbe članka 226. ZOO. Zastara počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (članak 215. stavak 1. ZOO). Dakle, zastarni rok od tri godine počeo je teći od slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine obveze na isplatu zajedničke pričuve, a zastarni rok je tužitelj je prekinuo sukladno odredbi članka 241. ZOO podnošenjem prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom.

12.1. S tim u svezi valja istaknuti, kada bi tužitelj imao pravo zahtijevati od tužene plaćanje pričuve za razdoblje lipanj 2017. s dospijećem 15. srpnja 2017. pa sve do lipnja 2020. (kada tužena nije bila uknjižena vlasnica) tada bi to potraživanje bilo u zastari. Međutim, kako se prigovor zastare odnosi na sva tužiteljeva potraživanja sve do rujna 2020. s dospijećem 15. listopada 2020. valja istaknuti kako je njegov prigovor zastare osnovan jer, naime, u razdoblju do lipnja 2020. tužena je bila uknjižena vlasnica na predmetnom stanu i bila je obveza plaćati pričuvu, a kako tužiteljevo potraživanje zastarijeva za tri godine, uzimajući u obzir da je prijedlog, sada tužba podnesen 24. listopada 2023. to je nastupila zastara tužiteljeva potraživanja za sve tražbine kako one, s dospijećem u srpnju 2017. do lipnja 2020. (kad tužena nije bila uknjižena kao vlasnica stana), tako i za one s dospijećem od srpnja 2020. do listopada 2023. (kada je tužena bila uknjižena vlasnica predmetnog stana), jer je protekao trogodišnji zastarni rok.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., 155. i 164. ZPP. Tužitelj je u sporu uspjela 73,68% (100% u pogledu osnove jer je dokazala postojanje tražbine i 47,37 % u pogledu visine). Uspjeh tuženika je 52,63%.

13.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora od 1.065,52 EUR, troškovnik kojega je punomoćnik tužitelja podnio na zapisnik kod ovoga suda od 20. studenog 2025. te činjenicu da tužiteljazastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025 - dalje: Tarifa) tužitelju su kao osnovani priznati trošak sastava podneska od 19. studenog 2025. u zatraženom iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, trošak pristupa ročištu održanom 20. studenog 2025. u zatraženom iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 300,00 EUR, na koji iznos je sud tužitelju priznao i trošak PDV u iznosu od 75,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 375,00 EUR.

13.2. Sud pri tome nije osnovanim priznao trošak sastava žalbe na rješenje od 3. svibnja 2024., u iznosu od 150,00 EUR, jer je iz stanja spisa razvido da tužitelj nije uspio sa žalbom jer je ista odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-2512/2024-2 od 19. veljače 2025. stoga sud cijeni da navedeni trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP nije bio potreban za vođenje parnice. Dakle, sud je kao neosnovan utvrdio iznos od 150,00 EUR na ime troška žalbe, kao i PDV na taj iznos od 37,50 EUR, a što ukupno iznosi 187,50 EUR.

14. Što se pak tiče troškova tuženika zastupanog po privremenom zastupniku valja istaknuti da je privremeni zatsupnik popisao trošak u ukupnom iznosu od 468,75 EUR. Nadalje, sud smatra potrebnim naglasiti je da je ovaj sud rješenjem Pl-148/2023- 3 od 3. svibnja 2024. u točci III. izreke pozvao tužitelje predujmiti na ime pokrića troškova rada privremenog zastupnika iznos od 398,17 EUR, međutim, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. odgovoreno je na postavljeno pitanje o troškovima privremenog zastupnika, kako slijedi:"Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.“

15. Razmjerno uspjehu tužiteljice u parnici od 79,42% (nakon što se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika), tužiteljici pripada parnični trošak u iznosu od 276,30 EUR. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 39,82 EUR sukladno članku 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23.), u svezi s Tbr. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.), a što sveukupno iznosi 316,12 EUR.

15.1. Na dosuđene troškove sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.

16. Kao neosnovan sud je utvrdio više zatražeji iznos od 187,50 EUR, za koji iznos je valjalo odbiti zahtjev tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj Univerzal d.o.o., po punomoćniku Hrvoje Grbeša, odvjetniku u Osijeku– putem e-komunikacije,

2. Pivremeni zastupnik tužene odvjetnik Ivan Lalić, Slavonski Brod, Trg pobjede 17 - putem e-komunikacije,

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte