Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1434/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 70. st.1., čl.60. st.4. i čl.51 st.4. Zakona o zdravlju životinja (NN br. 152/22., 154/22 ), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, područni ured Osijek, ispostava u Đakovu, Đakovo Ulica pape Ivana Pavla II 4., broj klase: 322- 07/25-10/3227 i Ur.broj: 443-02-01-11-25-4 od 13. studeni 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja dana 17. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I./
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: VB, sin ĐB i V, rođen **.**.1968. godine u [adresa], prebiva u [adresa], poljoprivrednik, nezaposlen, vlasnik kuće i zemljišta, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
a) što VB do dana 12. studeni 2025 godine prije otpreme 41 goveda i 9 ovaca sa gospodarstva na lokaciji [adresa], nije ishodio svjedodžbu o zdravstvenom stanju goveda,
II. dakle, kao posjednik nije osigurao da životinje u premještanju prati svjedodžba o zdravstvenom stanju,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 108. st.1. t. 20. i st.4. Zakona o zdravlju životinja uz primjenu čl. 37. st. 1.i 3. t. 2. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ( sto trideset eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne u iznosu od 86,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna,
II./
VIII. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
odbija se optužba
b) da bi u razdoblju od 25. rujna 2020 godine do **.**.2022. godine VB na gospodarstvo [adresa], dopremio 40 goveda za koja je registrirao dolazak po dokumentu o premještanju i po ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji i što je dana 10.10.2021 dopremio 4 ovce za koje je registrirao dolazak po dokumentu o premještanju i po ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji, a dana 16. lipnja 2023 godine dopremio 1 govedo, i tijekom 2022 godine dopremio je 5 ovaca za koje nije registrirao dolazak po dokumentu o premještanju i po ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji,
IX. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 60. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 107. st. 1. t. 13. i st.8. Zakona o zdravlju životinja, c) da nije VB do dana 12. studeni 2025 godine prije otpreme 41 goveda i 9 ovaca sa gospodarstva na lokaciji [adresa], nije vodio propisanu evidenciju,
X. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 51. st.4. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 108. st. 1. tč. 2. i st.4. istog Zakona.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika od 02. veljače 2026 godine kojom prilikom je naveo da je točno da je kupovao stoku i prodavao tu stoku drugim osobama u mjestu Gunja, I to u razdoblju od 2017 do 2022 godine, nije registrirao dolazak po dokumentu o premještanju i po ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji za 5 ovca koje je na gospodarstvo dopremio 2022 godine, te 41 govedo i 9 ovaca za koje je registriran dolazak na gospodarstvo, a kada ih je odvozio odnosno prodavao nije imao odgovarajuću dokumentaciju odnosno prilikom otpreme, sam je vodio propisanu dokumentaciju, dodajući da već 5 godina nema registriran OPG.
3. Na glavnoj raspravi svjedok ŽB viši veterinarski inspektor je naveo da je temeljem prijave kolege iz Veterinarske ambulante Martes obavio nadzor dana 12.11.2025 godine u [adresa], u vlasništvu OPG-a Matije Kovačević, posjednik je VB a naziv objekta je ĐB ( pokojni), u jedinstveni registar domaćih životinja ( Vetis aplikacija ) upisano je 40 goveda koja su dopremljena u navedeni objekt u razdoblju od 25. rujna 2020 do 29.12.2022 godine, uredno je prijavljen dolazak u objekt goveda, a dana 16.06.2023 godine nije prijavljen dolazak jednog goveda iz Markušice. Na gospodarstvu je tijekom 2021 godine dopremio 4 ovce za koje je registriran dolazak, tijekom 2022 godine dopremljeno je još 5 ovaca za koje nije registrirao dolazak, a kada je obavio nadzor dana 12. studenog 2025 godine u objektu u [adresa], nije zatekao 41 govedo i 9 ovaca koji su registrirani kako je naprijed naveo u Vetis aplikaciji, a prije toga HB iz veterinarske ambulante Martes u Josipovcu Punitovačkom je sastavio dokument u kojem je navedeno da na gospodarstvu nisu zatečeni 41 govedo i 9 ovaca, odnosno posjednik životinja za navedene životinje prije otpreme sa gospodarstva nije ishodio svjedodžbu o zdravstvenom stanju goveda u vet. ambulanti Martes koja je koncesiono nadležna za to područje, za goveda je po obrascu prijave premještanja trebao prijaviti odlazak po ovlaštenoj vet. ambulanti Martes, a za ovce je isto trebao ishoditi svjedodžbu o zdravstvenim stanju i uz svjedodžbu priložiti putni list po kojem bi dolazni posjednik prijavio dolazak na njegov posjed, posjednik VB rekao mu je da je životinje odvezao u Županjsku posavinu kupcima kojima nije znao ime.
Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da se objekt naziva ĐB na lokaciji [adresa] i subjekt/ posjednik VB registrirani su u aplikaciji Vetis kao aktivni, jer da nije aktivan ne bi mogao prijaviti dopremu goveda na svoje ime, niti dopremu goveda i ovaca. Na poseban upit svjedok je izjavio da je nakon obavljenog nadzora zatražio na posebnom obrascu, da se navedena goveda i ovce brišu sa posjedničkog lista VB i to za one životinje za koje je prijavio odnosno registrira dolazak po dokumentu na gospodarstvo ( 40 goveda + 4 ovce).
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika opisano pod točkom a) izreke presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da nije imao odgovarajuću dokumentaciju stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ŽB koji je iskazivao neposredno i okolnosno a koko nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku za djelo pod točkom a) primjenom čl. 37. st. 1., i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 108. st. 1. t. 20.i st.4. Zakona zdravlju životinja uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika se odbija optužba za djela iz čl.60. st.4. Zakona o zdravlju životinja, ( opisan pod točkom b) i čl.51. st.4. Zakona o zdravlju životinja (opisan pod točkom c), jer činjenični opis djela opisnih pod točkama b) i c) izreke presude sadrže samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje izvršenja djela.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
