Poslovni broj: Pp-1687/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku nakon prigovora okrivljenika „TASLAK TRADE" d.o.o. Split, kao pravne osobe i RZ, kao odgovorne osobe, na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda pod Klasom: 211-07/23-4/45683, Urbroj: 511-03-09-23-1 od 28. lipnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 238.stavak 5. i 6. (Narodne novine RH 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ) na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22 ),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. „TASLAK TRADE" d.o.o. Split, Dobrilina 3, OIB: 80404670494, kao pravna osoba,
2. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Đ rođ. E, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. što su dopustili da dana 20. lipnja 2023.godine u 18,20 sati, u mjestu Palje Brdo, na MCGP Karasovići, sudjeluje u prometu na cesti, njihovo vozilo marke Suzuki, reg. ozn. [registarska oznaka], a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 17. lipnja 2023.godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 238. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa im se radi toga na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- okrivljenoj pravnoj osobi – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) eura
- okrivljenoj odgovornoj osobi – novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba iznos od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gruda izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik ĐZ koji je kao direktor trgovačkog društva Taslak trade d.o.o. iznio obranu kao predstavnik okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe pozivajući se na prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga kao pisanu obranu,te predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita upravo EZ, [adresa], Geneve 1206, Švicarska, koji je iznajmio vozilo Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] i nije ga vratio na vrijeme, a zbog čega se isto nije moglo na vrijeme registrirati.
U prigovoru koji se smatra pisanom obranom navodi se da je vozilo marke Suzuki, reg. ozn. [registarska oznaka], bilo dano u dugoročni najam EZ dana 30. svibnja 2023.godine. Prilikom iznajmljivanja, njihova djelatnica ga je jasno upozorila da vozilom ne smije prelaziti granicu RH, te da je obvezan obaviti zamjenu vozila dan prije isteka valjanosti prometne dozvole kako bi vozilo moglo otići na tehnički pregled. Gospodin EZ je bio informiran da, ukoliko se odluči prelaziti granicu, mora doći u njihov ured po dozvolu za prelazak granice (zeleni karton), no on je djelatnici rekao da ne treba zeleni karton jer će boraviti samo unutar RH sa svojom obitelji. Za vozilo su obnovili policu osiguranja koju prilaže i dogovorili tehnički pregled u Dubrovniku, no nažalost, unatoč upozorenjima gospodin EZ se nije odazvao na zamjenu vozila u dogovorenom roku. Djelatnica nije uspjela stupiti u kontakt s njim prije datuma zamjene, telefon mu je bio nedostupan, te su bili prisiljeni registrirati vozilo po njegovom povratku, kako bi izbjegli daljnje prekršaje. U prilogu dostavlja preslike police osiguranja i prometne dozvole za vozilo, kao i račun i ugovor o najmu na kojem je jasno vidljivo da gospodin EZ nije imao kupljen zeleni karton, isti mu je uskraćen kada je preuzeo vozilo, te je granicu prešao neovlašteno. Zeleni karton su uskratili najviše iz razloga kako bi osigurali nesmetanu zamjenu vozila i registraciju. Međutim, gospodin EZ je unatoč tome odlučio odvesti njihovo vozilo preko granice.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka koju je sačinio policijski službenik KZ, izvršen je uvid u preslik police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016247434472 koja je važila do 17. lipnja 2023.godine, izvršen je uvid i u preslik prometne dozvole za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] iz koje se saznaje da je produženo važenje 21.lipnja 2023.godine, Ugovor o najmu vozila iz izreke koje je koristio EZ u vremenu od 30.svibnja do 20.lipnja 2023.godine, putne isprave K EZ te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojih se saznaje da okrivljena pravna osoba do sada nije kažnjavana, a okrivljenoj odgovornoj osobi ovo je prvi prekršaj ove vrste.
4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
5. Okrivljenici se ne osjećaju krivim, a u obrani u bitnom navode da je njihovo vozilo bilo u dugoročnom najmu kod EZ koji ga, iako je upozoren na istek važenja prometne dozvole, nije vratio na vrijeme kako bi se vozilo moglo odvesti na tehnički pregled. Nije prijeporno da je konkretne zgode na MCGP Karasovići u prometu na cesti sudjelovalo osobno vozilo reg.ozn.[registarska oznaka], vlasništvo okrivljene pravne osobe kojim je upravljao EZ, a kojem vozilu je važenje prometne dozvole isteklo dana 17. lipnja 2023.godine. Prema odredbi članka 238.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti,ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Stoga, okrivljenici kao vlasnici vozila bili su dužni osigurati da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole ne sudjeluje u prometu na cesti, i ne mogu odgovornost prebacivati na vozača, pa dakle u njihovom ponašanju svakako se nalazi nehaj koji je dovoljan za prekršajnu odgovornost.Slijedom navedenog, nije prihvaćen dokazni prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita EZ s prebivalištem u [adresa], obzirom da bi provođenje tog dokaza samo dovelo do odugovlačenja postupka. U konkretnom slučaju vozač je sankcioniran radi prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,kako se to saznaje iz službene zabilješke ,dok je za pravnu osobu, vlasnika vozila i odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna stavcima 5. i 6. istog članka. Kako to iz naprijed navedenog proizlazi, u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega su proglašeni krivim i kažnjeni.
6. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom čl.37. Prekršajnog zakona. Naime, prema prekršajnoj evidenciji okrivljenicima je ovo prvi prekršaj ove vrste, štoviše pravna osoba do sada nije nikako kažnjavana , počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, važenje prometne dozvole isteklo je tri dana prije inkriminirane zgode, a dan nakon iste produženo je važenje prometne dozvole, što su uz okolnost počinjenja prekršaja i protek vremena, sve osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i okrivljenoj pravnoj osobi maksimalno ublaženom novčanom kaznom a odgovornoj osobi novčanom kaznom bližom visini općeg zakonom propisanog minimuma postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana od dana primitka presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
8. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona , a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.
9. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 17. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
