Poslovni broj: Pp-17606/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 3. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EČ, sin I, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, privatnik, zaposlen, oženjen, otaca dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što je 28. svibnja 2025. u 13:20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom poslovne zone Ulice Koledovčina kbr. 4. u smjeru istoka, dolaskom do prilaznog kolnika tramvajske pruge preko prilaznog kolnika na kojem se upravlja prometnim znakom STOP- obavezno zaustavljanje, a da iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje se kreće po tračnicama tj. tramvaj bez obzir s koje mu strane dolazi, zbog čega je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim a potom i desnim bočnim dijelom naletio tramvaj javnog gradskog prijevoza ZET-a linije 2, kojim je istočnim tračnicama u smjeru sjevera upravljao AČ, uslijed naleta osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je u lijevo u smjeru sjevera na meki teren, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četristopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/68102, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 8. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. U potpunosti se slažem sa prekršajem kako mi se stavlja na teret, upravljao sam vozilom [registarska oznaka] Ul. Koledovčina i dolaskom do prijelaza tramvajske pruge preko prilaznog kolnika nisam propustio tramvaj zbog čega je na desnu bočnu stranu mog vozila prednjim a potom i desnim bočnim dijelom naletio tramvaj a od naleta sam odbačen u lijevo na meki teren gdje sam se i zaustavio. Dodao bih da je na tom mjestu preglednost jako loša, ja sam se polako kretao, u jednom momentu sam obratio pažnju na biciklistu a potom zbog drvoreda nisam vidio dolazak tramvaja. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika, s time da je na navedenom vozilu nastala totalna šteta koju sam dužan podmiriti i to mi je prvi prekršaj u životu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, bolničku prijavu, skicu mjesta nezgode i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 3. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da obzirom na učinjeni prekršaj u cijelosti snosi troškove totalne štete. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje i okolnosti, zbog počinjenog prekršaja, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, EČ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
