Poslovni broj: Pp-14687/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĆ, zastupanog po Nikici Daliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/56084, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DĆ, sin D, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, vozač, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I) što je 15. listopada 2024. u 23:10 sati, u Zagrebu, upravljao specijalnim vozilom hitne medicinske pomoći [registarska oznaka], kojom prilikom je imao upaljena plava rotaciona svjetla, lijevom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Ulice V. Heinzela u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa južnim spojnim kolnikom južnog kolnika Slavonske avenije i Radničke ceste gdje je promet reguliran semaforima, koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema Radničkoj cesti, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na prednju desnu bočnu stranu specijalnog vozila hitne medicinske pomoći naletio je prednjim dijelom bicikl Ducati br. okvira WBK8 58772L, kojim je upravljao KĆ, koji kao vozač bicikla noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, gdje nema izrađene biciklističke staze ili trake, iako je bio dužan, nije se kretao uz desni rub kolnika odnosno kretao se nogostupom s južne strane južnog prilaznog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za bicikle i pješake odnosno za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, a koji je ulazio u raskrižje preko obilježene biciklističke staze, a da nije iako je bio dužan pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način, kojom prilikom je došlo do pada bicikla i bicikliste na kolnik. DĆ je u izbjegavanju naleta na biciklistu, kao vozač specijalnog vozila, počeo je skretati u lijevo, kojom prilikom se vozilom popeo na razdjelni otok raskrižja, nakon čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na metalni stup javne rasvjete br. 2662-088 vlasništvo grada Zagreba, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač bicikla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
Na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni DĆ se u cijelosti
OSLOBAĐA KAZNE
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/56084, Urbroj: 511-19-44-25-1 donijela je 4. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je putem branitelja sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da su istiniti činjenični navodi, te priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na tereti, izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ističe da je slabog imovnog stanja, radi kao vozač hitne pomoći u [adresa], te je navedeni prekršaj počinio na radnom mjestu tj. upravljao je vozilom hitne medicinske pomoći, vozeći pod rotacijom. Napominje da mu je vozačka dozvola egzistencijalno potrebna za obavljanje svojih radnih zadataka. Moli da mu se pri izricanju sankcije uzme u obzir sve gore navedene činjenice.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, bolničku prijavu, skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenog sukladno provedenim dokazima, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze smatrajući činjenično stanje utvrđenim.
5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle kao vozač hitne pomoći upravljao je specijalnim vozilom pod rotacijama te nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i tom prilikom nastavio je vožnju ravno te je na prednju desnu bočnu stranu specijalnog vozila hitne medicinske pomoći naletio prednjim dijelom KĆ koji je upravljao biciklom a kao vozač bicikla noću nije bio označen reflektirajućim prslukom krećući se na mjestu gdje nema izrađene biciklističke staze ili trake, nije se kretao uz desni rub kolnika niti je prilikom prelaska kolnika obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju, te nije kolnik prelazio nakon što se uvjerio da će to učiniti na siguran način, zbog čega je došlo do pada bicikla i biciklista na kolnik a specijalno vozilo u izbjegavanju naleta skrenulo je u lijevo, na razdjelni otok raskrižja te prednjim desnim dijelom naletjelo na metalni stup rasvjete.
6. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci. U konkretnom slučaju cijeneći okolnosti cijelog opisa događaja pod kojima je okrivljeni počinio prekršaj, pri tome cijeneći ponašanje bicikliste te reakciju okrivljenog u trenutku događanja i izbjegavanja mogućih većih štetnih posljedica, te njegovo držanje nakon izvršeno prekršaja, a sud u provedenom postupku nije utvrdio namjeru ili teži oblik postupanja, već upravo suprotno utvrđen ja najblaži oblik postupanja, sudac je okrivljenika oslobodio od kazne temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, pri odluci o primjeni instituta oslobođenja od kazne sud je posebno cijenio da okrivljeni nije ranije prekršajno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i naročita okolnost da se radi o vozaču specijalnog vozila – hitne pomoći pod rotacijom i da je poduzeo sve radnje kako bi izbjegao nalet na biciklistu, pa bi se izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušila osobna i poslovna egzistencija okrivljenog. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, DĆ, [adresa],
2. odvjetniku, Nikici Daliću, Zagreb, Trnjanska c. 11,
3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
4. spis.
