REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-250/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pazin, OIB: 52966791065, Pazin, Prolaz O. Keršovanija 2, protiv protustranke ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]: iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica JĆ iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Rijeka te punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da on ne može samostalno donositi odluke o svojem zdravlju (odluke o ambulantnom i bolničkom liječenju te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke. U prijedlogu je naveo da je protustranka ĆĆ osoba sa intelektualnim teškoćama na razini lakih prema umjerenim. Zaposlen je u poduzeću "Valipile" u Svetom Petru u Šumi te je u braku sa GĆ koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti. U njihovom braku je rođeno dvoje djece HĆ (rođen **.**.2015.) i AĆ (rođena **.**.2017.). Mlt. HĆ ima poteškoća u razvoju te je smješten u Caritasovoj kući za smještaj djece s teškoćama u razvoju, dok se mlt. AĆ nalazi u udomiteljskoj obitelji u Varaždinu. S obzirom na to da je sveobuhvatna obiteljska procjena ukazala na to da roditelji nemaju uvjeta ni kompetencije za skrb o djeci, pokrenut je postupak radi lišavanja prava na roditeljsku skrb GĆ i protustranke u pogledu njihove mlt. djece. U tom postupku je vještakinja utvrdila da protustranka nije raspravno sposoban. Budući da protustranka zbog svog stanja nije sposoban štititi svoja prava i interese, predlagatelj je predložio djelomično lišenje poslovne sposobnosti koji se odnosi na odlučivanje o osobnim stanjima, a osobito u pogledu donošenja odluka o promjeni osobnog imena, sklapanju ili razvodu braka te donošenju odluka o roditeljstvu. Protustranka je stalno zaposlen i svojim postupcima ne ugrožava vlastitu imovinu

2. U ovome postupku ranije nadležni sud je povodom prijedloga predlagatelja donio rješenje poslovni broj R1 Ob-111/2021 od 5. listopada 2023. kojim je protustranku lišio poslovnu sposobnosti u pogledu samostalnog davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na roditeljstvo te na odluke o zdravlju i smještaju u ustanove.

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj GŽ Ob-2/2024 od 26. ožujka 2024. uvažena je žalba protustranke, ukinuto je rješenje Općinskog suda u Pazinu od 5. listopada 2023. poslovni broj: R1 Ob-111/21-15 i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-3/2024-19 od 2. travnja 2024. Općinski sud u Pazinu se oglasio nenadležnim te je po pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupio ovome sudu.

3. U ponovljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu, izvršio je uvid u spis Općinskog suda u Pazinu pod poslovnim brojem R1 Ob -80/2019 te je provedeno je saslušanje sudskog vještaka psihijatra LĆ te protustranke.

4. Prijedlog predlagatelja za djelomično lišenje poslovne sposobnosti je djelomično osnovan.

5. Iz socijalne anamneze (str. 4-6), a koju je sastavio predlagatelj za potrebe ovog postupka, proizlazi da je protustranka rođen kao prvi od troje djece u kvalitativno deficijentnoj obitelji. Kao dijete nije bio uključen u dječji vrtić, a u osnovnu školu krenuo je u dobi od sedam godina u Trvižu. Na samom početku školovanja bilo je vidljivo da ima poteškoća kod savladavanja školskog gradiva te je škola predložila da se uputi na pregled tadašnjoj Komisiji za razvrstavanje djece sa smetnjama u psihofizičkom razvoju. 1979. mu je utvrđena laka mentalna retardacija prema umjerenoj, pa je na temelju toga uključen u osnovnu školu za djecu s teškoćama te je bio smješten u Dječjem domu "Ruža Petrović" u Puli. Prilikom drugog vještačenja 1983. ponovno mu je utvrđena laka mentalna retardacija prema umjerenoj. Zbog poteškoća u ponašanju u Dječjem domu "Ruža Petrović" u Puli premješten je u Centar "Liče Faraguna" u Labinu gdje je boravio zadnjih godina osnovnog školovanja. Nakon završene osnovne škole nije htio nastaviti osposobljavanje za pomoćno zanimanje, pa je vraćen u primarnu obitelj. Kada je postao punoljetan zapošljavao se na raznim mjestima (Kamen d.o.o., Puris d.d., Cesta d.o.o.), ali sve na kraće vrijeme jer bi sam napustio posao ili bi dobio otkaz. Između toga je bio nezaposlen ili se bavio nadničarenjem (poljodjelski radovi i poslovi oko stoke) kako bi priskrbio minimalna sredstva za život. Rođenje prvog djeteta 2015. motiviralo ga je da se zaposli, pa već nekoliko godina radi u poduzeću "Valipile" u Svetom Petru u Šumi, a na posao odlazi traktorom vozeći se po okolnim cestama. Brak s EĆ sklopio je 2009., u više navrata su prekidali bračnu zajednicu, pa su potom ponovno živjeli zajedno. Sklon je agresivnom ponašanju, nekritičan i nesocijaliziran te je evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji zbog čega je više puta intervenirala policija. U braku je rođeno dvoje djece: sin HĆ koji je rođen **.**.2015. i kćerka AĆ rođena **.**.2017. Kod oboje djece je primijećeno zaostajanje u razvoju s time da je sin HĆ vještačen u dva navrata te su mu utvrđene teškoće u razvoju, dok kćerka AĆ nije vještačena. Sin HĆ je smješten u Caritasovoj kući za smještaj djece s teškoćama u razvoju, dok se mlt. AĆ nalazi u udomiteljskoj obitelji u Varaždinu. Protustranka i supruga EĆ povremeno posjećuju djecu, a u tome im pomaže Kristinina sestra Ć koja organizira posjet i odlazi s njima. Po pitanju skrbi o djeci, oba roditelja su nekritična i nisu u mogućnosti shvatiti da su kod djece prisutne teškoće u razvoju i da imaju specifične potrebe. Svoje kapacitete za skrb o djeci uopće ne dovode u pitanje, a što se tiče stambenih uvjeta ne vide ništa sporno u takvom načinu života niti zašto bi bio neprikladan za djecu. Životni uvjeti za djecu u njihovoj obitelji su potpuno ugrožavajući i ne postoji nikakva mogućnost boravka s roditeljima. Roditelji nemaju uvjeta ni kompetencija za skrb o djeci, a posebno o djeci s teškoćama u razvoju, niti se može očekivati da će ih zbog svojih intelektualnih ograničenja moći osigurati.

6. Uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-80/2019 utvrđeno je da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-80/2019 roditelji ĆĆ, i GĆ lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. i mlt. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2017. Navedena odluka postala je pravomoćna 14. svibnja 2021.

7. Uvidom u nalaz i mišljenja vještakinje dr. Davorke Smoljanić (str. 38-46) utvrđeno je da je protustranka ĆĆ osoba s intelektualnim poteškoćama (razina lake mentalne retardacije prema umjerenoj). Navedeno je da je protustranka u mogućnosti samostalno i zadovoljavajuće brinuti o svojoj higijeni, alimentaciji i odlukama o trošenju novca, ali i da je bez uvida u svoje psihičko stanje. Tako je u razgovoru glede njegovog zdravstvenog stanja rekao da ne boluje od bilo koje bolesti i da ne uzima terapiju za kronična stanja. S obzirom na navedeno, vještakinja smatra da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na davanje izjava ili poduzimanja radnji koje se odnose na roditeljstvo, odluke o zdravlju i smještaju u ustanove. Protustranka može samostalno davati izjave ili poduzimati radnje koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, promjenu mjesta prebivališta, odnosno boravišta i o zapošljavanju te može samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima. Osim toga, može se i samostalno kreditno zadužiti, jamčiti i poduzimati pravne radnje kod javnih tijela i tijela s javnim ovlastima (osim onih tijela koja su vezana za pitanje roditeljstva, zdravlja i smještaja u ustanove).

9. U ovome postupku provedeno je i usmeno saslušanje vještaka te protustranke.

10. U svojem iskazu sudski vještak u bitnom navodi da ostaje pri danom nalazu i mišljenju u ovoj izvanparničnoj stvari. Ističe da s obzirom na limitirani kognitivni status protustranke, smatra da je protustranci u donošenju odluka vezano za zdravstveni tretman potrebna pomoć u donošenju odluka, a koja uključuje i ambulantno liječenje kao i liječenje u stacionarnom obliku tj. bolničko liječenje. Navedeno je nužno kako bi se protustranci pomoglo u održavanju njegova funkcioniranja. Vezano za smještaj u ustanove, smatra da mu je skrbnik potreban kako bi mu pomogao u odlučivanju glede "njegova dobra" , a koje bi eventualno uključivalo smještaj u socijalnu ustanovu, recimo Dom za odrasle osobe. Vezano za pojašnjenje ambulantnog tretmana, obzirom da se na takav način mogu odvijati različite dijagnostičko terapijske akcije, a s druge strane protustranka je zbog svog kapaciteta razumijevanja i shvaćanja u nepovoljnoj poziciji pa bi tako skrbnik, tj. njegova osoba od povjerenja trebala pomoći u dijalogu između npr. liječnika koji preporuča neku radnju i njega samog, u smislu razjašnjavanja situacije. Protustranka može eventualno održavati svoj kognitivni nivo, ali intelektualni kapacitet se kod njega neće poboljšati, u tom smislu date preporuke podrazumijevaju i preventivne oblike ili situacije u njegovu životu. Pritom misli da navedeno obuhvaća i domenu potrebe imenovanja skrbnika u pogledu donošenja odluke smještaja u ustanove .

10. Protustranka u svojem iskazu, a na upit suca, navodi da je sedamdeseto godište, živi u [adresa] u kući od matere i pokojnoga oca. Živi s materom i sa ženom. Ima dvoje djece, ali nisu kod njega. Ime im je HĆ i AĆ. Zaposlen je u Vali Pile, 6 lit. Stalni radnik. Zadovoljan je poslom. Zaradi oko 800,00 do 900,00 eura. Nije vlasnik nikakve imovine. Nema nikakvih zdravstvenih poteškoća. Sad ne pije nikakvu terapiju, prije je pio, zbog koljena. Imao je sudar, ozlijedio je koljeno. Doktor mu se zove J. To je obiteljski doktor. Ide kod njega od vajka. Kad god mu nešto treba, ode kod njega. Nije nikada odbio piti propisane lijekove. Njemu ne rabi nitko pomoći. Zadnji put je bio kod doktora prije 15 dana zbog boli u koljenu. Išao je sam, boljelo ga je i trebali su mi lijekovi.

11. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, utvrđuje se da protustranka osoba s intelektualnim poteškoćama (razina lake mentalne retardacije prema umjerenoj) koja egzistira još iz njegova djetinjstva. Radi se o osobi sa intelektualnim poteškoćama koje tijekom godina ostaju iste te ga takav oslabljeni kapacitet hendikepira u njegovoj funkcionalnosti. Utvrđeno je da je protustranka u mogućnosti se samostalno i zadovoljavajuće brinuti se o sebi, svojoj higijeni, alimentaciji, odlukama o trošenju novca te je već duže vrijeme zaposlen kao manualni radnik u istoj firmi, međutim da je protustranci zbog utvrđenog limitiranog kognitivnog funkcioniranja potrebna pomoć skrbnika u određenim područjima života.

12. Lišenje poslovne sposobnosti, čak i djelomično, je iznimno ozbiljna mjera koju treba koristiti samo u iznimnim okolnostima. Imajući u vidu iznimnu važnost posljedica takve mjere za privatni život protustranke, nužno je potrebno pažljivo ispitivanje svih važnih čimbenika od strane suda radi osiguranja poštivanja zahtjeva iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

13. Pretpostavke, opseg, postupak i sadržaj lišenja poslovne sposobnosti propisani su odredbom članka 234. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ), pa u smislu odredbe članka 234. stavka 1. ObZ-a pretpostavke za djelomično lišenje poslovne sposobnosti punoljetne osobe su:

- postojanje duševne smetnje kod te osobe ili drugih razloga zbog kojih se punoljetna osoba nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili

- da punoljetna osoba ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti se.

14. Odredbom članka 234. stavka 2. ObZ-a propisano je da se osoba ne može potpuno lišiti poslovne sposobnosti te je sud sukladno odredbi članka 234. stavka 4. Obz-a u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti dužan odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje i imovinu

15. Za poslove koji nisu određeni u odluci rješenja o lišenju poslovne sposobnosti, osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati (odredba članka 234. stavak 9. ObZ.a)

16. Cijeneći rezultate dokaznog postupanja i to utvrđenja suda koja sud temelji prvenstveno na nalazu i mišljenja vještaka psihijatra Davorke Smoljanić, a koji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje kao objektivan i profesionalan, izrađen sukladno pravilima struke, cijeneći iskaz protustranke, ali i utvrđenja koja sud temelji na ostaloj dokumentaciji u spisu, zaključak je suda da je protustranka osoba s intelektualnim poteškoćama (razina lake mentalne retardacije prema umjerenoj) koja ne ugrožava prava i interese drugih osoba, ali se zbog svojeg zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o nekim od svojih prava, potreba i interesa.

17. Uvažavajući razmjernosti i prilagođenosti mjere lišenja poslovne sposobnosti osobnim okolnostima protustranke ocjena je suda da protustranka ne može samostalno donositi odluke o svojem zdravlju (odluke o ambulantnom i bolničkom liječenju te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima) te da je u tom području protustranci potrebna pomoć skrbnika, a kako bi se protustranci prije svega pomoglo u njezinom funkcioniranju, sve prihvaćajući činjenicu da protustranka zbog svojeg zdravstvenog stanja ima ograničeni kapacitet razumijevanja i shvaćanje predmetnih situacija. U tom dijelu protustranci bi radi zaštite njezinih prava i situacija po pitanju zdravlja svakako bio potreban skrbnik koji bi protustranci pomogao u dijalogu između protustranke i liječnika. Suprotno zaključku vještaka, uvažavajući utvrđene osobne okolnosti na strani protustranke ocjena je suda da protustranku nije potrebno oduzeti poslovnu sposobnost u dijelu davanja izjava i radnji po pitanju roditeljstva, s obzirom da je protustranka pravomoćnom odlukom suda lišena roditeljske skrbi u odnosu na svoju djecu kao i u dijelu davanja izjava za smještaj u socijalne ustanove, a s obzirom da za sada ne postoji okolnosti radi kojih bi protustranka trebala biti smještena u ustanovu takvog tipa. Utvrđeno je da protustranka zasada nema zdravstvenih poteškoća, fizički je zdrava, samostalna je u svakodnevnom funkcioniranju, prima plaću, radi u firmi za preradu pilića već šest godina te živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom majkom i suprugom.

18. Slijedom izloženog, sukladno članku 234. stavku 4. ObZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli- Pola, 17. veljače 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi Županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci po punomoćniku

Na znanje:

3. posebnom skrbniku protustranke

Po pravomoćnosti:

- predlagatelju

- nadležnom matičnom uredu