REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-409/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca tog suda Stjepana Đurinec, kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Verice Roher i Mirjane Stilinović, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HV, zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 1, 2 i 6 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu br. KO-DO-111/2025, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 17. veljače 2026., istog dana,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LV i H, djevojački L, rođen **.**.1998., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen za HVT, otac jednog mldb. djeteta, sa završenom višom stručnom spremom, programer, zaposlen u trgovačkom društvu ESDC d.o.o., s plaćom od oko 950,00 eura, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.
kriv je
što je:
I. 13. listopada 2023. u 12,49 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Dacia Logan, registracijske oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Ulice Huga Ehrlicha, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo vožnju unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na pješakinju EV koja je prelazila kolnik Ulice Huga Ehrlicha iz smjera zapada u smjeru istoka na obilježenom pješačkom prijelazu, a od kojeg naleta je EV pala na kolnik kojom prilikom je ista zadobila višestruke ozljede u vidu oguljotine čela i nosa, prijeloma krova desne očne šupljine sa širenjem u čeonu kost, praćen opsežnim krvnim podljevom mekih česti, prijeloma desne nosne kosti i desne rešetnice, krvi u desnom čeonom i etmoidnom sinusu, krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice obostrano, krvarenja u meke moždane ovojnice, krvi u moždanim komorama, žarišta nagnječenja mozga, prijeloma prednjih okrajaka 1., 2. i 3. desnog rebra, s pomacima ulomaka, prijeloma 8. i 9. lijevog rebra, s pomakom ulomaka, višeivernog prijeloma glave i kirurškog vrata desne nadlaktične kosti, višeivernog prijeloma donjeg kraja desne palčane kosti na tipičnom mjestu, s pomakom ulomaka, napuknuća donjeg kraja desne lakatne kosti, te je preminula **.**.2023. uslijed komplikacija koje su se razvile tijekom liječenja navedenih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći,
II. – d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
- pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.
III. Okrivljeni HV se na temelju članka 227. stavak 6. u svezi članka 48. stavak 2. u svezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 ,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora se
zamjenjuje
RADOM ZA OPĆE DOBRO i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što ukupno iznosi 660 (šesto šezdeset) sati rada za opće dobro.
Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11okrivljeni će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi tijelo nadležno za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se okrivljeni u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
Na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 ako okrivljeni svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
V. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1, 6 i 8 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 1.108,34 (tisuću sto osam eura trideset četiri centa) eura, trošak u svezi prometne nesreće u iznosu od 43,00 (četrdeset tri) eura, paušalnu svotu odmjerenu sa 500,00 (petsto) eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika.
Obrazloženje
1. ODO Novom Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom okrivljenog HV, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227 st. 1, 2 i 6 KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da mu je žao zbog svega i kaje se što je stradala gospođa. Te zgode svojim autom je išao po svoju suprugu s kojom se trebao naći u toj ulici ĆV, da bi kretajući se ulicom došao do mjesta gdje je ona trebala biti ali je nije bilo, da bi vidio kako ju je prošao i da se nalazi iza njega na nogostupu ulice, tako da je onda prešao pješački, stao i onda krenuo u rikverc kako bi supruzi stao kod pješačkog prijelaza da ju pokupi i dok se tako kretao unazad odjedanput je čuo i osjetio da je na nešto naletio, stao je, krenuo prema naprijed te izašao van iz vozila da bi vidio kako je naletio na tu stariju gospođu koja je prelazila pješački prijelaz. Pojašnjava da je prije nego što je krenuo unazad provjerio u retrovizoru i okretanjem glave situaciju oko njega ali nije vidio tu gospođu koja je prelazila pješački prijelaz odnosno prije nego što je ona krenula u prelazak pješačkog prijelaza, koji poznaje jer tom ulicom prolazi svaki dan. Sve to teško je utjecalo na njega te je na kraju bio prisiljen otići i psihijatru, jer nije normalno mogao niti raditi svoj posao, a i u međuvremenu im se rodilo dijete. Napominje da nije do sada osuđivan, te da i dan danas odlazi psihijatru zbog te nezgode. Želi također reći da je nakon nezgode kontaktirao i kći od oštećene s kojom se dopisivao u porukama. Također napominje da mu je supruga tada u to vrijeme imala problema s nogom i nije mogla normalno hodati, a i dan prije same nezgode je saznao da mu otac boluje od raka štitnjače.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografski elaborat, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zdravstveni karton i medicinsku dokumentaciju oštećene, zapisnik o obdukciji, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera, nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, preslike sms poruka, medicinsku dokumentaciju okrivljenika, njegovog oca LV i supruge HVT , te je ispitao kao svjedoka HVT.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1, 2 i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, sve to kako ga se i optužuje.
5. Naime, nesporno je utvrđeno kako na osnovu priznanja samog okrivljenika tako i na osnovu svih drugih provedenih dokaza da je okrivljenik dana 13. listopada 2023. u 12,49 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Dacia Logan, registracijske oznake [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Ulice Huga Ehrlicha, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo vožnju unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na pješakinju EV koja je prelazila kolnik Ulice Huga Ehrlicha iz smjera zapada u smjeru istoka na obilježenom pješačkom prijelazu, a od kojeg naleta je EV pala na kolnik kojom prilikom je ista zadobila višestruke ozljede u vidu oguljotine čela i nosa, prijeloma krova desne očne šupljine sa širenjem u čeonu kost, praćen opsežnim krvnim podljevom mekih česti, prijeloma desne nosne kosti i desne rešetnice, krvi u desnom čeonom i etmoidnom sinusu, krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice obostrano, krvarenja u meke moždane ovojnice, krvi u moždanim komorama, žarišta nagnječenja mozga, prijeloma prednjih okrajaka 1., 2. i 3. desnog rebra, s pomacima ulomaka, prijeloma 8. i 9. lijevog rebra, s pomakom ulomaka, višeivernog prijeloma glave i kirurškog vrata desne nadlaktične kosti, višeivernog prijeloma donjeg kraja desne palčane kosti na tipičnom mjestu, s pomakom ulomaka, napuknuća donjeg kraja desne lakatne kosti, te je preminula **.**.2023. uslijed komplikacija koje su se razvile tijekom liječenja navedenih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći, tako da su u konkretnom slučaju od strane okrivljenika HV ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona , koje je okrivljenik počinio postupajući pritom s oblikom krivnje – svjesnim nehajem jer je vidljivo i nesporno da se okrivljenik protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju odnosno u ovom slučaju vožnju unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu odnosno bio je svjestan da takvom svojom vožnjom, približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu može naletjeti na pješake koji stupaju ili su već stupili na prijelaz, ali je očigledno lakomisleno, nepažljivo i ishitreno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.
6. Svjedok HVT, supruga okrivljenika, koju je sud prije svega ispitao radi utvrđivanja okolnosti koje utječu na kaznu, navodi da se je taj dan bila našla sa svojom prijateljicom s posla, a obzirom da je te zgode bila trudna u trećem tromjesečju, te kako je prijateljica već bila prije rodila to su se našle radi robice za dijete. Nakon našeg druženja nazvala je supruga i zamolila ga da dođe po nju, da bi se onda bili dogovorili da ju pokupi u toj ulici ĆV, odnosno da ga ona čeka upravo malo dalje od tog pješačkog prijelaza gdje je stradala oštećena, ali je bila stajala pored kioska nešto prije samog tog pješačkog prijelaza. Dok je tako stajala pored tog kioska vidjela je da je suprug prošao autom pored tog kioska gdje je ona bila, ali ju nije vidio. Kada je on prošao ona je izašla iz sjene samog kioska i krenula polako za njim, s time da je tada u to vrijeme teško hodala, imala je problema s nogom, dijelom zbog trudnoće i kila koje je dobila, da bi onda vidje la kako je suprug zaustavio auto malo dalje od pješačkog prijelaza i krenuo unazad, da bi u trenutku kada je dolazio do pješačkog prijelaza u prelazak tog pješačkog prijelaza krenula ta starija gospođa sa kolicima za shoping, da bi onda suprug vozeći unazad naletio na tu gospođu s time da je i ona čak bila izašla na kolnik nekih par metara iza te gospođe odnosno iza pješačkog, jer je vidjela da će suprug naletjeti na tu gospođu, zbog čega je onda izašla na kolnik i mahala rukama pokušavajući mu dati do znanja da stane zbog te gospođe, ali je on na kraju ipak naletio na tu gospođu. Sama ta nezgoda djelovala je šokantno i na nju i na supruga, pogotovo na supruga jer je on morao odlaziti i psihijatru, a i dan danas odlazi psihijatru zbog svega toga. Nakon same nezgode suprug je kontaktirao i kći od te gospođe, a i kasnije je kontaktirao s njom. Ona je inače i poznavala tu gospođu iz viđenja jer je u to vrijeme prije radila u ljekarni u Domu zdravlja u Sigetu gdje je i ona dolazila. Na supruga je inače sve to jako loše djelovalo, nije mogao niti normalno spavati, postojao je depresivan i nervozan, te mu je ona na kraju sugerirala i rekla da ode doktoru odnosno psihijatru. Oni da su inače živjeli u istom kvartu gdje i ta gospođa odnosno u istoj ulici. Njezin suprug inače ima svoju firmu kao programer, i zna da je nakon par mjeseci takvo njegovo stanje utjecalo na njegov posao te je izgubio i dva projekta zbog stanja u kojem se nalazio. Što se tiče roditelja njegovog supruga može reći da je njegov otac nedugo prije same nezgode obolio od raka štitnjače tako da se onda suprug brine i za oca i majku i pomaže im financijski obzirom da oni žive na Krku.
6.1. Sud je iskaz HVT prihvatio kao vjerodostojan jer je vidljivo da ista iskazuje neposredno i životno uvjerljivo, nepristrano, objektivno, te je i ona sama očigledno pogođena stradavanjem oštećene.
7. Kako je dakle nesporno utvrđeno da je okrivljen ik iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, to je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, sve to kako ga se i optužuje, pa ga je sud proglasio krivom i osudio.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud se je u smislu čl. 47 KZ/11, rukovodio stupnjem krivnje i svrhom kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povredu zaštićenog dobra, vrstu, način počinjenja, pogibeljnost i posljedice djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema oštećeniku. Odmjeravajući kaznu sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu mlađu životnu dob, neosuđivanost, priznanje djela, činjenicu da se radi o osobi urednog socijalnog statusa, odnosno njegove životne i obiteljske prilike, da je otac mldb. djeteta, da se u ovom slučaju ne radi se o nekoj bezobzirnosti okrivljenika kao vozača već jednostavno o jednom izoliranom ekscesu i trenutku nepažnje prilikom vožnje unazad kojom prilikom nije u dovoljnoj mjeri obratio pažnju na pješački prijelaz a očigledno zbog brige o tada trudnoj supruzi, koja je i sama imala zdravstvenih problema s nogom i koju je tada te inkriminirane zgode tražio da ju pokupi autom, a i vidljivo je da je sama nezgoda i stradavanje oštećene djelovalo na okrivljenika zbog čega je posjećivao i psihijatra, brinuo se i za oštećenu za vrijeme boravka u bolnici te je komunicirao s njezinom kćerkom, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je ublažavanjem kazne u smislu čl. 48 st. 2 KZ/11, za koje ublažavanje po mišljenju ovog suda svakako postoje osobite olakotne okolnosti, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju mu je na temelju čl. 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što ukupno iznosi 660 (šesto šezdeset) sati rada za opće dobro, za koju kaznu smatra da će se istom u ovom slučaju u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja odnosno specijalna i generalna prevencija i koja će kazna po mišljenju ovog suda najbolje utjecati na okrivljenika da ubuduće u prometu ima više pažnje, koncentracije, te će utjecati na okrivljenika da eventualno ubuduće ne bi ponovio isto ili slično djelo.
7.Odluka o troškovima temelji se na citiranim propisima a troškovi postupka obuhvaćaju troškove vještačenja, paušalnu svotu odmjerenu prema složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojima se ima naknadno donijeti posebno rješenje.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ODO Novi Zagreb na br. KO-DO-111/2025
2. okr. HV
3. odvj. Ivica Marinac
4. odvj. Neven Antić
