REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Psp-122/2022-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužiteljice DFSL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda , protiv tuženika pod 1. DF kći FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , pod 2. DF LF sin D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu , radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika pun. tužiteljice Antuna luke Pivac odvj. u Splitu, te zamjenika pun. tuženika BF odvjetničkog vježbenika kod Darija Čajo odvj. u Kaštel Kambelovcu, koja odluka je objavljena dana 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Time što su tuženici Ad/1 DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Ad/2 LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], neodređenog dana 2022. godine, a što je tužiteljica uočila dolaskom na svoju nekretninu dana 20.09.2022. godine, porušili, devastirali betonsku stazu, koja se po stanju katastarskog plana nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dijelu iste označenom kao LIK A-B-C-D-A, u površini od 2 m2, a koji dio je prikazan na Geodetskoj skici lica mjesta kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj: VJ 96/2023 (Psp-122/2022), Datum: prosinac, 2023. god, u nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geod., zasmetali su tužiteljicu u mirnom i faktičnom posjedu stvarne služnosti prolaska istom betonskom stazom, pa se nalaže istim tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostaviti ranije posjedovno stanje, pritom pazeći da se ne oštete kablovi i instalacije koji prolaze ispod istog puta, sve sukladno običajima gradnje, na način da ponovno izgrade, betoniraju predmetnu betonsku stazu, koja se po stanju katastarskog plana nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dijelu iste označenom kao LIK A-B-C-D-A, u površini od 2 m2, a koji dio je prikazan na Geodetskoj skici lica mjesta kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj: VJ 96/2023 (Psp-122/2022), Datum: prosinac, 2023. god, u nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geod., i vrate istu betonsku stazu u prvotno stanje, te se i ubuduće kane ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice."
II Nalaže se tuženicima pod 1. DF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. LF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak u iznosu od 1.976,45 eura, uvećan za zateznu kamatu koja teče od presuđenja pa do isplate.
III Odbija se prijedlog za određivanje predložene privremene mjere koji glasi:
"I Nalaže se tuženicima Ad/1 LF DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Ad/2 LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 dana od dana primitka ovog Rješenja, podgrade predmetni put, naspu adekvatan građevinski materijal na isti put koji će omogućiti normalan prolazak pješice putem i pristup tužiteljice svojoj kući, a koji put se proteže duž dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i koji je put širine cca 1,5 m, kao i da osiguraju put/spriječe bilo kakva oštećenja električnih instalacija, žica i priključaka koji se nalaze u predmetnom putu.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi smetanja posjeda, ili drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene tako da više nije potrebna.
III. Ukoliko tuženici postupe suprotno ovom rješenju, izreći će im se novčana kazna sukladno odredbi čl. 346. st. 6 i čl. 16. Ovršnog zakona.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. "
Obrazloženje
1.Dana 7. listopada 2022. kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužiteljica isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i okućnice, te da je posjednik stvarne služnosti prolaska betonskim putem koji se proteže duž dijelova nekretnina označenih kao čest. zem . 19783/15 vlasništvo tužene pod 1., i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji pristupni put vodi do kuće tužiteljice. Navodi da ona osobno koristi predmetni put dugi niz godina te da su isti koristili i njezini prednici i da ih u tome nitko nikada nije ometao, da je to inače jedini adekvatni put kojim ista može pristupiti sa glavnog ulaza na vlastitu nekretninu sa pristupne ceste. Navodi i to da se u betonskom pristupnom putu nalaze instalacije i druge električne žice i priključci koji vode do nekretnine tužiteljice, da se na putu nalazi i poštanski sandučić te kanta za smeće koju je tužiteljica koristila za razvrstavanje otpada i odvožnju istog .
1.1.Osim toga, tužiteljica ističe kako je dolaskom na svoju nekretninu dana 20.09.2022. uočila da su tuženici na betonskom putu ugradili dvoja željezna vrata na način da je tužiteljici u potpunosti spriječen prolazak preko predmetnog puta i dolazak sa glavnog ulaza vlastite kuće i pristup kući, te da su demolirali i devastirali predmetni betonski put zbog čega više nije moguće preko istog puta proći pješice i nositi prtljagu, namirnice i dr., što znači da tužiteljica ne može više uopće doći do vlastite kuće . Navodi da je u međuvremenu željezna vrata uklonila ali da ne može samostalno popraviti demolirani put i tako uspostaviti posjed koji joj je oduzet imajući u vidu ponašanje tuženika, ista je prisiljena ovom tužbom za smetanje posjeda zaštiti svoj posjed stvarne služnosti prolaska betonskim putem , sukladno odredbi članak 22. ZV-a. Ističe i to da je 23. rujna 2022. pozvala policiju glede navedene situacije, da su djelatnici PP izašli na teren i sačinili zapisnik o uredovanju.
1.2.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane u tužbi , s tom da je podneskom od 9. srpnja 2025. uređen i postavljen konačni tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na tužbu od 28. studenog 2022. tuženici su istakli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući isti odbiti kao neosnovan uz osudu tužiteljice na plaćan je troškova ovog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima. Tuženici ističu kako tužiteljica nema posjed stvarne služnosti preko nekretnine u vlasništvu tužene pod 1. niti ga je ikada imala, da je još 2019. upozorena da ne može prolaziti preko nekretnine tužene po 1. budući da ima adekvatan pristupni put do svoje nekretnine a što je tužiteljica poštivala te se koristila javnim putem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji izravno vodi do njezine kuće. Tuženici su istakli prigovor prekluzije. Osim toga, ističu da je tužiteljica parkirala svoje vozilo na kraju navedenog javnog puta koji vodi do njezine kuće sa suprotne strane od nekretnine tužene pod 1., . Ističu da je tužiteljica samovlasno i bez ikakvog pravnog temelja i suglasnosti stavila svoj poštanski sandučić na nekretninu u vlasništvu tužene pod 1.,da je isti uklonjen. U odnosu na tuženika pod 2. istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije.
2.1.Osim toga, predloženo je odbiti kao neosnovan prijedlog za određivanje predložene privremene mjere jer nisu ispunjeni opći ni posebni uvjeti za određivanje privremene mjere s obzirom da za tužiteljicu ne postoji prijeteća opasnost ni nenadoknadiva šteta koja joj je nastala ili bi mogla nastati.
3.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i to izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] za predmetne čestice, prerisa katastarskog operata, fotografija uz tužbu, fotografija iz odgovora na tužbu u preslici, izvatka iz zk od 28.11.2022., posjedovni lit 5374 od 28.11.2022., očevidom na licu mjesta od 18.5.2023., čitanjem izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju i službena zabilješka o dojavi od 23.9.2022 PP Trogir, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 12.12.2023., geodetske skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka SF p F, ĐF p L, EF sina B, ŽF, ZF p S, saslušanjem tužiteljice kao stranke putem tumača, tuženika pod 2 LF sina D, tužene pod 1 DF kći FF, pregledom fotografija uz podnesak tužiteljice od 15.10.2025., te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.
4.Tužbeni zahtjev je osnovan.
5.Prijedlog za određivanje predložene privremen mjere nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud zaštiti njezin posljednji mirni posjed stvarne služnosti nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja posjeda naredi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Tužiteljica je zatražila posjedovnu zaštitu radi smetanja posjeda stvari, a koje smetanje da su počinili tuženi pod 1. i 2.
Između stranaka prijeporno je je li predmetna tužba podnesena pravovremeno, obzirom na istaknuti prigovor prekluzije, te je sporno da li su tuženi počinili smetanje posjeda navedene nekretnine u vlasništvu tužiteljice , te je li postupanje tuženika protupravno.
7. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) , jer tužitelj zahtijeva zaštitu posjeda stvarne služnosti preko dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužene pod 1., u naravi betonirane staze položene istočno od kuće tuženika Alina 30 , Sevid, za pristup do svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi istočno od predmetne staze, i to od samovlasnog smetanja za koje tvrdi da su izvršili tuženici time što je tužena pod 1. vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužiteljica navela da ima pravo služnosti prolaska preko dijela te nekretnine do svoje kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik pod 2. kao suprug tužene pod 1. koji bi prema navodima tužiteljice izveo radove na devastiranju tog puta čime bi joj bio onemogućen prolaz pješice preko istog do svoje kuće.
8. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Odredbom članka 22. istog Zakona propisano je da sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
Naime, u parnicama radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.
10. Između stranaka nije sporno da su oni vlasnici susjednih nekretnina i to tužiteljica da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tužena pod 1. DF vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te nije sporno da se predmet spora nalazi na dijelu navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na dijelu susjedne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka geometra PF koji je u geodetskoj skici lica mjesta spornu betoniranu stazu označio slovima A-B-C-D-A.
Sporno je,, međutim, da li je tuženik pod 2. –suprug vlasnice nekretnine 19783/15 k. o. [katastarska općina], i uz njezinu suglasnost , izvođenjem radova na predmetnoj betoniranoj stazi, štemanjem, razbijanjem dijela te staze počinio smetanje posjeda stvarne služnosti betonirane staze i sukladno tome je li traženje tužiteljice pravno osnovano.
11. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 18. svibnja 2023. utvrđeno je da se predmet spora na nalazi u Sevidu, Alina 30 i 29, pokazani predmet spora predstavlja betoniranu stazu širine cca 1 m sjeverno od kuće tuženika anagrafske oznake Alina 30, utvrđeno je da je betonirana staza oštećena u punoj širini i dužini od cca 2m, na spornu površinu se pristupa preko željezne kapije koja se nalazi na zapadnoj granici parcele tuženika te se nalazi na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika, te se navedena betonirana staza od urušenog dijela pruža prema istoku do nekretnine tužiteljice na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake Đ 29 , da i tu postoje željezna kapija kojom se pristupa na nekretninu tužiteljice te se betonirana staza nastavlja dalje duž nekretnine tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predloženo je da vještak u pisanom vještvu navede da li na predmetnoj betoniranoj stazi postoje električne i druge instalacije kao i da se izjasni da li tužiteljica ima pristup do svoje nekretnine preko javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Dana12. prosinca 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje , geodetska skica i fotografije lica mjesta, koje vještvo jednako kao i stranke, prihvaća i ovaj sud kao stručno, objektivno i argumentirano. Vještak je na priložen geodetskoj skici lica mjesta predmet spora označio likom A-B-C-D-A površine 2 m2 ispunjen crvenom točkastom šrafurom, navodeći kako se betonirana staza u punoj dužini nalazi dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužene pod 1. , te se nalazi sjeverno do kuće tuženika pod 1. anagrafske oznake Alina 30 dok s nekretnina u vlasništvu tužiteljice nalazi istočno od betonirane staze i ima oznaku kat. zem. 19783/22 k. o. [katastarska općina].
13. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke , koja je saslušana putem ovlaštenog sudskog tumača za njemački jezik Renati Listeš Radnić iz Trogira, ona je 2017. kjupila kuću od OF, da je od početka stalno koristila sporni put za dolazak do parkinga i javne ceste, da nije bilo drugog puta, da je put nesmetano koristila sve do 14. ili 15. rujna 2022. kada je od susjeda dobila obavijest da više ne može doći do svoje kuće jer je put oštećen i razrovan , da je isti tjedan došla na lice mjesta i pozvala policiju da su djelatnici policije bili na terenu i vidjeli da su na stazi postavljena ograda sa željeznim vijcima, da su djelatnici policije rekli da to treba ukloniti, ona zbog postavljenih željenih vrata i prepreka nije mogla pristupiti u svoju kuću.
Navodi da spornim putem prolazi kompletna infrastruktura, da je na istoj bio i njezin poštanski sandučić kojega su tuženici uklonili i bacili. Navodi da joj je prodavatelj OF rekao da su se on i baka koja je bila ranija vlasnica koristili spornim putem do svoje kuće koja je jedna od najstarijih u Sevidu. Navodi da postoji drugi put koji je strm i pun rupa i u jako lošem stanju, i istim se ne može doći do njezinih ulaznih vrata , niti se istim može automobilom proći, dok spornim putem se dolazi direktno do njezinih ulaznih vrata kuće i sporni put završava na njezinim ulaznim vratima. Ističe da tuženik nije u potpunosti vlasnik spornog puta, već je dio puta u vlasništvu susjede ĐF koja je prodala svoju kuću a novi vlasnici joj ne osporavaju pravo prolaza tim spornim putem. Istakla je da je tuženici nikada ranije nisu upozorili da ne može tuda prolaziti , te da je zadnji put u ljeto 2022. koristila sporni put normalno bez upozorenja i protivljenja od strane tuženika.
14. S druge strane, tuženik pod 2. LF sin D i tužena pod 1. DF kći FF, navode kako tužiteljica niti njezin prednik OF nikada nisu prolazili stazom iza njihove kuće , da tužiteljicu nikada nisu vidjeli da prolazi spornom stazom, a ranijeg vlasnika su vidjeli samo jednom prije 10ak godina.
VF navodi kako je tužiteljica nakon kupnje kuće 2016. došla kod njih i rekla kako joj je raniji vlasnik rekao da ona ima pravo prolaska i može prolaziti preko sporne betonirane staze, da su se oni tome iznenadili i nisu joj dopustili da tuda prolazi do svoje kuće, jer ima prilaz sa istočne strane i sa zapadne strane , da sa istočne strane ima kolni prilaz do svog dvorišta javnom cestom.
Ističe kako je u siječnju 2021. izvodio radove na spornoj stazi sa ciljem popravljanja staze i podupiranja zida sa svoje strane, da je štemao jedan dio te staze, koja je betonirana od strane njegovog punca ranijeg vlasnika FF, da je staza zbog štemanja sužena a ranije je njezina širina iznosila oko 50 cm, tako da se nakon izvođenja tih radova na spornoj stazi istom više ne može proći, navodi da tu stazu nije popravio s ciljem da tužiteljica ne može proći navodeći da stazu nitko nikada nije koristio tako da se istom danas može teško proći zbog radova koje je izvodio. Ističe kako se poštanski sandučić tužiteljice nalazio na dijelu koji pripada susjedi ĐF, te da ga je on uklonio 2018.,prije izvođenja radova na stazi , jer samim postavljanjem tog sandučića tužiteljica prejudicira da ima neko pravo na stazi odnosno na dijelu njihove parcele.
Navodi da je tužiteljica u dva navrata zaustavila svoje vozilo na drugoj njihovoj parceli i htjela ga parkirati što joj oni nisu dozvolili nakon čega je on stavio katanac i lance.
Tužena pod 1. navodi kako je parcela tužiteljice istočno od njihove, i da ista ima put sa istočne strane javnim putem do svoje vikendice te autom ulazi u svoje dvorište. Navodi kako nije jasno zašto je tužiteljica postavila poštanski sandučić na mjestu koje ne predstavlja granicu između njezine i njihove parcele niti je u blizini njezine kuće, navodi da ne zna dokle se proteže sporna staza , da na stazi ne postoje vrata i ne zna dali na stazi postoje električne instalacije. Navodi da je njezin otac sporni prostor betonirao u vrijeme kada su gornji susjedi gradili kuću tako da je njezin otac napravio potporni zid kako bi pojačao betonski zid susjeda. Navodi da nije postojao nikakav sporazum između njezinog oca i susjeda međašnika o načinu korištenja spornog puta , parkiranja i slično.
15. U postupku je kao svjedok saslušan SF pk. F koji je rekao da je između njega, ŠFoca tužene pod 1., te ČF -koji je prodao parcelu ĐF, i ĆFprednika tužiteljice, postojao dogovor da FF i KF imaju pravo parkirati auto sa zapadne strane, a za uzvrat između ČF i ŠF, odnosno sada parcele tužene , da se ostavi put širine 1 m za put do kuće ĆF, da su svi sudjelovali u betoniranju tog puta na način da su svi dali po 500 DEM. Ističe da je predmet spora upravo taj put koji je sada razrušen od strane HF koji je prije 2-3 godine ištemao taj put samo u dijelu koji je bio od njegovog punca ŠF. Ističe da je prednik tužiteljice ĆF nesmetano koristio sporni put , da mu to pravo nitko nije osporavao, da je i tužiteljica prolazila tim putem i to joj nitko nije osporavao. Ističe da je na putu instalacija telefona i struje i da je tako predniku tužiteljice došla struja u kuću istočno od spornog puta. Navodi da je tužitelju zadnji put vidio da prolazi spornim putem prije nego što je tuženik pod 2. ištemao put, te da od tada cisterna više ne može tim putem dovoziti vodu tužiteljici.
Što se tiče drugog puta koji se nalazi sa istočne strane, radi se o strmom putu koji nije predmet spora , navodi da se njime ne može ni hodati , da tužiteljica nikada nije koristila taj put za pristup do svoje kuće , da za to nije bilo potrebe jer ima sporni dogovoreni i betonirani put.
16. Navedeno potvrđuje i svjedok ĐF koja navodi da je 2005. kupila parcelu od ranijeg vlasnika GF , da se njezina parcela nalazi sa južne strane njezine parcele dok se staza u odnosu na parcelu tuženika nalazi sa sjeverne strane, dok ej parcela tužiteljice sa istočne strane betonirane staze. Ističe da je ta staza postojala u vrijeme kada je ona upila parcelu koju je 2023. prodala, da je prednik tužiteljice koristio tu stazu godinama nesmetano sve do prodaje kuće tužiteljici koja je isto tako nesmetano koristila stazu sve dok tuženik pod 2 prije 2-3 godine nije počeo rušiti stazu i to na dijelu koji je pripadao njihovoj parceli. Ističe da joj je njezin prednik GF rekao da je postojao dogovor da GF i FF daju jedan dio zemlje kako bi ĆF imao pristup do svoje kuće. Istakla je da postoji neupotrebljivi put kojim raniji vlasnik nikada nije prolazio do svoje parcele , da je tu ogromna strmina i njime se služi samo vlasnik koji tu ima kuću
17. S druge strane, svjedok AF sin B potvrđuje navode tuženika kako tužiteljica nikada nije prolazila spornom stazom , da je on osobno nikada nije vidio , te potvrđuje da su on i rođak LF prije sezone 2021. razbijali jedan mali dio sporne staze u prvom dijelu , navodi da su to učinili kako bi tužiteljici dokazali da tu ne može prolaziti a osim toga, da su stavili lanac na parking na parceli tuženika kako ne bi mogla tu više parkirati jer je to znala ranije povremeno činiti. Navodi da ne zna tko je napravio potporni zid sa sjeverne strane parcele tuženika, isti se proteže prema istoku do međe parcele u vlasništvu tužiteljice , ali da je isti napravljen kako se ne bi urušavala zemlja sa parcele u vlasništvu ĐF.
17.1.Isto tako svjedok ZF pk. S navodi kako je tužiteljicu vidio samo jednom , tako da ne zna je li ona ikada prolazila spornim prostorom uz kuću tuženika do svoje kuće koju je kupila od ranijeg vlasnika OF, koji prostor po njegovom mišljenju predstavlja trotoar oko kuće tuženika a ne put , te da se tim prostorom može proći pješice. Navodi da je moguće da je predmetna stana napravljena oko 2000. , da u vrijeme kada je OF gradio svoju kuću ta staza nije postojala , već je OF do svoje parcele dolazio drugim putem , nizbrdicom koja vodi do njegove kuće, te navodi kako se i on služi tim putem , stazi prema moru koja se nalazi između dva suhozida .
18. Svjedok ŽF sin FF, brat tužene pod 1. DF navodi kako tužiteljica želi prolaziti preko parcele u vlasništvu njegove sestre , iako ima put sa istočne strane njezine kuće , da mu je po pričanju sestre poznato da je tijekom 2019. prolazila par puta tim dijelom parcele tužene , ali da je upozorena od strane tuženika da tu više ne prolazi . Navodi da sporni dio parcele u vlasništvu njegove sestre nikada nije bila staza nego viseća betonska konstrukcija koja je ulazila u dio vrta u vlasništvu njegove sestre , koja je predstavljala pojačanje za granični zid između parcele tužene i parcele poviše njezine parcele, te se podest proteže u dužinni graničnog zida i susjeda sa sjeverne strane.
Navodi i to da je tužiteljica pokušala parkirati vozilo na drugoj parceli tužene zapadno od njihove kuće, nakon čega su tuženici stavili lanac kako tu tužiteljica ne više parkirala vozilo.
Nadalje, ističe da je u proljeće 2021. njegov zet VF rušio dio tog betoniranog podesta , ne bi znao da li se sada može proći pješice do kuće tužiteljice, navodeći da možda i može uz poteškoće.
Navodi da se na početku betoniranog podesta nalazi kapija, a ne može se izjasniti što se nalazi na sjeveroistočnoj strani od te kapije. Istakao je i to da nikada nije vidio OF da prolazi spornim betoniranim podestom jer ima put sa istočne strane gdje se može autom doći do dvorišta kuće koju je prodao tužiteljici. Osim toga, navodi da tužiteljica za vrijeme corone nije dolazila u Sevid, i da misli kako je prvi put nakon corone došla 2022.
19. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica upisana kao suvlasnica na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], , te da je tužena pod 1. DF uknjižena kao vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kako je to razvidno iz izvadaka iz zemljišne knjige od 07.10.2022. priloženih uz tužbu.
19.1. Vlasnik susjedne parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je ĐF kako je to razvidno iz priloženog zk izvatka iz zemljišne knjige., koju je parcelu ona u međuvremenu prodala kako je istakla u svom iskazu kao svjedok.
19.2. Prema vještaku geometru NF predmetna betonirana staza površine 2m2 označena slovima ABCDA u punoj dužini se nalazi dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , dakle na parceli koja je bila u vlasništvu ĐF, a dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužene DF , i to sjeverno do kuće anagrafske oznake Alina 30 u Sevidu , dok se nekretnina tužiteljice koju je kupila od ranijeg vlasnika OF kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi istočno od predmetne betonirane staze.
20. Prema navodima tuženika pod 2, te svjedoka ZF, ŽF i AF, tuženik LF je prije sezone 2021., dakle negdje u proljeće 2021. izvodio radove štemanja , razbijanja i kidanja na predmetnoj betoniranoj stazi i to na dijelu koji pripada parceli u vlasništvu tužene pod 1., kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uslijed kojih radova je staza sužena te se istom ne može proći do kuće tužiteljice koja se nalazi istočne od te staze , a prema navodima svjedoka EF ,koji je zajedno sa tuženikom pod 2. TF izvodio te radove, oni su to učinili kako bi tužiteljici dali do znanja da tu ne može prolaziti te su osim toga stavili lanac na drugoj tuženikovoj parceli gdje je tužiteljica parkirala svoje auto. Iz iskaza tužiteljice odnosno tužbenog zahtjeva proizlazi da je ona 20. rujna 2022. saznala za te radove, (u iskazu rekla da je za smetanje saznala 14. ili 15. rujna 2022.), i to na način da ju je susjed porukom obavijestio da više ne može doći do kuće i da je sporna staza oštećena i razrovana.
Sud prihvaća navedene navode tužiteljice da je upravo tada saznala za radove jer su i tuženici rekli da za vrijeme corone nije dolazila te da je nakon corone prvi put došla tijekom 2022.
21. Po mišljenju suda predmetna tužba radi smetanja posjeda je blagovremana , tako da prigovor prekluzije nije utemeljen. Naime, predmetna tužba je podnijeta 07. listopada 2022. , početak subjektivnog roka od 30 dana ima se računati od rujna 20. rujna 2022. kada je tužiteljica saznala za čin smetanja i počinitelja, odnosno za izvedene radove od strane tuženika pod 2. na dijelu gdje se nalazi betonirana staza sjeverno od kuće anagrafske oznake Alina 30 u Sevidu vlasništvo tužene pod 1., a kako se ,a tužba je podnesena 7.10.2022. to znači da je tužba podnesena unutar navedenog roka , pa je radi navedenog utvrđeno da je tužba blagovremena.
21.1. Dakle su prihvaća navode tužiteljice da je u propisanom roku zatražila posjedovnu zaštitu i to upravo prema osobni koja je predmetno smetanje posjeda betonirane staze koja vodi do kuće tužiteljice i počinila i u odnosu na vlasnika nekretnine na kojoj se nalazi predmetna betonirana staza.
22. Iz izvedenih dokaza, posebno iskaza parničnih stranaka , neprijepornim proizlazi da je upravo tuženik pod 2. LF izvodio predmetne radove na dijelu betonirane staze koja se nalazi sjeverno od kuće anagrafske oznake Alina 30 , u Sevidu, koja je vlasništvo tužene pod 1. DF.
22.1. Nadalje, sud poklanja vjeru svjedoku SF koji je vlasnik susjedne nekretnine i koji je u svom iskazu detaljno iskazao o tome kako je došlo do formiranja i betoniranja predmetne betonirane staze na dijelu nekretnine u vlasništvu tužene pod 1., ranije njezinog oca FF koji je sudjelovao u sklapanju pisanog sporazuma o zasnivanju prava služnosti puta iz 2000. , koji Sporazum je sklopljen između SF, UF i FF, s tim da svjedok spominje da bi pri sklapanju tog Sporazuma sudjelovao i GF koji je ĐF prodao parcelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim sporazumom su sudionici regulirali osnivanje upravo služnosti puta širine 1 m uz zapadnu među čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo FF, sada tužene pod 1., a u korist nekretnina MF, RF i OF –prednika tužiteljice.
22.2.Isto tako prihvaća se iskaz svjedokinje ĐF koja je bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čiji je prednik GF sudjelovao u sklapanju navedenog sporazuma o osnivanju služnosti puta preko spornog dijela nekretnine 19783/15 k. o. [katastarska općina], s tim da se dio betonirane staze nalazi i na dijelu njezine čestice kako je to utvrdio vještak geometar, ali nikada nije osporavala ranijem vlasniku parcele koja je danas u vlasništvu tužiteljice, OF niti tužiteljici da prolazi spornom betoniranom stazom u tom dijelu koji pripada njezinoj parceli, a osim toga njezin iskaz je uvjerljiv i u dijelu kada je govorila o putu sa istočne strane kuće tužiteljice , da se ne radi o adekvatnom pristupnom putu, već o strmom putu kojim se služi samo vlasnik kuće koja se tu nalazi, a ne i tužiteljica niti ej istim prolazio raniji vlasnik OF a što je potvrdio i svjedok SF, te su oboje istakli da je sporna betonirana staza formirana upravo od strane FF –oca tužene pod 1., kao ranijeg vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se dijelom nalazi betonirana staza koja je i formirana kako bi vlasnik parcele 19783/22 imao pristup tom stazom do svoje kuće koja se nalazi istočno od betonirane staze .
22.2. Dakle, u odnosu na dio nekretnine u vlasništvu tužene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zasnovano je pravo služnosti puta u širini od 1 m, te je nedvojbeno iz iskaza svjedoka SF da je prednik tužiteljice nesmetano koristio taj dio za prolaz do svoje kuće, te da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora sa tužiteljicom 2017. istoj rekao da ima pravo prolaziti preko predmetne betonirane staze do svoje kuće, kao što je i on to imao , međutim, tuženici su se protivili da tužiteljica tuda prolazi, dok se ranije nitko nije protivi da njezin prednik prolazi tom stazom do svoje parcele sa istočne strane od betonirane staze.
23. Upravo postupanje tuženika ukazuje na činjenicu da je tužiteljica povremeno prolazila spornom stazom do svoje parcele, da se na stazi nalaze električne i telefonske instalacije preko kojih je prednik tužiteljice OF spojen na svoju kuću, i da je tuženik pod 2. upravo izvođenjem štemanja i razbijanjem dijela staze koji pripada čestici u vlasništvu njegove supruge 19783/15 k. o. [katastarska općina], onemogućio tužiteljicu u prolasku stazom do svoje parcele, i istu isključio u dotadašnjem povremenom korištenju staze za prolaz pješice do svoje kuće, ako što ej to povremeno činila kada bi iz Nizozemske došla u Sevid, i koja je staza betonirana i formirana 2000., kako to proizlazi iz iskaza stranaka i svjedoka , i kao takva je postojala sve do proljeća 2021. kada je tuženik pod 2. sa svojim rođakom EF razbio dio betonirane staze upravo iz razloga kako tužiteljica više tuda ne bi prolazila, i kako bi istu onemogućili u prolazu pješice do svoje kuće, jer u protivnom navedene radove nije bilo potrebe izvoditi na parceli tužene pod 1. Prema ocjeni suda, navedenim postupanjem tuženika tužiteljica je su potpuno isključena iz dotadašnjeg posjeda predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k.o. Vinišće
23. Za istaknuti je da se u parnicama radi smetanja posjeda ne smije pružati posjedovna zaštita na temelju nečijeg prava na posjed ili poštenje posjednika, već prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju , tako da je tuženikovo pozivanje na spor o pravu na posjed je bespredmetnoj u ovoj posesornoj parnici. Kraj činjenice da je tužena vlasnica predmetne staze 19783/15 k. o. [katastarska općina] te činjenice da je njezin suprug tuženik pod 2. izvodio radove na spornoj stazi i to štemanje uslijed čega je staza sužena i njome se više ne može prolaziti, koje radove je izveo uz znanje i suglasnost tužene pod 1 kao vlasnice te nekretnine, isti su tužiteljicu u cijelosti isključili iz dotadašnjeg suposjeda predmetne nekretnine.
24.Između stranaka sporno postojanje prava služnosti prolaza preko dijela njihove parcele, odnosno predmetne staze koja se dijelom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužene pod 1. DF a na dijelom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ĐF koja je u međuvremenu prodala svoju parcelu trećim osobama koje tužiteljici ne osporavaju prolaz preko njihovog dijela staze do kuće tužiteljice izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tom zahtjevu tužiteljice vodi se druga parnica.
24.1. Obzirom da je u ovoj parnici isključeno raspravljanje o pravu na posjed, odlukom u ovoj parnici ne prejudicira se odluka o vlasničkom zahtjevu tužiteljice istaknutom u drugoj parnici radi utvrđenja prava služnosti preko navedene poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ,
25. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu sud prihvaća taj dio tužbenog zahtjeva imajući u vidu da je iz izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno kako su tuženici i to tužena pod 1. kao vlasnica a tuženik pod 2. kao počinitelj smetanja, navedenim postupanjem isključili i onemogućili tužiteljicu u dotadašnjem korištenju i posjedu navedenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , u naravi betonirana staza koja se proteže sjeverno od kuće u vlasništvu tužene pod 1. i vodi prema nekretnini tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] k.o. Vinišće
25.1.Isto tako, sud je prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje kako je to i zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 10.srpnja 2025. , kao i dio tužbenog zahtjeva kao i dio kojim se tuženima zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda služnosti puta odnosno betonirane staze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužene pod 1.
26. Radi navedenog, tužiteljici je pružena posjedovna zaštita primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
27. Odluka o trošku pod točkom II izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. Stav 2. ZPP-a, a sukladno Tbr.7/2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 , 107/15, 37,/22, 126/22, 138/23) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 250 bodova, što obuhvaća najviše do 4 radnje i to za trošak sastava tužbe sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 4.4.2023, očevidu 18.5.22023. i ročištu od 5.2.2023. Tužiteljici je priznat i trošak za svaku daljnju radnju , i to za trošak zastupanja na ročištu od 14.3.2025., 22.4.2025., 6.6.2025., 15.7.2025., 30.9.2025., 10.12.2025., trošak sastava podneska od 11.3.2025., 11.7.2025., 16.10.2025- sve po 50 bodova ili ukupno za 9 radnji -450 bodova.
Sukladno, tome, tužiteljici je priznato ukupno 700 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.400,00 eura.
27.1.Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu 19,91 eura, i na odluku 26,54 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 , 110/15, 118/18, 51/23), te trošak očevida i vještačenja u iznosu 530,00 eura.
Stoga je tužiteljici na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 1.976,45 eura, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II rješenja.
28. Rješenjem pod točkom III je odbijen prijedlog za određivanje predložene privremene mjere .
29. Odredbom članka 442. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), propisano je da sud može u tijeku postupka odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.
30. Po mišljenju suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativno određene pretpostavke za određivanje iste, jer tužiteljica nije učinila vjerojatnim i opasnost da će se , inače, dakle bez izdavanja predložene privremene mjere, njezino potraživanje spriječiti ili znatno otežati, iako jest učinila vjerojatnim postojanje samog potraživanja. Kako su navedena dva uvjeta postavljena kumulativno, a tužiteljica je ispunila samo jedan od njih m njezin je prijedlog odbijen kao neosnovan.
U Trogiru, dana 17. veljače 2026.
Sudac
Ivanka Karadža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .
DNA:
1. pun. tužitelja
2.pun. tuženika
3. u spis