REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-308/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužiteljice HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri iz Zagreba, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d. OIB: 87311810356 Velika Gorica, Poštanska ulica 9, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 03. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivone Krstanović, odvjetnice i punomoćnika tuženika ND, temeljem generalne punomoći Su-1669/2017, odvjetnika, dana 17. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je nedopušten redoviti otkaz ugovora o radu od 28.12.2005. kojeg je tuženik dao tužiteljici odlukom od 12.01.2023., tako da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati u radni odnos i to na poslove koje je obavljala do datog otkaza te da joj nadoknadi troškove postupka sve u roku od 8 dana.

Nalaze se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 20,72 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 09. ožujka 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. U tužbi je navela da je bila zaposlena kod tuženika koji je odlukom o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja otkazao njezin ugovor o radu od 28. prosinca 2005. Odluku o otkazu tužiteljica je zaprimila 24. siječnja 2023. U odluci je navedeno da je tužiteljica počinila osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa na način da je 17. studenog 2022. u šalterskoj aplikaciji zaprimila preporučenu pošiljku, a pregledom preslike omotnice navedene pošiljke, utvrđeno je da je na poštanskim markama otisak ručnog poštanskog žiga s danom 15. studenog 2022., a ne od dana 17. studenog 2022., kada je pošiljka zaprimljena u aplikaciji. Tužiteljica tvrdi da nije počinila povrede obveze iz radnog odnosa koje bi opravdavale otkaz te da otkaz predstavlja prestrogu mjeru u odnosu na propust koji je počinila. Navela je da je poslodavac prije otkaza nije upozorio na obveze iz radnog odnosa i prije otkaza nije bilo pritužbi na njezin rad. Tužiteljica tvrdi da su učestali premještaji u kratkom vremenskom periodu te različita interna radna vremena u poštanskim uredima, različiti raspored radne opreme i zadnji čas mijenjanja smjene, intenzivno utjecali na nju što je prouzročilo teže koncentriranje, disfunkcionalnost i tjeskobu, što može dovesti do pogrešaka u radu, a što je rezultiralo nenamjernom pogreškom nakon 17 godina rada kod tuženika.

2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužiteljica predlaže da sud utvrdi da je nedopuštena odluka od 12. siječnja 2023. o redovitom otkazu ugovora o radu, da otkaz ne proizvodi pravne učinke te da sud naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na poslove koje je obavljala do otkaza.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da se povreda radne obveze odnosi na antidatiranje pošiljke koja je zaprimljena 17. studenog 2022., a pečat na istoj je od 15. studenog 2022. Antidatiranje je nastupilo isključivo u odnosu na korisnika koji je brat tužiteljice i samo na toj pošiljci razlikuje se datum zaprimanja pošiljke u odnosu na datum pečatiranja iste, odnosno jedino na predmetnoj pošiljci došlo je do neslaganja datuma primitka i datuma pečatiranja. Tuženik tvrdi da je tužiteljica bila ili morala biti upoznata s odredbama Pravilnika o radu i odredbama Uputa za obavljanje poštanskih usluga jer je kod tuženika radila više od 16 godina.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku o redovitom otkazu 12. siječnja 2023. (list 6-7 i 469-470 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 7. veljače 2023. i potvrdu zaprimanja pošiljke (list 8-13), dokumentacija (list 31-360), dopis tuženika od 24. siječnja 2022. (list 361), ugovor o radu između tužiteljice i tuženika od 27. siječnja 2022. (list 362-364), prijedlog za pokretanje stegovnog postupka (list 365-366), dopis od 23. studenog 2022. (list 367), izvješće o izvanrednoj kontroli u poštanskom uredu 22104 [adresa] od 22. studenog 2022. (list 368-375), kadrovske podatke (list 376), e- mail od 28. prosinca 2022. upućen radničkom vijeću (list 377), dopis tuženika radničkom vijeću od 15. prosinca 2022. (list 378-379), Pravilnik o radu tuženika od 18. veljače 2015. (list 380-397), HP Glasnik od 18. siječnja 2019. (list 398-414), zapisnik o iznošenju obrane od 14. prosinca 2022. (list 418-420), presliku koverte (list 436-438), ispis poruka (list 439-443), očitovanje radničkog vijeća na namjeravanu odluku o otkazu od 05. siječnja 2023. (list 462, 463, 482-483, 471-472 i 482-483), e-mail od 28. prosinca 2022. (list 476), izjave tužiteljice (list 477-479), presliku knjige probnih otisaka žigova za studeni 2022. godine (list 490-491). Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice te svjedoka OD (list 489-494), svjedoka SD i CD (list 499-502).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u odluku o otkazu broj: DM-08-029057/22 od 12. siječnja 2023. utvrđeno je da je tuženik redovito otkazao tužiteljičin ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. U obrazloženju odluke navedeno je da je tužiteljica 17. studenog 2022. u poštanskom uredu 22104 Šibenik u šalterskoj aplikaciji zaprimila preporučenu pošiljku broj: RG197319367HR. Pregledom preslika omotnice navedene pošiljke utvrđeno je da je na poštanskim markama otisak ručnog poštanskog žiga s danom 15. studenog 2022., a ne od 17. studenog 2022. kada je pošiljka doista zaprimljena u aplikaciji. Predmetna pošiljka adresirana je na Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost s napomenom na adresnoj strani "dopuna zahtjevu za poticaje obnovljivih izvora energije obiteljskih kuća". Predmetni primatelj objavio je javni poziv za poticanje obnovljivih izvora energije u obiteljskim kućama pa su se 15. studenog 2022. predavale pošiljke u navedenu svrhu. Isto je utvrđeno temeljem izvještaja odjela za internu kontrolu i to izvješća o izvanrednoj kontroli u poštanskom uredu 22104 [adresa] broj:

HP-04/4-028793/22. Opisanim postupanjem utvrđeno je da je radnica obavila antidatiranje prijema navedene pošiljke suprotno odredbama poglavlja 2.4.10 Uputa za obavljanje poštanskih usluga te da nije postupila prema članku 45 Pravilnika o radu. Opisanim postupanjem radnica utječe na ugled i kvalitetu posla kojeg obavlja poslodavac, poslodavca izlaže riziku nastanka materijalne štete zbog povrede pravila internih akata i odnosa prema korisnicima. Neprofesionalno i nemarno se odnosi prema radnim zadacima, svjesno i samovoljno čini povrede obveza iz radnog odnosa. Time je radnica počinila osobito teške povrede iz radnog odnosa propisane člankom 45 točka 1,4 i 8 i članka 14 Pravilnika o radu, pa nastavak radnog odnosa više nije moguć. Opisana postupanja radnice su neprihvatljiva i dovela su do gubitka povjerenja u radnicu i njenu lojalnost prema poslodavcu. Kako je u svakodnevnom poslu operater smjene u poštanskom uredu obvezan obavljati istovrsne poslove, postoji opravdana bojazan da bi radnica mogla nastaviti s povredama obveza iz radnog odnosa zbog čega nije opravdano očekivati da radnicu pisano upozori na obveze iz radnog odnosa. Prije otkaza poslodavac je radničkom vijeću dostavio namjeravanu odluku o otkazu, a radničko vijeće je dopisom od 5. siječnja 2023. izvještilo poslodavca da nije suglasno s namjeravanom odlukom.

7. Protiv odluke o otkazu tužiteljica je tuženiku podnijela zahtjev za zaštitu prava od 07. veljače 2023. koji je dostavljen tuženiku 09. veljače 2023., što je vidljivo iz isprave na listu 13 spisa. Tuženik nije odgovorio na tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava.

8. Uvidom u dopis od 15. prosinca 2022. sud je utvrdio da je tuženik od radničkog vijeća zatražio očitovanje o namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljici. U navedenom dopisu tuženik je obrazložio razloge zbog kojih tužiteljici namjerava otkazati ugovor o radu, a uz navedeni dopis tuženik je radničkom vijeću dostavio zapisnik o saslušanju radnika, ugovor o radu, kadrovske podatke, dopis direktora, dopis voditelja, izvješće o izvanrednoj kontroli, knjigu probnih otisaka žigova i izjavu tužiteljice. Dopis radničkom vijeću s pripadajućom dokumentacijom dostavljen je e- mailom od 28. prosinca 2022. godine.

9. Uvidom u očitovanje radničkog vijeća od 05. siječnja 2023., sud je utvrdio da se radničko vijeće usprotivilo namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljičinog ugovora o radu, jer radnica nije počinila povrede iz radnog odnosa koje bi opravdavale mjeru otkaza. Radničko vijeće smatra da namjeravani otkaz predstavlja prestrogu mjeru u odnosu na propust koji je radnica počinila te se neosnovano takav propust cijeni kao osobito teška povreda. Poslodavac bi trebao cijeniti činjenicu da je radnica uvijek bila uzoran i savjestan radnik te svojim radom i ponašanjem nikada nije nanijela štetu poslodavcu niti korisnicima usluga. Osim toga, radnica nije prethodno pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa. Radničko vijeće smatra da je namjeravani otkaz prestroga mjera i da bi radnica trebala biti pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa.

10. Sud je zaključio da je tuženik prije otkaza proveo postupak savjetovanja propisan člankom 150 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) jer je o namjeravanom otkazu tužiteljici zatražio očitovanje radničkog vijeća. Okolnost što se radničko vijeće usprotivilo namjeravanom otkazu tužiteljici, ne čini otkaz nedopuštenim jer očitovanje radničkog vijeća nije obvezujuće za tuženika.

11. Uvidom u zapisnik od 14. prosinca 2022. utvrđeno je da je tuženik prije otkaza tužiteljicu pozvao na iznošenje obrane te je tužiteljica toga dana pred poslodavcem iznijela obranu u kojoj se očitovala na okolnosti zbog kojih joj je otkazan ugovor o radu. U obrani je navela da je 17. studenog 2022. kroz sustav zaprimila pošiljku broj RG197319367HR i na pošiljku je udarila žig, a pošiljatelj je bio njezin brat. Navela je da ne može objasniti zašto se razlikuju datumi na pošiljci i u aplikaciji, kasnije je primijetila da je otisnut žig pogrešnog datuma, ali o navedenom nije obavijestila nadređenu. Nakon toga žig je bio ispravan. Iz navedenog proizlazi da je tuženik prije otkaza postupio sukladno članku 119 stavak 2 Zakona o radu, kojim je propisano da je prije redovitog otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu.

12. Uvidom u izvješće o izvanrednoj kontroli u poštanskom uredu 22104 Šibenik od 22. studenog 2022. utvrđeno je da je kontrola provedena zbog različitog datuma primitka preporučene pošiljke RG197319367HR. Prema podacima iz šalterske aplikacije navedena pošiljka zaprimljena je 17. studenog 2022. u 15:26 sati, a prijem je obavila radnica HD. Pregledom predmetne pošiljke utvrđen je datum primitka 15. studenog 2022. prema otisku poštanskog žiga oznake P4025. Temeljem podataka upisanih na pošiljci pošiljatelj je DD, a primatelj Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Uvidom u knjigu probnih otisaka žigova za poštanski žig oznake P4025 utvrđeno je da je za dane 15., 16. i 17. studenog 2022. datum okretan prema danima rada poštanskog ureda 22104 [adresa]. Navedeni poštanski žig se svakodnevno koristi te je utvrđeno da okretanje sata nije u skladu s tehnološkim odredbama poglavlja 2.4.11 Uputa za obavljanje poštanskih usluga, prema radnom vremenu poštanskog ureda te prema krajnjem vremena primitka prioritetnih pošiljaka da bi bile otpremljene istog radnog dana. U zaključku izvješća je navedeno da je radnica HD obavila antidatiranje prijema preporučene pošiljke RG197319367HR suprotno odredbama poglavlja 2.4.10 Uputa za obavljanje poštanskih usluga. U izjavi je navela da je došlo do slučajne pogreške, nesvjesne omaške i da nije primijetila da je na žigu bio pogrešno okrenut datum, što je u suprotnosti s otiscima žigova u knjizi probnih otisaka na početku rada, gdje je poštanski žig okrenut 15., 16. i 17. studenog 2022. Radnica je žig otisnula na pošiljku dana 17. studenog 2022. datum: 15. studenog 2022. godine. Radnica je zlorabeći svoj položaj obavila antidatiranje prijema navedene preporučene pošiljke čime je pošiljatelju neutemeljeno omogućen pokušaj prikaza ranijeg datuma predaje predmetne pošiljke. Datum prijema u šalterskoj aplikaciji je 17. studenog 2022., a na omotu pošiljke je otisak poštanskog žiga s datumom 15. studenog 2022. godine.

13. Temeljem izvješća o izvanrednoj kontroli u poštanskom uredu 22104 Šibenik, voditelj MPU 4-3 [adresa], OD je dopisom od 23. studenog 2022. od izvršnog direktora CD zatražila pokretanje stegovnog postupka za radnicu HD radi počinjenja teške povrede profesionalnosti te zakonitosti rada i poslovanja.

14. Dopisom broj: DM-08-029057/22 izvršni direktor sektora upravljanja mrežom PU GP 4, CD je predložio pokretanje stegovnog postupka protiv radnice HD zbog propusta utvrđenih u izvještaju odjela za internu kontrolu te je predložio pokretanje postupka otkazivanja ugovora o radu.

15. Na ročištu održanom 29. listopada 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice koja je izjavila da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu operater smjene, a pošiljku zbog koje joj je otkazan ugovor o radu zaprimila je na šalteru kroz sustav MIPS. Pošiljku je zaprimila 17. studenog 2022. oko 15.00 sati u popodnevnoj smjeni koja je započela oko 13.00 sati, a pošiljku je predao tužiteljičin brat. Navela je da se ne sjeća da li je na toj pošiljci otisnula štambilj i datum primitka. Prije sporne pošiljke toga dana zaprimila je i druge pošiljke na koje je stavljala štambilj i datum, ali ne zna da li je i na drugim pošiljkama postojala razlika između datuma koji je otisnut na omotnici i datuma zaprimanja putem sustava. Navela je da je spornog dana u poštanskom uredu bio veliki red i bilo je puno klijenata, a u slučaju gužve radi tako da nakon zaprimanja pošiljaka, pošiljke stavlja sa strane pa otisne žig naknadno kada ima vremena. Navela je da je toga dana osim zaprimanja pošiljaka radila na uplatama, dolazili su kreditirani komitenti sa knjigom pošiljaka, dostavljači su joj dostavljali neuručene pošiljke koje je morala pripremiti za isporuku, dolazile su i druge pošiljke sa dostave koje je morala sravnjivati, a paralelno s navedenim poslovima, morala je nuditi dodatne usluge klijentima koji su dolazili na šalter. Navela je da nije primijetila da je na spornoj pošiljci bio različit datum koji je fizički otisnut u odnosu na datum zaprimanja putem sustava. Navela je da se datum na žigu mijenja ručno i to brojka po brojka. Nakon promjene datuma na žigu dužna je staviti probni otisak u knjigu kontrole. Izjavila je da prije otkaza poslodavac nije imao primjedbe na njezin rad, kod tuženika je radila 17 godina, a 11 puta je premještana u različite poslovnice.

16. Svjedok OD je prilikom saslušanja izjavila da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu voditelj mreže poštanskih ureda i bila je nadređena tužiteljici. Navela je da je inspektor interne kontrole SD od nje zatražio određenu dokumentaciju i kontrolom je utvrđeno da je jedna pošiljka kroz sustav zaprimljena s jednim datumom, a na pošiljci je bio otisak žiga s drugim datumom. Utvrđeno je da je propust učinila tužiteljica, a to je utvrđeno putem pošiljke, knjige kontrolnih žigova i uvidom u listu dnevnog rada iz sustava MIPS. Navela je da je i ranije bilo slučajeva da postoji razlika u datumu zaprimanja pošiljke kroz sustav i fizički na omotnici i u takvim slučajevima svi poštanski uredi obavještavani su da je datum na žigu u određenom poštanskom uredu nevažeći. U takvim slučajevima radnicima za koje su utvrđeni opisani propusti, izrečeno je usmeno upozorenje. Izjavila je da u slučaju nečitljivog ručno otisnutog žiga, vjerodostojan je datum iz sustava MIPS. Navela je da je u spornom slučaju pošiljatelj pošiljke bio tužiteljičin brat, a primatelj je bio Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost.

17. Svjedok SD je prilikom saslušanja izjavio da je kod tuženika obavljao poslove inspektora za internu kontrolu te je u utuženom razdoblju od odjela interne kontrole u Zagrebu dobio nalog za analizu odnosno provjeru jedne pošiljke. Kontrolom je utvrdio da je na preslici adresne strane pošiljke naveden datum 15.11.2022., a u šalterskoj aplikaciji bio je datum zaprimanja 17.11.2022. Naveo je da kod tuženika postoji knjiga probnih otisaka žigova i na početku svakog radnog dana svi zaposlenici koji rade sa žigovima moraju na žigu okrenuti odgovarajući datum, mjesec, godinu i sat i takav žig otisnuti na probni obrazac. pored toga se potpisuju da je sve u redu. U knjizi probnih otisaka za tužiteljičin žig koji je nosio broj 4205 utvrđeno je da je probni žig utisnut za 15.11.2022., 16.11.2022., 17.11.2022. i za ostale dane navedenog mjeseca. Nakon toga tužiteljica je dala izjavu u kojoj je navela da je greškom zbog dioptrije krivo okrenula žig. Datum koji je tužiteljica otisnula na pošiljku bio je vidljiv, a isto tako u knjizi kontrolnih žigova bili su jasno vidljivi datumi 17.11.2022., 15.11.2022. i 16.11.2022. Svjedok je naveo da je spornu pošiljku poslao tužiteljičin brat DD. O provedenoj kontroli svjedok je 22. studenog 2022. sastavio izvješće koje je dostavio šefu interne kontrole.

18. Svjedok CD je na ročištu 3. veljače 2026. izjavio da nije zaposlen kod tuženika, a tijekom 2022. godine bio je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu izvršni direktor mreže područja GP4 i bio je nadređen tužiteljici. Naveo je da je došao izvještaj interne kontrole u kojem je bilo navedeno da je došlo do antidatiranja pošiljke. Izjavio je da se ne sjeća detalja oko tužiteljičinog otkaza, ali je moguće da je, s obzirom na funkciju koju je tada obavljao, formalno potpisao neku ispravu i predložio da se tužiteljici otkaže ugovor o radu.

19. Temeljem iskaza tužiteljice te svjedoka OD i SD, sud je utvrdio da je tužiteljica 17. studenog 2022. zaprimila pošiljku koju je predao njezin brat, pošiljka je 17. studenog 2022. zaprimljena na šalteru kroz sustav MIPS, a na omotnici pošiljke fizički je otisnut datum 15. studenog 2022. Navedeno proizlazi i iz izvješća interne kontrole od 22. studenog 2022. koju je proveo inspektor interne kontrole SD koji je u svom iskazu u svojstvu svjedoka potvrdio činjenice navedene u izvješću interne kontrole.

20. Temeljem iskaza svjedoka CD sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju došao izvještaj interne kontrole u kojem je bilo navedeno da je došlo do antidatiranja pošiljke, a svjedok je izjavio da se ne sjeća ostalih okolnosti u vezi otkaza tužiteljičinog ugovora o radu.

21. Temeljem iskaza tužiteljice te svjedoka OD i SD kao i temeljem izvješća o izvanrednoj kontroli u poštanskom uredu 22104 [adresa] provedene 22. studenog 2022., temeljem izjave tužiteljice u postupku pred poslodavcem (list 477 do 479 spisa) i zapisnika od 14. prosinca 2022. o iznesenoj obrani u postupku prije otkazivanja (list 418 do 420 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica 17. studenog 2022. u poštanskom uredu u [adresa] zaprimila pošiljku broj: RG197319367HR, da je pošiljatelj navedene pošiljke tužiteljičin brat, da je na omotnici pošiljke otisnula ručni poštanski žig s danom 15. studenog 2022. iako je pošiljka zaprimljena 17. studenog 2022.

22. Uvidom u Upute za obavljanje poštanskih usluga (list 31 do 360 spisa) utvrđeno je da je u točki 2.4.10 propisano da otisak žiga mora biti jasan i čitljiv. Datum na žigu mora odgovarati datumu kada je žig otisnut osim u slučajevima upotrebe prigodnih poštanskih žigova. Zabranjeno je utiskivanje žiga s datumom koji ne odgovara stvarnom kalendarskom datumu (antidatiranje).

23. Točkom 2.4.11. Uputa za obavljanje poštanskih usluga propisano je da se na radnom mjestu za prijem i otpremu pošiljaka, promjena datuma na žigu obavlja prije početka rada. Promjena sata obavlja se tijekom rada s tim da je na žigu označen sat krajnjeg vremena prijema prioritetnih pošiljaka.

24. S obzirom da je tužiteljica na omotnici pošiljke broj: RG197319367HR otisnula žig s datumom prijema 15. studenog 2022., iako je pošiljku zaprimila 17. studenog 2022., sud je zaključio da je tužiteljica time izvršila antidatiranje pošiljke u smislu točke 2.4.10. Uputa kojom je zabranjeno otiskivanje žiga s datumom koji ne odgovara stvarnom kalendarskom datumu.

25. Tužiteljica smatra da navedeni propust koji je počinila ne predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu jer je otkaz prema njezinom mišljenju prestroga mjera, a do propusta je došlo zbog nemarne pogreške uslijed gužve u poslovnici, dioptrije i učestalih premještaja iz jedne poslovnice u drugu.

26. Prema mišljenju ovog suda, okolnost što je tužiteljica bila premještana iz jednog poštanskog ureda u drugi i okolnost što je spornog dana u poslovnici bilo puno klijenata, ne opravdava tužiteljičino postupanje jer je tužiteljica bila dužna obavljati radne zadatke prema pravilima struke i pravilima za rad te sukladno uputama i internim aktima poslodavca, a posebno sukladno Uputama za obavljanje poštanskih usluga.

27. Uvidom u knjigu probnih otisaka žigova (list 490 i 491 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica za dan 17. studenog 2022. otisnula žig s navedenim datumom, a također je otisnula žig i za prethodne dane odnosno 16. studenog 2022. i 15. studenog 2022. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica 17. studenog 2022. na početku rada otisnula žig s ispravnim datumom koji je bio vidljiv i čitak, što proizlazi iz otiska žiga na listu 491 spisa.

28. Tužiteljičina smjena 17. studenog 2022. započela je oko 13:00 sati (što proizlazi iz tužiteljičinog iskaza sa ročišta održanog 29. listopada 2025.), pošiljka broj:

RG197319367HR je u aplikaciji zaprimljena 17. studenog 2022. u 15:26:49 sati (što proizlazi iz ispisa na listu 369 spisa), a na omotnici pošiljke broj: RG197319367HR otisnut je žig s datumom 15. studenog 2022. godine (list 371 i 438 spisa). Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica, nakon što je u knjigu kontrolnih žigova otisnula žig s ispravnim datumom za dan 17. studenog 2022., na pošiljku broj: RG197319367HR čiji je pošiljatelj tužiteljičin brat, otisnula pogrešan datum odnosno datum 15. studenog 2022. godine. S obzirom da je u knjizi probnih žigova otisnut ispravan datum 17. studenog 2022., sud je zaključio da je tužiteljica prilikom zaprimanja pošiljke broj:

RG197319367HR na žigu promijenila datum na način da datum bude 15. studenog 2022. godine.

29. Prema mišljenju ovog suda, tužiteljica je antidatiranjem pošiljke broj:

RG197319367HR, adresirane na Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja se sastoji u zlouporabi položaja i prekoračenja danih ovlasti te nesavjesnom i nemarnom obavljanju poslova u smislu članka 45 stavak 1 točka 1 i 4 Pravilnika o radu tuženika, a posebnu težinu počinjenoj povredi daje činjenica što je pošiljatelj sporne pošiljke tužiteljičin brat, dok pošiljka predstavlja dopunu zahtjeva koji je tužiteljičin brat 15. studenog 2022. poslao Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Sud je pri tom imao u vidu da tužiteljica nije otisnula žig s pogrešnim datumom na druge pošiljke zaprimljene toga dana, već je to učinila samo na pošiljci čiji je pošiljatelj njezin brat.

30. Tužiteljičina tvrdnja da je otiskivanje žiga s pogrešnim datumom na spornoj pošiljci posljedica toga što je povremeno bila na zamjeni i što je učestalo premještana iz jedne poslovnice u drugu, ne opravdava tužiteljičino postupanje suprotno pravilima za rad. Sud je pri tom imao u vidu da je člankom 3 tužiteljičinog ugovora o radu ugovoreno da će tužiteljica obavljati poslove operater smjene u poštanskom uredu na području Šibensko-kninske županije, što znači da je tuženik imao pravo tužiteljicu premještati iz jednog poštanskog ureda u drugi, a navedeno pravo tuženika kao poslodavca proizlazi iz članka 7 stavak 2 Zakona o radu kojim je propisano da poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada, poštujući pri tome prava i dostojanstvo radnika.

31. Okolnost što tužiteljičinim postupanjem za tuženika nije nastala nikakva šteta (na što se tužiteljica poziva na tužbi) ne čini otkaz nedopuštenim i ne umanjuje značaj povrede obveze iz radnog odnosa jer je tužiteljica antidatiranjem pošiljke svoga brata narušila povjerenje tuženika kao poslodavca prema tužiteljici, a poslodavac nije dužan zadržati u radnom odnosu radnika u kojeg nema povjerenja i radnika koji krši obveze iz radnog odnosa.

32. Sud je zaključio da je tužiteljica antidatiranjem pošiljke broj RG197319367HR čiji je pošiljatelj tužiteljičin brat počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja opravdava otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Stoga je sud zaključio da je otkaz dopušten pa tuženik nije dužan tužiteljicu vratiti na rad.

33. Sud je odbio prijedlog tužiteljice i tuženika za saslušanje svjedoka PD, ŽD i DD, jer je zaključio da je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u smislu članka 220 ZPP-a. Činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud je utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis i temeljem iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka.

34. Sud je odbio prijedlog tužiteljice da sud službenim putem zatraži popis pogrešno otisnutih žigova tijekom 2022. godine, jer je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog antidatiranja pošiljke broj: RG197319367HR, čiji je pošiljatelj njezin brat pa okolnost da li je kod tuženika bilo još pogrešno otisnutih žigova tijekom 2022. godine, nije od utjecaja na procjenu tužiteljičinog postupka koji se sastoji u antidatiranju pošiljke njezinog brata.

35. Sud je odbio prijedlog tužiteljice da sud službenim putem zatraži podatak o svim premještajima tužiteljice i drugih operatera smjene u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., jer okolnosti u vezi premještaja tužiteljice i drugih operatera smjene, nisu relevantne za rješenje ovog spora s obzirom da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog povrede obveza iz radnog odnosa počinjene antidatiranjem pošiljke tužiteljičinog brata broj: RG197319367HR.

36. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a.

37. Tuženiku je za priznat trošak pristupa svjedoka OD na ročište 29. listopada 2025. u iznosu od 20,72 eur, koji iznos je tuženik uplatio 19. studenog 2025., što je vidljivo iz ispisa naloga na listu 496 spisa.

38. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćnik tuženika