REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-364/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj , 2. OL pok. KL rođ. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. UL pok. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽL ud. FL, 5. NL pok. FL, 6. ĐL pok. FL, 7. L O ž. K, 8. ML pok. FL, 9. AL pok. FL, 10. HL FL pok. U, 11. UL KL pok.Ž , 12. UL K pok. K, 13. F CL, 14. HL ž. FL, 15. DL ud. N, 16. DL Đ žena FL, 17. M A žena KL, 18. H DL ž. KL, 19. UL EL ud. N, 20. ĆL pok. C, 21. UL D ž. E , 22. SL Ć ž. KL, 23. S GL, 24. UL Ć ž. G, 25. FL pok. Š, 26. UL A ž. K, 27. FL pok. Š, 28. ŠL pok. KL, 29. ZL ud. Š, 30. S Z ud. R, 31. RL pok. R, 32. PL pok. R, 33. VL pok. R, 34. S ZL pok. R, 35. EL ž. P rođ. V, 36. JL J pok. B, 37. JL K pok. B, 38. JL ZL ž. Č, 39. I T (BL) ž. ČL (IL), 40. TL LO pok. FL, 41. TL K. FL, 42. OO Ć, 43. KO A, 44. UO, tuženici ad.4. - ad.44. su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; vlasnik nekretnine ukupne površine od 1035 m2, označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 343 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 155 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 152 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 385 m2; sve položene u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 24. siječnja 2026.g., na skici mjerenja M 1:500/1000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “A-B-C-D-A”. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužitelja LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao kupnjom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima ad.4. - ad.44 , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 2. i ad. 3. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 16. srpnja 2024., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 24. siječnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 20. siječnja 2026., čitanjem Ugovora o kupoprodaji zaključenog između JL kao prodavatelja te LL kao kupca, sklopljenog 8. ožujka 2019., ovjerenog od strane Gorana Čolaka, javnog bilježnika iz Splita, izveden je dokaz saslušanjem ŽO, FO i NO kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 20. siječnja 2026. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 16. srpnja 2024.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], na predjelu zvanom „Grabovina“, koje je položeno sjeverozapadno od asfaltne ceste koja vodi dalje u Poljica, a zove se Runčev put, a u naravi predstavlja pašnjak koji je sa svih strana ograđen suhozidom, dok je jugozapadno položena tužiteljeva kuća koja nije predmet ovoga postupka, koje nekretnine graniče. Sjeverno i južno, izvan suhozida položen je put-ulica, a dio na koji je upisana RH položen je u središnjem dijelu nekretnine, unutar opisanih suhozidova, koji suhozid se proteže u sjeverozapadnom dijelu uz Runčev put koji je odmaknut cca 1,5 metar. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 2. veljače 2026.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽO, FO i NO. Svjedok ŽO iskazao je da cijeli život živi u [adresa] i dobro mu je poznata nekretnina zvana „Grabovina“ koja je položena uz tužiteljevu kuću i koja je sa svih strana ograđena suhozidom i u niti jednom dijelu ne ulazi u ulicu koja je položena cijelom sjevernom stranom. Iskazao je da je dio nekretnine tužitelj kupio od JL koji je ovu nekretninu naslijedio od svojih pravnih rednika, a drugi dio je stekao zamjenom od FO i TL i oko toga nema nikakvog spora, te da su oni ove nekretnine stekli nasljedstvom tako da je tužitelj vlasnik ove nekretnine bilo osobno, bilo putem pravnih prednika sigurno više od 150 godina. Iskazo je da je suhozid kojim je nekretnina ograđena oduvijek isti, te da ga on pamti još od svog djetinjstva, a tužiteljevi prednici su na ovoj nekretnini čuvali stoku, sjekli drva i manili grm i nikakvog spora nema da je ova nekretnina sada isključivo vlasništvo tužitelja. Svjedok SL iskazao je da je on susjed tužitelju i da se s njim zamijenio za dio nekretnine koja je položena unutar opisanih suhozidova, a koja je položena jugozapadno, a koji je on stekao darovanjem od svoga oca i nitko ih nikada nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini koja je sada isključivo vlasništvo tužitelja, a u ostalom dijelu iskazao je isto kao i ŽO. Svjedok ĐO iskazao je da cijeli život živi u [adresa], a njegova nekretnina položena je jugoistočno od tužiteljeve i u cijelosti potvrđuje iskaze ŽO i FO.

10. Nakon izvedenih dokaza u ovom postupku z.z. tuženika ad. 1. iskazao je da je iz rezultata provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da se tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom posjedu utuženog dijela č. zem. [katastarska čestica] kroz vremensko razdoblje koje je rezultiralo stjecanjem vlasničkog prava tužitelja temeljem dosjelosti, slijedom čega tužena priznaje istinitim tvrdnje tužitelja o nepostojanju prava tužene na utuženom dijelu navedene čestice zemlje i utoliko priznaje zahtjev tužitelja sadržanom u njegovom podnesku od 2. veljače 2026. kao pravno osnovan zahtjev.

11. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 17. veljače 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.