Posl.br. Povrv-124/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Upravitelj gradnja d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva ulica 25, OIB 13582015490, kojeg zastupa odvjetnica Nataša Gonzi iz Zagreba, protiv tuženika KI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Jasna Matičević odvj. iz Zagreba, radi isplate, dana 17.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog stranaka za održavanja ročišta u ovom predmetu.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara, poslovni broj Ovrv-5617/2025, UPP/OS-Ovrv-601/2025 od 01.srpnja 2025. , u dijelu kojim je naloženo tuženiku KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana tužitelju UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., OIB 13582015490, Oreškovićeva ulica 25, Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 344,88 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

– na iznos od 28,74 EUR od 21.02.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.03.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.04.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.05.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.06.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.07.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.08.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.09.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.10.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.11.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.12.2024.

– na iznos od 28,74 EUR od 21.01.2025.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , na račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara, poslovni broj Ovrv-5617/2025, UPP/OS-Ovrv-601/2025 od 01.srpnja 2025. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku KI da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR.

III Nalaže se tuženiku KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., OIB: 13582015490, Oreškovićeva ulica 25, 10000 Zagreb troškove postupka u iznosu od 413,27 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 17.veljače 2026. godine, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Ovopredmetni tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je dana 09.lipnja 2025.godine protiv ovopredmetnog tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, radi plateža iznosa od 344,88 eura sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, kako je to navedeno u izreci ove presude pod I, te je javni bilježnik 01.srpnja 2025. godine donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik podnio pravovremeni prigovor.

2.U prigovoru ovršenik u bitnome navodi da on tužitelju ne duguje ništa, te osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare i predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, te da se postupak provede kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.S obzirom na prigovor ovršenika, sud je donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se temeljem čl. 58. Ovršnog zakona provesti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4.Tužitelj se podneskom od 03.10.2025.g.očitovao na prigovor tuženika te je osporio sve navode i prigovore tuženika kao paušalne, netočne i neosnovane i ističe da se ovopredmetna tražbina odnosi na dospjele nepodmirene obveze za pričuvu u razdoblju od siječnja 2024. do prosinca 2024. u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], kojom upravlja tužitelj, a koji je kao upravitelj predmetne nekretnine, temeljem zakona ,aktivno legitimiran za pokretanje i vođenje ovog postupka.

5.Nadalje navodi da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz njegove zakonske obveze plaćanja doprinosa u zajedničku pričuvu predmetne stambene zgrade ,obzirom da je tuženik u utuženom razdoblju bio, te je još uvijek, suvlasnik predmetne stambene zgrade kao vlasnik ½ dijela posebnog (etažnog) dijela u predmetnoj stambenoj zgradi – stana na 4. katu, u površini od 70,09 m2, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo (E-29). Navodi da tuženik solidarno odgovara s drugim suvlasnikom predmetnog posebnog dijela nekretnine (E-29) za plaćanje pričuve za utuženo razdoblje , a tužitelj je imao pravo odabrati od kojeg će suvlasnika naplatiti nepodmirenu pričuvu u utuženom razdoblju u cijelosti (samo od jednog ili od drugog ili pak od oba suvlasnika posebnog dijela nekretnine), jer u situaciji kada postoji više suvlasnika stana u određenoj stambenoj zgradi, kao u konkretnom slučaju, tada je njihova zakonska obveza plaćanja pričuve solidarna obveza (čl. 85. stavak 3. ZVDSP u vezi članka 43. stavak 1. ZOO-a), što znači da svaki suvlasnik stana odgovara za podmirenje cjelokupnog mjesečnog iznosa pričuve.

6.Tužitelj navodi da sukladno Odluci suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova u predmetnoj stambenoj zgradi visina mjesečnog iznosa pričuve u utuženom razdoblju je iznosila 0,41 EUR/m2 i dodaje da je člankom 14. Međuvlasničkog ugovora broj 1/2018 od 22.10.2018. ugovoreno da koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00 te je tuženik kao suvlasnik stambenog prostora u površini od 70,09 m2 i solidarni dužnik u utuženom razdoblju bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 28,74 EUR, a koje mjesečne iznose pričuve u utuženom razdoblju u ukupnom iznosu od 344,88 EUR tuženik nije podmirio po njihovom dospijeću (do 20. u mjesecu), a niti do danas.

7.Nadalje tužitelj navodi da je neosnovan prigovor zastare potraživanja , jer tražbine po osnovi doprinosa za zajedničku pričuvu zastarijevaju za tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja pa kako je najstarija utužena tražbina dospjela 20. veljače 2024., a postupak je pokrenut 09.lipnja 2025., to je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

8.Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 344,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa od 28,74 EUR do isplate, sve na račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] te naložiti tuženiku da mu naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

9.Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i osporio je sve navode tužitelja te je predložio da sud održi usmenu raspravu te da pozove tužitelja da dostavi sve isprave na koje se poziva u izvorniku na uvid i sudu i strankama. Tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, predlaže provođenje dokaza svojim saslušanjem te saslušanjem svjedoka i po potrebi i provođenje drugih dokaza. Tuženik navodi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na ispravama koje predstavljaju jednostranu ispravu u smislu odredbe čl.8 Zakona o računovodstvu.

10.U podnesku od 19. siječnja 2026. tužitelj je istaknuo da je on sve isprave koje su priložene kao dokazi njegovom podnesku od 03.listopada 2025., dostavio u izvorniku putem informacijskog sustava e-komunikacije u skladu s odredbama čl. 106.a st. 5. ZPP-a i čl. 108. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je ostao kod svih navoda te je dodao da se u ovoj pravnoj stvari tražbina tužitelja prema tuženiku odnosi se na dospjele neplaćene doprinose za zajedničku pričuvu u utuženom razdoblju od 01/2024 do 12/2024 u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], u odnosu na osnov i visinu koje tražbine je tužitelj dostavio relevantne dokaze (Međuvlasnički ugovor, Ugovor o upravljanju stambenom zgradom, izvadak iz BZP-a, Odluku suvlasnika o visini pričuve…itd.) koji se ne mogu smatrati jednostranim ispravama kako to netočno tvrdi tuženik, a za koju utuženu tražbinu tuženik niti ne tvrdi da ju je podmirio, već samo paušalno osporava aktivnu legitimaciju tužitelja i pasivnu legitimaciju tuženika.

11.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 14.05.2025., u Međuvlasnički ugovor broj 1/2018 od 22.10.2018. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade te popisnom listom, u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa] od 22.10.2018., u zk izvadak, u Odluku suvlasnika stambene zgrade [adresa] visini mjesečne pričuve, u godišnji plan upravljanja za zgradu [adresa] za 2024., u obavijest poslanu tuženiku 25.03.2025. i u financijsku karticu za tuženika.

12.Tužbeni zahtjev osnovan je na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Nesporna je činjenica da se potraživanje tužitelja odnosi na dospjele nepodmirene obveze plaćanja doprinosa za pričuvu u razdoblju od siječnja 2024. do prosinca 2024., za stan u [adresa] na adresi [adresa].

14.Temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022,114/2022, 155/2023 -u daljnjem tekstu ZPP-a) odbijen je prijedlog stranaka za održavanje ročišta , budući se, s obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, jer su među strankama sporna pravna pitanja ( aktivna i pasivna legitimacija i zastara) o čemu sud odlučuje temeljem dostavljene dokumentacije, a ne provođenjem personalnih dokaza, te je sporna i visina tužbenog zahtjeva, koja se također ne utvrđuje saslušanjem tuženika i svjedoka ( koje je tuženik samo paušalno predložio bez navođenja imena prezimena i adrese istih), a tužitelj je i na ovu okolnost priložio isprave.

15.Kako je među strankama sporna aktivna i pasivna legitimacija , zastara potraživanja i visina potraživanja zajedničke pričuve, a o čemu sud može odlučiti uvidom u dostavljenu dokumentaciju, to se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te u konkretnom slučaju održavanje ročišta nije ni ekonomično.

16.Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan.

17.Naime, uvidom u čl.6.Međuvlasničko ugovora broj 1/2018 od 22.10.2018. i u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa] ( dalje Ugovor) utvrđeno je da su suvlasnici stambene zgrade [adresa] poslove upravljanja zgradom povjerili tužitelju, te je tužitelj kao upravitelj zgrade temeljem čl.2. Ugovora i odredbi čl.90.st.3. i čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14),aktivno legitimiran za pokretanje i vođenje postupka protiv tuženika u ime svih suvlasnika i umjesto njih radi naplate doprinosa za zajedničku pričuvu.

18.Nadalje, uvidom u priloženi zk izvadak utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik stambene zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik ½ dijela posebnog etažnog dijela (E-29) stana na 4. katu, u površini od 70,09 m2, te ni tuženik ne osporava da je on suvlasnik navedenog stana .

19.Temeljem odredbe čl. 380. st.1.i 4.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svi suvlasnici zgrade dužni su mjesečno uplaćivati sredstva zajedničke pričuve, a temeljem odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona, slijedom čega je tuženik solidarno s drugim suvlasnikom pasivno legitimiran za plaćanje zajedničke pričuve za predmetni stan, te je neosnovan prigovor tuženika da je predmetna obveza djeljiva s drugim suvlasnikom predmetnog posebnog dijela nekretnine, jer se radi o solidarnoj odgovornosti. Stoga je tuženik pasivno legitimiran za plaćanje doprinosa za zajedničku pričuvu za cijeli posebni etažni dio ( E-29) u navedenoj zgradi, stan na 4. katu, u površini od 70,09 m2.

20.Naime, temeljem čl. 43. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 83/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/2023 – dalje ZOO), svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga god hoće, sve dok dug ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Stoga je tužitelj ovlašten potraživati ispunjenje cijele obveze od tuženika.

21.Uvidom u Odluku suvlasnika koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova u predmetnoj stambenoj zgradi (popisna lista) iz 2022.g., utvrđeno je da je istom utvrđena visina mjesečne pričuve u iznosu od 3,06 kuna/m2, što sada prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna iznosi 0,41 EUR, a kako je u Međuvlasničkom ugovoru ugovoreno da koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00, to je tuženik kao suvlasnik stambenog prostora u utuženom razdoblju bio dužan plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu od 28,74 EUR (70,09 m2, površina stana x pričuva 0,41 EUR/m2 x koeficijent 1,00) slijedom čega je neosnovan prigovor tuženika visini utuženog potraživanja.

22.Prigovor zastare nije osnovan.

23.Naime, u skladu s odredbom čl. 226. ZOO-a, tražbine po osnovi doprinosa za zajedničku pričuvu zastarijevaju za tri godine od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa. U konkretnom slučaju najstarija utužena tražbina dospjela je 20. veljače 2024., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen 09. lipnja 2025., to je isti podnesen unutar zastarnog roka od 3 godine za sva utužena potraživanja.

24.Vezano uz prijedlog tuženika da tužitelj dostavi sve isprave u izvorniku potrebno je reći da su sve isprave u skladu s odredbama čl. 106.a st. 5. ZPP- a ZPP-a dostavljene e-komunikacijom u izvorniku te je sud izvršio uvid u izvornike svih dostavljenih isprava čiji se ispis nalazi u ovome predmetu, a i tuženik je mogao uvidom u e-komunikaciju izvršiti uvid u originale dostavljenih isprava, čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije doveo u pitanje.

25. Neosnovani su navodi tuženika da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na ispravama koje predstavljaju jednostranu ispravu u smislu odredbe čl. 8. Zakona o računovodstvu, jer tužitelj osnovanost i visinu svojeg zahtjeva u ovom postupku dokazuje Međuvlasničkim ugovorom, Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom, zk.izvatkom i Odlukom suvlasnika o visini pričuve, koje isprave nisu jednostrane isprave u smislu odredbi čl.8.Zakona o računovodstvu, a iz kojih isprava je sud utvrdio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, kao što je to naprijed već detaljno obrazloženo.

26. Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno utvrdio da postoji aktivna legitimacija tužitelja, kao upravitelja zgrade za vođenje ovog postupka, te da je tuženik kao suvlasnik zgrade i posebnog dijela (stana) temeljem Zakona dužan plaćati novčane doprinose za zajedničku pričuvu, u visini utvrđenoj međuvlasničkim ugovorom te odlukama suvlasnika predmetne nekretnine, a kako tuženik ničim nije dokazao da je makar i djelomično podmirio utuženo potraživanje, to je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a rješenje o ovrsi održano na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati na račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa] iznos od 344,88 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pričuve od 28,74 EUR pa do isplate, kako je to navedeno pod I izreke ove presude.

27.Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a.

28.Budući je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a, odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom, pa ni zatezna kamata na odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka u iznosu od 150,00 eura.

29.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 9/21- 18/2022,154/2022-dalje Pravilnik) priznao troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura ( trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi, uvećano za PDV).

30.Nadalje, kako je povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom. Stoga je tužitelju za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 8. t. 1. OT -e, priznato 100,00 eura koji iznos mu je temeljem istog Tbr. priznat i za sastav podnesaka 03.listopada 2025. i 19.siječnja 2026. godine. Pa su troškovi zastupanja 300,00 eura, na što je priznat PDV- e u iznosu od 75,00 eura. Tužitelju je na ime sudske pristojbe na presudu prizna to 13,27 eura i troškovi su odmjereni u ukupnom iznosu od 413,27 eura.

31.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

32.Kako je tuženik osporavao osnovanost utuženog potraživanja, sud je odlučio da žalba protiv ove presude odgađa ovrhu, pa je temeljem čl.467. a ZPP-a odlučeno kao u izreci pod IV.

33.Slijedom navedenog riješeno je i presuđeno kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 17.veljače 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud . Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DN-a: 1.punomoćnik tužitelja

2. pun.tuženika