Poslovni broj: UsI – 2049/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje ŠZ, u upravnom sporu tužitelja Way of life d.o.o. Zadar, Ulica Domovinskog rata 8, OIB: 38174881318, zastupanog po zakonskom zastupniku ŠZA, a ovaj po opunomoćeniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, Postrojbe specijalne policije Zadra 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela Građevinske inspekcije, Split, Ulica Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/25-02/363 Urbroj: 443-02-03-12-01- 25-3 od 24. lipnja 2025.

II. Odbija se prijedlog za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/363 Urbroj: 443-02-03-12-01- 01-25-3 od 24. lipnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti:

- u svojstvu investitora i vlasnika zavojitu kružnu cestu bez završenog asfaltnog stroja, ukupne duljine cca 1470 m, širine cca 3,80 m na užim dijelovima, do cca 5 m na širim dijelovima, maksimalne visine zasjeka ceste cca 2,60 m i visine nasipa ceste cca 1,60 m izgrađenu od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeveroistočnoj strani otoka Košara, u neposrednoj blizini pristana za brodove, pa u smjeru zapada preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega se zavojito nastavlja uspinjati u smjeru juga sve do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s tim da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] račva odvojak do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te se onda nastavlja do početka ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u svojstvu vlasnika ukloniti prizemnu građevinu pod dvostrešnim kosim krovom, tlocrtnih dimenzija cca 8 x 6,5 m izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- utvrđuje se obustava građenja postavljanjem posebnog službenog znaka (točka 1.); upozorava se tužitelj da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja (točka 2.); te o mjerama i načinu izvršenja u slučaju da ne postupi po točki 1. (točka 3., 4., 5., 6., 7.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj ne spori da je u svojstvu investitora i vlasnika izveo radove izgradnje predmetnih puteva, koji se u osporenom rješenju nazivaju kružnom cestom. Međutim, suprotno navodima tuženika ovdje se ne radi o cesti, već o poljskim putevima prijeko potrebnim za obavljanje poljoprivredne djelatnosti u skladu s odredbom članka 4. stavak 1. točka 11.e) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužitelj je ishodio građevinske dozvole za građenje zgrade gospodarske namjene koje u tužbi pobliže označava te je temeljem istih prijavio početak gradnje. Nakon toga je utvrdio da privođenje predmetnih čestica svrsi u smislu poljoprivredne proizvodnje, kao i održavanje postojećih poljoprivrednih površina zbog nepristupačnosti terena nije moguće bez pristupnog poljskog puta. Radi izgradnje glavnog projekta krajobrazne strukture angažiran je projektant koji je izradio glavni projekt koji je uvršten u glavni projekt za izmjene i dopune glavnog projekta svake pojedine gospodarske zgrade u funkciji poljoprivredne proizvodnje. Tako su ishođena rješenja o izmjenama i dopunama za dvije građevinske dozvole (za čest. 7485/1, 7485/2 k. o. [katastarska općina]), dok su za druge postupci u tijeku. Kako su temeljem tih glavnih projekata ishođene izmjene i/ili dopune građevinske dozvole, tužitelj zaključuje da su glavni projekti u smislu članka 6. stavak 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima potvrđeni. Neovisno o tome tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje potvrde na glavni projekt. Tuženik ničim ne obrazlaže zaključak da je za izvođenje poljskog puta, nužnog za privođenje predmetnih nekretnina svrsi poljoprivredne proizvodnje, potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. U odnosu na prizemnu stambenu građevinu izgrađenu na čestici br. 7485/5 k. o. [katastarska općina] navodi kako se radi o objektu koji tužitelj nije izgradio, te je za istu pokrenut postupak ozakonjenja prema odredbama važećeg Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, jer je ista izgrađena prije 21. lipnja 2011. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.

2.1. Izvršenjem osporenog rješenja tužitelju bi se nanijela šteta koja bi teško mogao popraviti, zbog čega se predlaže rješenjem odlučiti o odgodnom učinku tužbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da rješenjima o izmjeni/ili dopuni građevinske dozvole, na koje se tužitelj poziva, nije odobreno građenje predmetne ceste izgrađene na pet čestica (k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], već se istima odobrava građenje zgrada gospodarske namjene (proizvodno poslovne), gospodarska zgrada u funkciji poljoprivredne proizvodnje, 2.b skupine i to na svakoj od navedenih čestica. Dijelovi glavnog projekta grafički prilog: Situacija – list 1 i Situacija – list 02 koji su sastavni dio rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinskih dozvola koje se odnose na gradnju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su priloženi tijekom nadzora, kao dokaz da se radi o poljskom putu izrađenom sukladno odredbama članka 6. stavak 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, prikaz su stvarnog stanja na terenu, položaja i oblika postojećeg terena, na kojem je kao takva i prikazana izgrađena cesta, dok je predmet rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinskih dozvola koje se odnose na gradnju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako se navodi u glavnim projektima koji su sastavni dio navedenih rješenja, minimalno rotiranje građevina i promjena vanjskih gabarita gospodarskih građevina radi boljeg uklapanja u strm teren. U rješenjima o izmjenama i/ili dopunama građevinskih dozvola koje se odnose na gradnju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i građevinskim dozvolama za tu česticu, navodi se da građevne čestice imaju neposredan pristup na pomorsko dobro i pristup s mora, da smještaj prometa u mirovanju nije planiran s obzirom da nije moguć ni kolni pristup na građevnu česticu te da građevina i lokacija nemaju prometne površine niti mogućnost provedbe mjera pristupačnosti. U grafičkom dijelu prikazano je uređenje terena, staza i pristup moru svake gospodarske zgrade zasebno, dok predmetna cesta koja povezuje sve gospodarske građevine predviđene građevinskim dozvolama, nije sastavni dio građevinskih dozvola. Dostavljeni Glavni projekt, Mapa 1

– Arhitektonski projekti – Projekt krajobrazne strukture, broj projekta: 2024-040 iz siječnja 2025., kojim se planira uređenje okoliša koje uključuje prostorni smještaj poljoprivrednih kultura: maslinik, vinograd, zonu sadnje aromatičnog bilja i organizacije poljskih puteva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne može se smatrati glavnim projektom na temelju kojeg je moguća gradnja predmetne ceste, već kako je to ranije utvrđeno za izgradnju predmetne ceste potrebno je ishoditi građevinsku dozvolu, na temelju glavnih projekta izrađenih od ovlaštenog projektanta odgovarajuće struke. U navedenom projektu krajobrazne arhitekture planirani su pristupni putevi širine 3 m, dok je inspekcijskim očevidom utvrđeno da je izgrađena cesta širine cca 3,80 m na užim dijelovima, do cca 5 m na širokim dijelovima. Napominje da su, u međuvremenu, rješenjima Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske poništene četiri građevinske dozvole kojima se odobrava građenje zgrade gospodarske namjene na svakoj od navedenih čestica. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. siječnja 2026.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja napominje da u ovom slučaju nedostaje ključno obilježje da bi se nešto smatralo cestom, a to je uporaba iste. Ovdje se radi o internoj manipulativnoj površini odnosno putu koja se u smislu Zakona o gradnji ne smatra građevinom, jer to nije sklop povezan s tlom, već očišćena površina za pristup poljoprivrednom zemljištu. Imajući u vidu da je nadležnom tijelu predan zahtjev za ozakonjenje predmetne građevine, kao i najavljene zakonske izmjene, rješenje da je protivno samom duhu zakona.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su ista donesena, kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje projektanta kao svjedoka), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju, kao investitoru odnosno vlasniku, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja.

10. U nastavku se ukratko iznosi tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja:

- 15. svibnja 2025. obavljen je inspekcijski nadzor kada je utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena zavojita, kružna cesta, i to donji mehanički zbijeni nosivi sloj, bez asfaltnog sloja, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362-01/25-01/141 Urbroj: 443-02-03-12-01-25-1 od 15. svibnja 2025. kojem su priložene fotografije očevida, skica i dijelovi projektne dokumentacije;

- na zapisniku je sadržan detaljan opis ceste te utvrđenje da je uvidom u sustav „eDozvola“ utvrđeno da je tužitelj ishodovao građevinske dozvole za građenje zgrada gospodarske namjene, dok je u obrazloženju tih dozvola navedeno da obveza utvrđivanja mogućnosti priključenja građevine na prometnu površinu nije propisana zakonom;

- uvidom u glavni projekt zajedničke oznake 41-24, koji je sastavni dio rješenja o izmjeni građevinske dozvole koji se odnosi na gradnju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to uvidom u MAPA 1, arhitektonski projekt oznake A-41-24 iz ožujka 2025., uvidom u glavni projekt zajedničke oznake 08/2022, koji je sastavni do građevinske dozvole koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to MAPA 1/I arhitektonski projekt oznake 08/2022 A iz srpnja 2022., glavni projekt zajedničke oznake 09/2022, koji je sastavni dio koji se odnosi na gradnju na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], MAPA 1/I arhitektonski projekt oznake 09/2022 iz srpnja 2022. i uvidom u glavni projekt zajedničke oznake 10/2022, koji je sastavni dio građevinske dozvole koja se odnosi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], MAPA 1/I arhitektonski projekt oznake 10/2022 A iz srpnja 2022., utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju neposredan pristup pomorskom dobru i pristup s mora (na način da svaka zgrada gospodarske namjene ostvaruje na svojoj čestici pristup moru). Smještaj prometa u mirovanju nije planiran s obzirom da nije moguć kolni pristup na građevnu česticu, građevina i lokacija nemaju prometnu površinu niti mogućnost provedbe mjere pristupačnosti. U grafičkom dijelu prikazano je uređenje terena, staza i pristup moru svake gospodarske zgrade zasebno, dok predmetna cesta koja povezuje sve gospodarske građevine predviđene građevinskim dozvolama, nije sastavni dio građevinskih dozvola;

- s tim je utvrđenjima upoznat tužitelj koji je na zapisniku Klasa: UP/I-362-02/25- 02/363 Urbroj: 443-02-03-12-01-25-1 od 20. svibnja 2025. naveo da se ovdje u naravi radi o poljskom putu za koji je izrađen glavni projekt od strane Studija za krajobraznu arhitekturu, prostorno planiranje, okoliš d.o.o. koji je trenutačno u fazi izmjene u pogledu širine poljskog puta, sve za potrebe nekretnina na kojima se planira poljoprivredna proizvodnja; dok za građevinu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da je u tijeku postupak ozakonjenja.;

- tužitelj je dostavio i podnesak od 26. svibnja 2025. u kojem ponavlja da se ne radi o cesti, već o putu koji se morao izvesti, jer predmetne čestice nemaju mogućnost pristupa na prometnu infrastrukturu, a to je nužno za održavanje postojećih poljoprivrednih površina.

11. U takvim okolnostima pravilno je utvrđenje tuženika da se ovdje radi o zahvatu koji se ne može izvoditi bez ishođene građevinske dozvole. Prema ocjeni suda, način na koji tužitelj pokušava prikazati da se ovdje radi o poljskom putu koji se u smislu članka 4. stavak 1. točka 11.e) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23) izvodi bez građevinske dozvole, uz glavni projekt, ne predstavlja ništa drugo već zaobilaženje važećih propisa o gradnji. S tim ciljem, prema ocjeni suda, tužitelj i spominje glavni projekt (koji nije dostavio ni tijekom postupka ni spora), i time zanemaruje činjenicu da se ovdje radi o česticama za koje nije predviđeno prometno priključenje, već neposredni pristup s mora. Pored toga, oblik i položaj izgrađene ceste prema skici priloženoj zapisniku upućuje na zaključak da je ista napravljena s ciljem prometnog povezivanja zgrada za koje je tužitelj u trenutku nadzora imao ishođene građevinske dozvole, a ne privođenja predmetnih nekretnina svrsi poljoprivredne namjene.

12. Isto tako, pravilno je utvrđenje tuženika da za prizemnu stambenu građevinu pod dvostrešnim kosim krovom, opisanih dimenzija, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izdan akt kojim se dokazuje postojeća građevina. Tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora, nije dostavio odgovarajući dokaz u prilog svojim tvrdnjama da se radi o objektu za koji je u tijeku postupak ishodovanja rješenja o izvedenom stanju. Takvim se dokazom ne može smatrati zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 3. srpnja 2018. na ime ŽZ te njegova molba za promjenom lokacije – katastarske čestice za koju se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 22. svibnja 2025., jer priloženim ispravama tužitelj samo stvara privid da je takav zahtjev podnijet za prizemnu stambenu građevnu koja je obuhvaćena osporenim rješenjem.

13. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

14. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

15. Dakle, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena šteta koju bi teško mogao popraviti, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

16. Ocjena o donošenju takvog rešenja, između ostalog, ovisi u uspjehu tužitelja da svojim tužbenim navodima dokaže da mu prijeti šteta koju bi teško mogao popraviti. U konkretnom slučaju svojim općenitim i paušalnim navodima tužitelj nije uvjerio sud da bi izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koja bi teško mogao popraviti.

17. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 13. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis