Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-544/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OPZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Svea ekonomi d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 17863542417), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, vrijednost predmeta spora 8.868,77 €, izvan ročišta 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenim ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Svea ekonomi d.o.o., sa sjedištem na adresi u [adresa], OIB: 17863542417 protiv tužiteljice ŠPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem Financijske agencije po osnovi zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Vesni Švegović dana 12. kolovoza 2003. u Rijeci pod brojem OV-2852/03 te se nalaže Financijskoj agenciji da sva sredstva koja su zaplijenjena po navedenom zahtjevu vrate na račun tužiteljice ŠPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kako na ime glavnice i kamata tako i na ime troškova provedbe kod Financijske agencije.
II. Nalaže se tuženiku Svea ekonomi d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 17863542417) da tužiteljici DPZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 351,36 (slovima: tristo pedeset i jedan eur te trideset i šest centi) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 16. veljače 2026. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe dok se tužiteljica ŠPZ odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Dana 5. travnja 2024. zaprimljena je tužba tužiteljice OPZ koja tvrdi da tuženik Svea ekonomi d.o.o. je protiv nje pokrenuo postupak izravne naplate putem Financijske agencije na temelju zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Vesni Švegović dana 12. kolovoza 2003. u Rijeci pod brojem OV-2852/03. Financijska agencija je osnovu za plaćanje zaprimila dana 21. studenog 2023. godine te ju je zavela u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje. U dokaz navedene tvrdnje tužiteljica ŠPZ predlaže uvid u Zahtjev za izravnu naplatu, u prilogu u preslici, zatim Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, u prilogu u preslici te drugu materijalnu dokumentaciju, u slučaju potrebe. Po saznanju da se protiv nje vodi prednje navedeni postupak naplate, tužiteljica ŠPZ tvrdi da je naslovnom sudu ponijela prijedlog za donošenje rješenja skladno članku 210. stavku 1. Ovršnog zakona - da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim. Po njezinom prijedlogu, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama je zaključkom posl. br. Ovr-344/2024-4 od 21. ožujka 2024. godine uputio ovršenika, ovdje tužiteljicu ŠPZ, da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona. U dokaz prethodno navedenog tužiteljica ŠPZ predlaže uvid u zaključak Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama Ovr-344/2024 i potvrda o primitku, u prilogu. Sukladno predmetnom zaključku tužiteljica ŠPZ tvrdi da podnosi tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11 Ovršnog zakona, odnosno iz razloga što je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave. Naime, novčano potraživanje iz zadužnice koju tuženik Svea ekonomi d.o.o. koristi kao temelj za provođenje izvansudske ovrhe protiv tužiteljice OPZ, pa i sama zadužnica kao osnova za plaćanje je zastarjela u općem zastarnom roku. Protekom roka od pet godina od dana ovjere potpisa izdavatelja zadužnice, ovdje tužiteljice OPZ, predmetna zadužnica je izgubila svoju djelotvornost. Razlog je taj što na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (a zadužnica je sastavljena prije 1. siječnja 2011. god.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (tj. solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene (solemnizirane) kod Javnog bilježnika primjenjuje zastarni rok od deset godina. Dakle, tražbina iz zadužnice OV-2852/03 zastarjela je 12. kolovoza 2008. godine. U dokaz navedenog predlaže se uvid u odluke Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž 505/2021 od 30. lipnja 2021. godine i Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž 549/2019 od 28. listopada 2019. godine, a sve navedeno odgovara utvrđenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sa sedme sjednice Građanskog odjela održane 19. studenog 2018. godine. Naglašava se da i potraživanje tuženika Svea ekonomi d.o.o. prema tužiteljici DPZ je u zastari. U svom očitovanju upućenom u ovosudni spis Ovr-344/2024 tuženik navodi kako je raniji vjerovnik OTP Banka d.d. koji je poduzimao radnje kojima je zastara prekinuta. Navedeno nije točno. Točno je da je raniji vjerovnik OTP Banka d.d., ali nije točno da je zastara prekinuta. Naime, rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. Ovr-2751/2013-10 od 8. siječnja 2020. godine obustavljena je ovrha i ukinute sve pravne radnje. Iz obrazloženja predmetnog rješenja je razvidno kako je do obustave ovrhe došlo zbog toga što ovrhovoditelj (prednik tuženika) nije u dobivenom i zakonskom roku od 2 mjeseca dostavio sudu prijedlog za nastavak postupka. Dakle, ovrha je obustavljena zbog razloga koji se može staviti na teret ovrhovoditelju (ovdje tuženiku Svea ekonomi d.o.o.), koji je mogao predložiti daljnje radnje u postupku te se zbog toga drži da u konkretnom slučaju podnošenjem prijedloga za ovrhu nije nastupio prekid zastare. Tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci posl.br. Gž 1842/2019 od 2. srpnja 2020. godine i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž 2927/2020 od 16. rujna 2020. godine. Slijedom svega prednje navedenog, kogentnih zakonskih odredaba i ustaljene sudske prakse, prema tvrdnjama tužiteljice OPZ razvidno je kako je potraživanje tuženika Svea ekonomi d.o.o. prema tužiteljici DPZ zastarjelo stoga tužiteljica ŠPZ predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku i zaključenju glavne rasprave donese p r e s u d u: „I. Proglašava se nedopuštenim ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Svea ekonomi d.o.o., sa sjedištem na adresi u [adresa], OIB: 17863542417 protiv tužiteljice ŠPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem Financijske agencije po osnovi zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Vesni Švegović dana 12. kolovoza 2003. u Rijeci pod brojem OV- 2852/03 te se nalaže Financijskoj agenciji da sva sredstva koja su zaplijenjena po navedenom zahtjevu vrate na račun tužiteljice ŠPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kako na ime glavnice i kamata tako i na ime troškova provedbe kod Financijske agencije. II. Nalaže se tuženiku Svea ekonomi d.o.o., sa sjedištem na adresi u [adresa], OIB: 17863542417 da nadoknadi tužiteljici ŠPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekuću od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-544/2024-2 od 10. travnja 2024. pozvan je tuženik Svea ekonomi d.o.o. da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer u protivnom će se donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Međutim tuženik Svea ekonomi d.o.o., iako je uredno primio naznačeno rješenje i tužbu tužiteljice OPZ od 5.4.2024. s prilozima, nije ovome sudu u ostavljenom roku od 30 dana dostavio svoj odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331.b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331.b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331.b st. 4 ZPP-a ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331.b st. 5 ZPP- a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331.b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
5. Polazeći od presumpcije da je tuženi svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica ŠPZ podnijela, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika Svea ekonomi d.o.o. spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu koja mu je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331.b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.
6. Člankom 154 st. 1 ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove. U smislu čl. 164 st. 3 ZPP-a zahtjev za naknadom troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Prema čl. 151 st. 1 ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Iz navedenog razloga ovaj sud je obavezao tuženika OP da tužitelju Euroherc osiguranju d.d. naknadi trošak njegovog zastupanja po angažiranim punomoćnicima i to za sastav tužbe tužiteljice OPZ od 5.4.2024. po Tbr. 7 toč. 1. važeće odvjetničke tarife u zatraženom iznosu od 200,00 €. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 50,00 € tako da ukupni troškovi zastupanja tužiteljice Marine Boka-Lovrićiznose 250,00 €. Pored navedenog tužiteljici DPZ su dosuđeni i trošak sudske pristojbe na tužbu tužiteljice OPZ od 5.4.2024. u iznosu od 67,57 € kao i trošak sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u rijeci poslovni broj P-544/2024-6 od 16. veljače 2026. u iznosu od 33,79 € tako da ukupni parnični troškovi tužiteljice OPZ iznose dosuđenih 351,36 €. Posebno se napominje da sukladno čl. 4. toč. 1 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za tužbe nastaje u trenutku kada se preda. Nadalje je čl. 7. st. 1. ZSP-a propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Nadalje u čl. 7. st. 2. ZSP-a je propisano da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Na kraju je čl. 7. st. 4. ZSP-a propisano da ako se sudska pristojba sukladno odredbama ovoga članka ne plati u utvrđenim rokovima, sudska pristojba plaća se u iznosima utvrđenim Tarifom. Posebno se napominje da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Dakle, to što tužiteljica ŠPZ kod plaćanja sudske pristojbe na tužbu nije iskoristila zakonsku mogućnost da odmah prilikom predavanja te tužbe plati polovicu sudske pristojbe na tužbu ne može ići na teret protivne strane. Također tužiteljici DPZ nije priznat niti zatraženi trošak za sastava prijedloga radi proglašenja ovrhe nedopuštenom budući u parničnom postupku se ne mogu priznavati neki troškovi koji su nastali u ovršnom postupku već o troškovima ovršnog postupka isključivo odlučuje sam ovršni sud. Iz svih prethodno navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.
U Rijeci 16. veljače 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- pun. tužiteljice OPZ i
- tuženiku Svea ekonomi d.o.o.
NAPOMENA: Sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Dakle tužiteljica ŠPZ treba u roku od tri dana od primitka ove presude zbog ogluhe platiti sudsku pristojbu na tu presudu u iznosu od 33,79 €, a u protivnom mu treba napisati rješenja o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na ovu nepravomoćnu presudu zbog ogluhe u iznosu od 67,57 €.
