Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-214/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-415/2023-12 od 19. veljače 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MD.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP-22) odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenog MD da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 18. siječnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00198491, 00198492 i 00198493 te fotoelaborat pretrage stana.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni MD putem branitelja Zlatka Planinca, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje tako da prihvati njegov prijedlog i iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvoji zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 18. siječnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00198491, 00198492 i 00198493 te fotoelaborat pretrage stana „kao i sve druge dokaze koji proizlaze iz te dokazne radnje“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-240/2024 od 5. travnja 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena zbog povrede kaznenog zakona koju je prvostupanjski sud, kako u bitnome smatra žalitelj, počinio time što je zauzeo pogrešan pravni stav da je konkretna pretraga stana i pripadajućih prostorija kojima se koristi okrivljenik, kao i dokazi koji su pribavljeni tom radnjom, zakonita. To poradi toga što okrivljenik i nadalje drži da se dokazi čije izdvajanje traži ne mogu izvesti u sklopu kaznenog postupka kao zakoniti s obzirom na nepobitnu činjenicu da je predmetna pretraga obavljena na temelju naredbe Općinskog suda u Varaždinu, a na traženje nadležne policijske uprave za potrebe prekršajnog postupka, čime je postupljeno protivno čl. 242. ZKP-22 koji propisuje da o zahtjevu državnog odvjetnika za pretragu odlučuje sudac istrage obrazloženim nalogom. Drugim riječima, okrivljenik ukratko smatra da je predmetna pretraga nezakonita jer da je izvršena bez naloga ovlaštenog tijela, zbog čega su spomenuti zapisnik, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i fotoelaborat pretrage stana također nezakoniti u smislu čl. 10. st. 2. t. 4. ZKP-22 kao tzv. „plodovi otrovane voćke“.

6. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je zauzeo ispravno pravno stajalište da se u konkretnom slučaju ne radi o dokazima koji bi u smislu odredbi čl. 10. st. 2. t. 3. i 4. ZKP-22 bili pribavljeni na nezakonit način.

6.1. Činjenica da je predmetna pretraga stana obavljena na temelju naredbe nadležnog općinskog suda za potrebe prekršajnog postupka sama po sebi ne utječe na njenu zakonitost u onom smislu koji joj pridaje okrivljenik. Nema nikakve dvojbe da je spornu pretragu naložio ovlašteni općinski sud sukladno ingerencijama koje proizlaze iz čl. 159. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 ., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) prema kojem se pretraga stana i drugih prostorija provodi smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na te radnje i njihovo poduzimanje prije započinjanja kaznenog postupka, a što je u ovom slučaju i učinjeno. Stoga sama činjenica što je nakon obavljene pretrage protiv okrivljenika pokrenut kazneni, a ne prekršajni postupak , ne čini pretragu, koju je sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama naredio Općinski sud u Varaždinu, kao i dokaze koji su njome pribavljeni, nezakonitima, jer činjenicu radi li se u konkretnom slučaju o prekršaju ili kaznenom djelu ocjenjuje nadležni državni odvjetnik nakon prikupljanja svih relevantnih dokaza i podataka, a koji su kao takvi, između ostalog, pribavljeni i upravo iz rezultata predmetne pretrage.

6.2. Valja opetovano istaći da su sve radnje oko sporne pretrage obavljene u skladu s odredbama ZKP-22 i to na temelju sudskog pisanog i obrazloženog naloga (naredbe), što je u skladu i s odredbom čl. 34. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, posljedično čemu se rezultati pretrage stana mogu koristiti kao zakoniti dokazi u kaznenom postupku, neovisno o tome što je ta pretraga obavljena na temelju pisanog obrazloženog naloga nadležnog općinskog suda za potrebe prekršajnog postupka.

7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-26) odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-26, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti .

U Varaždinu 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic