REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-176/2025-13

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-596/2024 od 4. srpnja 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 12. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i zamjenice ODO-a Split CĐ, a presude javno objavljene dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i OĐ, rođene C, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar sa završenom srednjom školom, zna pisati, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 23. siječnja 2024. između 10:04 i 10:40 sati u Splitu, u Kninskoj ulici, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do nezaključanog vozila marke " Iveco/Igloocar Daily ", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Raiffeisen leasing d.o.o., te je iz unutrašnjosti vozila uzeo, odnio i bez pravnog osnova za sebe zadržao 2 paketa s 24 kilograma piletine, sveukupne vrijednosti 143,76 eura, čime je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, a na štetu trgovačkog društva Stanić d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu Kazneni zakon.

III. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljeni SĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08), oštećeniku Stanić d.o.o. Dugopolje, Ulica bana Jelačića 18 se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 143,76 eura (stočetrdesettri eura i sedamdesetšest centi) koji iznos mu je okrivljeni SĐ dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik SĐ izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećeniku Stanić d.o.o. Dugopolje, Ulica bana Jelačića 18 se u iznosu od 143,76 eura (stočetrdesettri eura i sedamdesetšest centi) Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik SĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-596/2024 od 4. srpnja 2024., protiv okrivljenika SĐ zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti kao i da je spreman naknaditi štetu počinjenu predmetnim kaznenim djelom.

3.2. U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je da je nezaposlen, ali je teško bolestan. Imao je moždani udar uslijed pada s bicikle.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, I. Policijske postaje Split, broj: K-82/24 o ispitivanju osumnjičenog SĐ po članku 208. a ZKP - a s DVD snimkom od 21. veljače 2024. (list 8- 11 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00254687 (list 22), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-82/24 od 11. lipnja 2024. (list 23), Preslik prometne dozvole (list 24), Podaci o kretanju vozila (list 25), Skladišna kartica za razdoblje od 22.01.2024. do 23.01.2024. Stanić d.o.o. (list 26), Cjenik Stanić d.o.o. (list 27).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, I. Policijske postaje Split o ispitivanju svjedoka GĐ od 5.lipnja 2024. (list 18- 19), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, I. Policijske postaje Split o ispitivanju predstavnika oštećenog društva STANIĆ d.o.o. KĐ od 11. lipnja 2024. (list 20-21).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 59- 63 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika SĐ proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinio nešto što stvarno nije napravio, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik SĐ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, spremnost naknaditi počinjenu štetu, te loše zdravstveno stanje.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

14.1. Državno odvjetništvo je u optužnici poredložilo da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od tri godne, s čime se složio i okrivljenik.

15. Stoga je sud okrivljenika SĐ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s time da je okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 56 KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

15.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

16. Tijekom postupka oštećenik Stanić d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 143,76 eura i taj zahtjev je okrivljenik priznao u cijelosti kao osnovan, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud oštećeniku u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 143,76 eura, koji iznos mu je okrivljeni dužan isplatiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

16.1. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljenik dužan izvršiti posebnu obvezu i to na način da u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I oštećeniku Stanić d.o.o. u iznosu od 143,76 eura. Okrivljenik je upozoren da ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je okrivljenik nezaposlena osoba, nema imovine i plaćanjem troškova postupka njegova materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 17. veljače 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-ODO Split,

-oštećeniku Stanić d.o.o. Dugopolje, Ulica bana Jelačića 18,

-u spis