Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-67/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem K-162/2025 od 2. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika EZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 2. i članka 133 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženika EZ iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, dva kaznena djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu – opisano u članku 315. stavak 2. i 4. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kir-654/2025 od 21. rujna 2025. godine, te produljen rješenjima Općinskog suda u Metkoviću, broj Kov-111/2025 od 17. listopada 2025. i Kv-68/2025 oid 23. prosinca 2025., a koji istražni zatvor se računa od vremena uhićenja i to od 20. rujna 2025. u 16:20 sati.

2. Protiv tog rješenja optuženi EZ je pravodobno podnio žalbu putem branitelja po službenoj dužnosti Marija Vrnoge, odvjetnika iz Metkovića, u kojoj predlaže vijeću prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje, te prijedlog za produljenje istražnog zatvora odbiti kao neosnovan i istražni zatvor protiv žalitelja ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv optuženika i dalje egzistira zakonska osnova za istražni zatvor predviđena u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje da je optuženi počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom, a kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju, budući je optuženi EZ na raspravi održanoj 2. veljače 2026. proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te mu na temelju iste zakonske odredbe utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo, za dva kaznena djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca za svako djelo, za dva kaznena djela iz članka 315. stavak 2. i 4. KZ/11, na temelju članka 315. stavak 4. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako djelo, te temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, te potom, temeljem članka 57. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, koji rok u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude s tim da na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, te su mu izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

5. Jednako tako je u pobijanom rješenju pravilno utvrđeno i valjano obrazloženo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, što ukazuje način i okolnosti, te brojnost počinjenja kaznenih djela, budući je ooptuženi u alkoholiziranom stanju u više navrata prijetio smrću žrtvama oštećenicima E i RZ, te po dolasku policijskih službenika Policijske postaje Metković i u njihovoj nazočnosti, te potom fizičkim napadom i ozljeđivanjem policijskih službenika žrtava – oštećenika OZ i LZ, a posebno uzevši u obzir da je optuženi do sada višestruko prekršajno osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja, te budući iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Hrvoja Markovića od 1. prosinca 2025. proizlazi da postoji opasnost da optuženi u budućnosti počini isto ili teže kazneno djelo, što upućuje na zaključak vijeća na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, te da je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić