Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-406/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Pestrid d.o.o. Bilje, Ulica Šandora Petefija 109, OIB: 16818401381, kojeg zastupa Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, Kapucinska 23/I, protiv tuženika Deratizacija Gospić d.o.o., Ulica popa Marka Mesića 21, Gospić, OIB: 52885317777, kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-1/2026-2 od 09. siječnja 2026., dana 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv-1/2026-2 od 09. siječnja 2026. u dijelu pod točkom IV. Izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„ I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca poslovni broj Ovrv-1818/2025, UPP/OS-Ovrv- 489/2025 od 26. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja će se predmet ustupiti kao stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.“

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (točka IV. izreke), žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine "broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP-a) s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje preinači u točki IV. na način da se nakon pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Gospiću, posl.br. Povrv-1/2026-2 od 09. siječnja 2026. u točkama I.-III. predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

3. Žalba nije osnovana.

4. Zaključak o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci za postupanje u ovom predmetu, prvostupanjski je sud utemeljio na odredbi članka 34.b točka 1. te članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te odredbe članka 6. točka V. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18,21/22) uz obrazloženje da je mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci, jer je sjedište tuženika u Gospiću, na području Ličko -Senjske županije (članak 46. stavak 1. u svezi s člankom 48. stavak 1. ZPP-a).

5. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe prigovor ugovorene mjesne nadležnosti, jer da su se stranke u Ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji temeljem kojeg je tužitelj izdao račun tuženiku i koji je obuhvaćeni u izvod otvorenih stavki tužitelja od 30. lipnja 2025. temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u članku 7. Ugovorili da će sve eventualne sporove rješavati pred nadležnim sudom u Osijeku.

6. Prema odredbi članka 70. stavak 5. ZPP-a, ispravu o sporazumu tužitelj je morao priložiti uz tužbu. Međutim, imajući na umu da je konkretni postupak iniciran kao ovršni, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa), nadležnost javnog bilježnika, kao povjerenika suda, bila je determinirana sjedištem ovršenika (članak 39.a stavak 2. Ovršnog zakona – "Narodne novine" broj 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Nakon što je protiv rješenja javnog bilježnika podnesen prigovor, javni bilježnik je spis predmeta proslijedio sudu nadležnom prema sjedištu ovršenika (članak 282. stavak 3. OZ), koji je onda, na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje ,odlučivši da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno nadležnim Trgovačkim sudom u Rijeci.

7. Tužitelj je tek dostavom tog rješenja stekao mogućnost za isticanje prigovora ugovorene mjesne nadležnosti koje pravo je pravovremeno iskoristio podnošenjem žalbe protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja. Pri tome se napominje tužitelju da ugovor na koji se poziva nije priložio u sudski spis.

8. Međutim, imajući na umu da općinski sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu (u tom je dijelu prvostupanjsko rješenje pravomoćno), isti nije nadležan odlučivati o prigovoru ugovorene mjesne nadležnosti, već će o tom prigovoru odlučiti Trgovački sud u Rijeci, kao stvarno nadležan sud, nakon što mu spis predmeta bude ustupljen od strane prvostupanjskog (općinskog) suda.

9. Kako je raspravljanje o tom prigovoru samo odgođeno, a ne i isključeno, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, na koju žalbom ukazuje tužitelj.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (pod točkom IV. izreke) potvrditi.

11. U nepobijanom dijelu (točka I., II. i III. izreke), prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja.

U Splitu 17. veljače 2026.

SUDAC :

Ivana Madunić