Republika Hrvatska
Županijski sud u Split,
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž -162/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud po sutkinji Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB:29524210204, Vrtni put 1, Zagreb zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivan Zelini, poslovni broj: Povrv-18/2025-18 od 07. studenog 2025., dana 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivan Zelini, poslovni broj: Povrv-18/2025-18 od 07. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca poslovni broj sudski predmet: Ovrv-10887/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1354/2024 od 29.kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 56,57 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), ukinut citirani platni nalog u dijelu u kojim je naloženo tuženici naknadit troškove postupka u iznosu od 50,00 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 188,27 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP-a), ali ni zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
6. Kako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu tuženik pobija prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, uzima se da je pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu - dosuđujući dio i odluka o troškovima postupka sadržane u točki I. i III. izreke presude.
7. Nedopušteno tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalitelja o činjenicama koje nisu ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku, kao i zbog pogrešne primjene odredbi ZPP-a, prvenstveno pravila o slobodnoj ocjeni dokaza, i time počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, pa se u tim žalbenim navodima tuženika ovaj sud neće referirati.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, zbog koje se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, okolnosti na koje predlaže saslušanje same tuženice i svjedoka o tome da usluga nije mogla biti isporučena, a niti korištena zbog nevaljane i nedostatne infrastrukture, o čemu da je odmah obavijestila te prigovorila, prema ocjeni ovog suda izvođenje tih dokaza ne bi doprinijelo dokaznom postupku, niti bi to bilo od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tuženikovoj obvezi plaćanja utuženog duga. Naime, u izostanku drugih tuženikovih dokaza, saslušanje samog tuženika i svjedoka ne bi predstavljalo dokazno sredstvo dostatne dokazne snage za potvrdu tuženikovih prigovora njenih tvrdnji. Zbog toga, ovaj sud ne nalazi povrede odredaba parničnog postupka te propuste u postupanju prvostupanjskog suda prilikom izvođenja dokaza (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a).
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 56,57 eur, po osnovi mjesečne naknade Homebox Duo i mjesečnu naknadu , za tarifnu opciju 100 GB.
11. Prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza utvrdio: da su stranke u spornom razdoblju bile u pretplatničkom odnosu i ugovornom odnosu u pogledu usluge mjesečne naknade Homebox Duo i mjesečne nakane za tarifnu opciju 100 GB; da tužena nije dokazala da bi sukladno Općim uvjetima uložila pisani prigovor na kakvoću pružene usluge, odnosno da je pokrenula bilo kakav reklamacijski postupak na način kako je to propisano; da na ispostavljene račune, a sukladno Općim uvjetima kao i uputi navedenoj na svakom računu nije stavljen nikakav prigovor, niti reklamacija u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge, slijedom čega su svi računi ispostavljeni uredno i u skladu s predmetnim Uvjetima; da visina potraživanja proizlazi iz izvadaka otvorenih poslovnih knjiga tužitelja od 8. kolovoza 2024., kartice kupca i utuženih računa.
12. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je vjerovnik ovdje tužitelj izvršio svoju obvezu davanjem na korištenje telekomunikacijskih usluga tuženici, a budući da tuženik nije dokazao da je predmetno potraživanje podmirio, to je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23., dalje: ZPP) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca poslovni broj sudski predmet: Ovrv-10887/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1354/2024 od 29. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo isplatiti tuženiku iznos od 56,57 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
13. Pravilno se je sud prvog stupnja pozvao na Opće uvjete, a kojima su uređene prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između davatelja usluga i pretplatnika tih usluga i to odredbe članka 8.5., 9.4. i 9.5 , te na navedeno utvrđeno činjenično stanje ( čiju ocjenu pravilnosti i potpunosti ne smije iznositi, niti cijeniti ovaj sud, budući se radi o sporu male vrijednosti ), primijenio materijalno pravo sadržano u članku 9. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.), kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kada je održao na snazi platni nalog u dijelu koji glasi na isplatu iznosa od 56,57 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
14. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju presude u odnosu na pobijanu odluku, imajući u vidu žalbene navode, a sve u svezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda. Žalbeni sud u cijelosti prihvaća razloge iz prvostupanjske presude, te ne nalazim da bi predmetno bile povrijeđena odredba članka 7. ZOO-a, kao niti načela zaštite potrošača iz Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj:19/22).
15. Odluka o parničnim troškovima nije posebno osporavana, a ovaj sud ocjenjuje da je njima odlučeno pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
16. Zbog toga je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izreci.
.
U Splitu, 17. veljače 2026.
SUTKINJA:
Ivana Madunić
