Poslovni broj: Pp-524/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa 211-07/25-4/18066, urbroj: 511-16-05-25-1 od 19. 02. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: AĐ, sin A i O rođ. OĐ, rođen **.**.1981. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen P, otac šestero djece, od toga četvero maloljetnih, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač autobusa, zaposlen u Čazmatransu Čazma sa mjesečnom plaćom u iznosu od 840,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

I.

K r i v j e

Što se dana 09. 12. 2024. godine u 13,25 sati u mjestu Suhopolje, ulica kralja Tomislava kbr. 126 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa 211-07/25-4/18066, urbroj: 511-16-05-25-1 od 19. 02. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 10. ožujka 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 13. ožujka 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi dana 27. lipnja 2025. godine pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u Suhopolju, a za vrijeme vožnje bio je 100% vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Tom prilikom s njim u vozilu bio je OĐ koji je sjedio na mjestu suvozača, ali on nije bio vezan, to se sjeća. On se tom prilikom vozio ispred vozila policije, a policijsko vozilo davalo je znak sa rotacionim svjetlima da se zaustavi, a što je on i učinio. Kada je policijski službenik došao do njegovog vozila tražio ga je dokumente, vozačku i prometnu i rekao mu: "Vi niste vezani", on je shvatio da misli i na njega i na suvozača, a na što mu je on rekao: "Pa vidite da sam svezan", a na što mu je policajac rekao: "Vi ste se vezali u tijeku puta". Ne zna kako je policajac mogao vidjeti tijekom vožnje da li je on vezan sigurnosnim pojasom ili nije. On je tom prilikom upravljao osobnim vozilom koje je inače monovolumen, odnosno veliko vozilo, ima 7 sjedala, a zadnja sjedišta su bila spuštena jer je tom prilikom u vozilu prevozio kamionsku gumu koja je po njemu velika i zaklanjala je vidik cijelog zadnjeg prostora i po njegovoj procjeni policija nije mogla vidjeti da li je on bio vezan sigurnosnim pojasom.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok PĐ, policijski službenik.

5. Svjedok PĐ je na raspravi u žurnom postupku izjavio da se sa sigurnošću sjeća navedenog događaja i zna da je tog dana bio u smjeni sa kolegom UĐ. Vozili su se službenim vozilom i išli su iz Suhopolja prema Virovitici. U Suhopolju u ulici Kralja Tomislava je pretekao jedno vozilo i tada je došao iza vozila Daruvarske registracije. Odmah je uočio da vozač i suvozač nisu vezani sigurnosnim pojasom, ali su se isti u tijeku vožnje počeli vezati jer su vjerojatno uočili da je iza njih policijsko vozilo. On je tada odmah upalio rotaciona svjetla i predmetno vozilo se zaustavilo. Kolega i on su izašli iz službenog vozila, on je otišao do vozača, a kolega do suvozača. On je vozaču saopćio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom što on najprije nije negirao, a onda mu je rekao da ću provjeriti da li ima kakvu kažnjivost i ukoliko nema da će dobiti pismeno upozorenje. Međutim, kada je vidio da je okrivljenik već kažnjavan za pojas rekao mu je da ne može dobiti pisano upozorenje već su mu dali obavijest o počinjenom prekršaju gdje je imao mogućnost u roku 3 dana platiti pola kazne. Kako okrivljenik nije platio tu polovicu kazne izdan mu je obavezni prekršajni nalog.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje osporava točnost navoda iz obaveznog prekršajnog naloga jer isti nije ničim argumentirao svoju tvrdnju. Budući da je policijski službenik PĐ uočio počinjeni prekršaj te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika kojega niti ne poznaje niti je s istim u bilo kakvoj zavadi.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je skromna primanja okrivljenika, otac je šestero djece te nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 130,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 17. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 17. veljače 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana