Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-853/2025-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda UO, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŽO iz [adresa], zastupanog po braniteljici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, Braće Radić 6, zbog povrede odredbe iz članka 74. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/15947, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 13. veljače 2025., u žurnom postupku, nakon provedenog postupka, dana 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], sin U i Ž s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni kao vozač dana dana 12. prosinca 2024. u 19,45 sati u mjestu Ivanečko Naselje kbr. 19, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, reg. oznake VŽ2004N:
1. te bi izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza
2. nije postupio po zahtjevima izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala po naredbi policijskih službenika i nije se zaustavio na znakove policijskog službenika već je nastavio vožnju prema naselju Koškovcu
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:
1. iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 13. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam) centi te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno izjavio prigovor, stoga je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvani na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao unatoč urednoj dostavi poziva, već je pristupila braniteljica okrivljenika Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz [adresa] koja je u spis podnijela pisanu obranu okrivljenika. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Netočno je da je dana 12. prosinca 2024. u svojstvu vozača osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu Ivanečko Naselje izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Naime, radnju pretjecanja drugog vozila izvršio je nakon što je već prešao križanje i obilježeni pješački prijelaz u nastavku, a to iz razloga što je ispred njega vozilo imalo upaljena sva četiri žmigavca i kretalo se brzinom od maksimalno 20 km/h. Dakle, sa svojim vozilom kretao se iza toga vozila u mjestu Ivanečko Naselje (prema Stažnjevcu) te je prošao raskrižje i predmetni pješački prijelaz te tek po navedenom započeo s radnjom pretjecanja. Da je tome tako, jasno svjedoči i mjesto navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu kao mjesto počinjenja prekršaja - Ivanečko Naselje kućni broj 19 - dakle, radi se o kućnom broju nakon raskrižja i pješačkog prijelaza. Dakle, nije radnju pretjecanja započeo ispred nego nakon obilježenog pješačkog prijelaza. Kućni broj 19, Ivanečko Naselje (kao mjesto prekršaja navedeno u obveznom prekršajnom nalogu) gledano iz smjera prometovanja Ivanec prema Stažnjevcu nalazi se nakon obilježenog pješačkog prijelaza. Dakle, upravo nakon obilježenog pješačkog prijelaza, a iz razloga što je vozilo ispred njega očito bilo u kvaru, započeo je s radnjom pretjecanja. Zbog navedenog, netočno je da je počinio prekršaj iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao dokaz vezano uz gornje navode prilaže snimku ekrana iz aplikacije google street view gdje se jasno vidi položaj raskrižja, pješačkog prijelaza i predmetnog kućnog broja kao mjesta evidentiranog počinjenja prekršaja (kuća nakon raskrižja i pješačkog prijelaza, s lijeve strane prometnice). Prema potrebi predlaže provesti i očevid na licu mjesta, ukoliko je sporno gdje se predmetni kućni broj nalazi. Nadalje, netočno je da nije postupio po zahtjevima policijskih službenika izraženim pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, dakle da nije postupio po naredbi policijskog službenika za zaustavljanjem. Tom prilikom nikakvo policijsko vozilo nije ga pokušalo zaustaviti, niti je igdje u blizini njega bilo kakvo policijsko vozilo. Apsolutno poriče takve optužbe. Takav nastup ne bi niti imao nikakvog smisla, dakle da bježi od policije kada nije počinio nikakav prekršaj. Jednako ga tog dana nije nigdje niti naknadno policija zaustavila te uistinu ne zna na koji je način taj vid prekršajnog nastupa mogao ostvariti. Iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga navodi se da je nastavio vožnju prema Koškovcu, međutim nejasno mu je zašto ga od Ivanečkog Naselja do Koškovca policijsko vozilo nije presrelo, a niti ga itko od policije nije zaustavio u Koškovcu, niti kasnije na adresi prebivališta - ako je već bježao, a nije. Na kraju, premda smatra da nije počinio niti jedan od prekršaja za koji ga se tereti, želi napomenuti da mu je vozačka dozvola nužna za dolazak na posao, obzirom da od mjesta njegovog prebivališta do mjesta zaposlenja (ISKOPI MS u Vuglovcu) nema putne veze u smislu javnog prijevoza koja bi mu omogućavala dolazak na posao. Ujedno, napominje da obavlja poslove strojara za što je preduvjet posjedovanje vozačke dozvole B kategorije. Posao njegovog radnog mjesta povezan je sa vozilima i radnim strojevima za koje je nužna vozačka dozvola. Stoga, opreza radi (obzirom da inzistira na tvrdnji da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti) navodi sudu i ove okolnosti, apelirajući na sud da utvrdi sve činjenice konkretnog slučaja iz kojih vjeruje da će biti vidljivo da nije počinio ove prekršaje.
3. Okrivljenik je ponovno pozvan na ročište za dan 9. veljače 2026., braniteljica okrivljenika te svjedok pol. službenik iz PP Ivanec EO kako bi se provelo suočenje između okrivljenika i svjedoka, međutim svjedok se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
Na ročištu je u nazočnosti braniteljice okrivljenika pročitana ponovno obrana okrivljenika.
4. U tijeku postupka pročitana je: snimka ekrana iz aplikacije google street kritičnog mjesta, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
5. Temeljem provedenog postupka analizirajući pisanu obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje na način na koji se tereti.
6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni upravljao kao vozač vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme, međutim okrivljeni tvrdi kako nije počinio terećene prekršaje, budući da nije radnju pretjecanja započeo ispred nego nakon obilježenog pješačkog prijelaza. Kućni broj 19, Ivanečko Naselje (kao mjesto prekršaja navedeno u obveznom prekršajnom nalogu) gledano iz smjera prometovanja Ivanec prema Stažnjevcu nalazi se nakon obilježenog pješačkog prijelaza te nije točno da nije postupio po zahtjevima policijskih službenika izraženim pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da uredno pozvani svjedok policijski službenik EO iz PP Ivanec unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao na ročište dana 09. veljače 2026. na kojem bi se provelo suočenje te kako drugih materijalnih dokaza nema, utvrđuje se da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje.
Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim.
7. Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da bi vozilom izvršio radnju pretjecanja drugog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza te nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, odnosno nije postupio po naredbi pol. službenika, već je nastavio vožnju prema naselju Koškovec – nisu dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
UO, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: ŽO iz [adresa]
2. Braniteljici: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radić 6
3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE
