Poslovni broj: Pp-976/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81
Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava, KLASA:352-01/23-02/313, URBROJ: 443-01-16-06/8-23-6 od 30. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 144. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine broj 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19) na ročištu glavne rasprave održanom dana 17. veljače 2026. godine, u nenazočnosti stranaka, na ročištu objave od istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni HĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H, majka pok. Marija, djev. L, rođen 27. srpnja. 1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 750 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je dana 22. veljače 2023. izvršio zahvat strojnog ravnanja terena pomoću bagera na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina se nalazi unutar Značajnog krajobraza Kanal-Luka, bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 144. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv prema članku 229. st. 2., i st. 1. toč. 13. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine broj 80(2013., 15/2018., 14/2019.)
pa mu se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 (tri stotine eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 60 (šezdeset) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u istom roku kao i novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava podnio je protiv okrivljenika HĆ optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 144. Zakona o zaštiti prirode.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj dana 18. prosinca 2025. naveo da točno što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. No kazao je da nije točno da je on dana 22. veljače 2023. godine izvršio zahvat strojnog ravnanja terena bagerom na KAT čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Naime, to da je teren koji sam ja naslijedio od svoje bake, a dio da je i kupio. Još da se nije upisao u zemljišnim knjigama niti je to u cijelosti riješeno. Taj teren da se inače nalazi na Jadriji na kraju uvale Sićenica koju svi zovu Guština uvala. Tu da je pao zid preko kojeg ljudi su padali pa da je on odlučio angažirati prijatelja LĆ koji je obavljao neke radove bagerom na Jadriji. Stoga, nije točno da je on strojno ravnao teren već da je samo pokušao strojno poravnati teren i popraviti taj zid kada su s nekog broda prijatelja koji je obavljao radove slikali neki ljudi. Tada da mu je kazao da prekine radove i kada je došla policija LĆ da se udaljio. Nakon 10-ak dana su ga kontaktirati inspektor koji mu je kazao da mora potpisati zapisnik i optužni prijedlog. On da mu je kazao da ne želi ništa potpisati. Inače on da nije bio prisutan na Jadriji kada je LĆ vršio radove. Također nije ni znao da ta parcela se nalazi unutar zaštićenog područja i da za predmetni zahvat mora ishoditi dopuštenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Šibensko-kninske županije. Prvo je inspektor stavio u zapisnik da je LĆ obavio strojno ravnanje terena na površini od 40 m2, a tek kada je ispravio u zapisniku i stavio površinu od cca 10 m2 on da je potpisao zapisnik. Nakon ovog 22. ožujka 2023. on da je dva puta predao zahtjev Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove i to putem maila. O tome da je izvijestio tog inspektora, ali odgovor na mail da nije dobio.
3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: prijave Lučke kapetanije od 3. ožujka 2023. KLASA:342-24/23-03/64, URBROJ:530-04-8-2-23-2, dopisa policijske postaje Vodice od 23. ožujka 2023., zapisnika obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA:352-01/23-02/313, obavijest o počinjenom prekršaju te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 17. veljače 2026. godine, te ispitivanjem svjedoka HĆC, te PĆ.
4. Temeljem odredbe čl. 144. Zakona o zaštiti prirode propisano je da ukoliko pravna ili fizička osoba namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, da je dužna ishoditi dopuštenje, dok je kažnjivom odredbom čl. 229. navedenog Zakona propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.
5. U postupku je ispitan svjedok HĆC koji je u svom iskazu kazao da je on inače zaposlen kao čuvar prirode u Javnoj ustanovi priroda Šibensko- kninske županije i svaki put kada se radi bilo kakav zahvat unutar značajnog krajobraza Kanal/Luka da je potrebno dopuštenje nadležnog tijela. Oni da su dobili anonimnu prijavu da se u značajnom krajobrazu obavljaju građevinski radovi. Kazao je on dana 22. veljače 2023. izišao na teren. To da je bilo na Jadriji u takozvanoj Guštinoj vali. Ti radovi da nisu bili značajni i zatekao je okrivljenog odnosno njegovog radnika kako ruši suhozid. To da nije veliki zahvat, ali da je ipak zahvat. Osim rušenja suhozida okrivljeni da je ravnao teren. Kazao mu je da nije znao da mu je za te radove potrebno dopuštenje odnosno da nije znao da se njegova parcela nalazi unutar zaštićenog područja. Inače zahtjev da se podnosi Upravnom odjelu za zaštitu okoliša Šibensko- kninske županije. Inače napomenuo je da retroaktivno nije moguće ishoditi dopuštenje a dali je naknadno ishodio dopuštenje za buduće radove ne znam, ali misli da on više nema što raditi. On da je srušio suhozid cca 10 kvadrata i poravnao je teren. Napomenuo je i da je okrivljeni bio suradljiv i da se normalno ponašao prema njemu.
6. Svjedok PĆ u svom iskazu je naveo da je on inače inspektor zaštite prirode i da ih je obavijestila Javna ustanova za zaštitu prirode da se na području Jadrije u značajnom krajobrazu obavljaju građevinski radovi. On da je zajedno s HĆC izašao na teren te da je neposrednim opažanjem utvrdio da su obavljeni građevinski radovi odnosno da je obavljen zahvat ravnanja terena. Mi nismo zatekli radnika koji je to obavljao ali nam je policija dostavila fotografije iz kojih je razvidno da je teren prije drugačije izgledao. Sastavili su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Napomenuo je i da taj zahtjev nije bio velik niti su to bili opsežni građevinski radovi, ali da je rađeno na području gdje se to ne smije bez dopuštenja. Inače okrivljeni da je bio suradljiv i mislim da je znao za ovo da po njegovom mišljenju ne bi pristupio tim građevinskim radovima.
7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor KLASA:352- 01/23-02/313, URBROJ:443-01-16-06/8-23-4 proizlazi da je inspekcijski nadzor proveden na temelju prijave MUP-a uništenja obale na području Značajnog krajobraza, Kanal-Luka, Guština Vala. Inspekcijskim nadzorom da je utvrđeno da je na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] poravnata površina uz more od oko 10 m2. Područje Kanal-Luka da je skupština Općine Šibenik proglasila zaštićenim područjem 8. svibnja 1974. i to Odlukom broj 12172/1-ZS-1974 koja odluka je objavljena u Službenom glasilu općine Drniš, [adresa] i [adresa]. godine.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako personalne, tako i materijalne, kao i obranu okrivljenika u kojoj isti ne spori da prethodno prije započinjanja radova na području koji predstavlja značajan krajobraz nije ishodio nikakvo odobrenje, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8.1. Navodi okrivljenika u kojim spori ravnanje terena i površinu koja je obuhvaćena tim radovima istog ne oslobađaju prekršajne odgovornosti. Naime, bez obzira na vrstu i obuhvat građevinskih radova ukoliko se nekretnina nalazi u značajnom krajobrazu za isto je potrebno ishoditi odobrenje Upravnog odjelu za zaštitu okoliša, a što je vidljivo iz zemljišnih knjiga kao i posjedovnog lista za predmetnu nekretninu.
9. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te mu je sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, primjereno držanje pred sudom, kao i činjenicu da nisu izvođeni veći građevinski radovi, te da je okrivljeni bio suradljiv tijekom inspekcijskog nadzora dok posebnih otegotnih okolnosti osim samog djela ovaj sud nije našao pa je ovaj sud okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe citirane u izreci presude i uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (mirovinu), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Šibenik, 17. veljače 2026. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- pismohrani-ovdje.
