REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-622/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-254/2022 od 24. veljače 2022., s izmjenom od 9. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave 14. listopada 2025. i 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb ŠKR, optuženog i branitelja optuženog, odvjetnika Stjepana Brčića, dana 17. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠK, zvani Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R rođene S, rođen **.**.1932. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, bravar, umirovljenik s mirovinom od 1.000,00 eura, vlasnik stana na adresi stanovanja, te vlasnik zemlje u Zagorju, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, s Ordenom rada, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 28. prosinca 2021. oko 09,00 sati u [adresa], u nakani da tjelesno povrijedi svoju suprugu PKR primio je rukama za vrat te udario njenom glavom u dovratak vrata, uslijed čega je PKR zadobila oguljotinu na lijevoj strani lica, a kada mu je susjed PK, koji je ovo vidio rekao da prestane,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ-a optuženi ŠK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, kao i trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 491,07 eura (četiristo devedeset jedan euro i sedam centi), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 28. studenog 2021. bez onoga što su osobe izjavile (list 8-11 spisa), bolnička dokumentacija za PKR (list 12 spisa), presuda Prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp - 21297/21 (list 25 spisa), iskaz svjedoka RK, SK i UK s raspravnog zapisnika od 26. siječnja 2023. (list 75-78 spisa), iskaz svjedoka NK s raspravnog zapisnika od 9. ožujka 2023. (list 79 -80 spisa), iskaz svjedoka CK s raspravnog zapisnika od 23. ožujka 2023. (list 82-83 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine prof. dr. sc. OK od 28. studenog 2025. (list 98-102 spisa), prije nego što je optuženi iznio obranu pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 90 i 88 spisa).

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi ŠK naveo je kako nije kriv i da ga je NK lažno optužio jer nikada suprugu nije udario i to u 44 godine koliko su bili zajedno. Pokojna supruga je oblila na štitnjaču, izgubila je jedno oko te je bila gluha, tako da joj se pet puta moralo sve ponavljati da bi nešto razumjela. Živjeli su sami, brinuo se o njoj te ju je i oblačio, s time da joj je bivši suprug umro 1974. Njemu je policajac koji je predmetnog dana došao, a koji je u međuvremenu dobio otkaz u PP Trešnjevka, rekao da mu vjeruje da suprugu nije udario, no da on mora predati zapisnik koji je sastavio. Naglasio je da se njemu NK osvećuje i to iz razloga jer zna da je krao kazetofone u automobilima te da nije išao u vojsku da se bori nego da se obogati. Objasnio je da je inkriminiranog dana krenuo u dućan jer su večer ranije dogovorili (supruga i on) što još treba kupiti te su se tako ujutro digli i on je odnio smeće dolje, a pokojnoj supruzi je rekao da ne zaključa vrata i to iz razloga da slučajno ne padne pa da onda ne može ući i pomoći joj. Tako je otišao dolje baciti smeće, no supruga je zaključala vrata te je zbog toga zvonio i lupao na vrata, a u tom trenutku je NK po stepeništu išao gore te je ušao u svoj stan te ga je nastavio kroz špijunku gledati. Kako je supruga bila niska to se ista popela na jednu stolčicu kako bi mogla vidjeti kroz špijunku te je otključala vrata pa je moguće da ju je odgurnuo na toj stolčici u trenutku kada je ušao u stan, s time da je supruga hodala sa štapom. Kada je ušao ona je već sjedila u naslonjaču te je onda došao susjed CK te mu je rekao da mu natoči rakiju, koju mu je i natočio, s time da on (optuženi) ne pije te je onda CK otišao kod NK te su zajedno čekali policiju. Imao je jedne škare za papir jer je htio izrezati božićni vjenčić kako bi ga bacio te je na to u njegov stan uletio NK i primio ga za ruke, uzeo mu škare i izgurao ga u spavaću sobu te je škare odnio policajcu. Nakon toga je CK donio čašu od rakije i sjeo kraj njegove supruge PKR, a policajac je pitao PKR da li ju je udario, no ona ga nije razumjela i zato nije ništa odgovorila, a on je rekao policajcu da ona za njega nije TI. Na kraju mu je policija uzela i njegove ključeve od stana, odnosno stavila ih je u vanjsku bravu. Dodao je još da je bivšoj supruzi dao i pola stana, a nije ni znao da je prebacila 15.000,00 eura sebi s njegovog računa, a i oni su svugdje išli zajedno jer je supruga bila dosta bolesna.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da nikada nije vikao na suprugu niti je istu tukao, uvijek su se dobro slagali te joj je uvijek pomagao.

5. U predmetnom postupku nije sporno da je 28. prosinca 2021. oko 09,00 sati na adresi u [adresa], pokojna supruga optuženog zadobila tjelesnu ozljedu, budući da isto proizlazi kako iz nalaza i mišljenja vještaka, iskaza svjedoka NK i CK, tako i obrane optuženog, no sporno je da li je upravo optuženi oštećenoj nanio tjelesnu ozljedu, kao i primio ju tada za vrat i udario njenom glavom u dovratak vrata, a što da je vidio susjed, budući da optuženi to poriče .

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optužen i počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ-a i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret citiranom optužnicom.

7. Oštećena PKR, supruga optuženog, nije ispitana obzirom je ista preminula **.**.2022.

8. Svjedok NK naveo je kako se je kritične zgode oko 09,00 sati penjao stepenicama prema svom stanu, a stanuje na četvrtom katu isto kao i optuženi PKR. Penjući se vidio je ŠK kako je zvonio i lupao na vrata svoga stana, a PKR mu vrata nije otvarala ne zna zašto, ali zna da je inače ona nosila slušni aparat pa je moguće da ga nije čula. Otišao je u svoj stan, no nakon četiri do pet minuta čuo je Verino zapomaganje. Izašao je iz svog stana i vidio je otvorena vrata stana PKR i tu je vidio PKR koju je ŠK držao za glavu, odnosno lijevom rukom ju je držao iza uha stisnutu za dovratnik vrata i vidio je da ju je lupio, odnosno njenu glavu je udario u taj isti štok pa je ona zapomagala i dozivala pomoć. To se sve odvijalo na vratima , odnosno na ulazu stana pa kada je to vidio, odvojio je optuženog od nje, a optuženi je otišao u hodnik i iz ladice komode izvadio škare i s njima krenuo na njega. Te škare mu je uzeo iz ruku, a za to vrijeme PKR je plakala i vidio joj je crvenilo na licu. Sve ovo čuo je i susjed CK pa je i on izašao iz svoga stana , također na četvrtom katu i zagrlio PKR kako bi ju utješio. Nakon svega toga pozvao je policiju.

8.1. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je njemu optuženi kada je došla policija, za vrijeme dok je jedan policajac stajao s ŠK, a jedan s njim, pred policajcima zaprijetio da će ga ubiti ako slijedeći put priđe njegovim vratima, a na što je i policajac upozorio optuženog da se ne može tako razgovarati. Na daljnje pitanje odgovorio je da iz pričanja DK, koja stanuje na [adresa], a koja se je družila s PKR prije nego što joj je to optuženi zabranio, zna da ju je optuženi maltretirao, odnosno da se je žalila da je ŠK tuče. Isto tako pokojna majka mu je pričala kako joj se je PKR žalila da ŠK fizički nasrće na nju. Na pitanje branitelja naveo je da su vrata njegovog stana udaljena od vrata stana optuženog oko 6 do 8 metara. Poslije smrti njegovog oca optuženi je prestao razgovarati s njim, a tome ima oko osam godina, a ne zna zbog čega je to tako, međutim između njih nije bilo nikakve specijalne svađe tako da nisu u zavadi, već su samo na jedanput prestali komunicirati ne zna iz kojeg razloga. Na pitanje optuženog ponovio je da je supruga optuženog nosila slušni aparat jer je na njoj vidio slušni aparat. Na upit suda odgovorio je kako mu je DK pričala kako je optuženi PKR zabranio izlaženje iz stana pa ona više nije smjela ni u dućan niti joj je itko smio dolaziti niti frizerka.

9. Svjedok CK u svom iskazu rekao je kako je kritične zgode bio u svome stanu i radio od kuće kada je iz hodnika čuo jaukanje i zapomaganje pa je izašao iz stana i stao na otvorena vrata stana susjeda PKR te je u njegovom stanu, dakle s ulaznih vrata, u sobi vidio kako se naguravaju PKR i NK. NK mu je rekao tada da je vidio kako je PKR tukao svoju suprugu PKR. On je također tom zgodom vidio PKR koja je bila prestrašena, drhtala je i stiskala se uz njega, a NK mu je rekao da ide pozvati policiju. Njegov stan i stan PKR dijeli samo jedan zid tako da su im ulazna vrata udaljena oko jedan i pol metar. Kada je došao na njihova vrata PKR je stajala u hodniku svoga stana ili na vratima dnevnog boravka, nije siguran. Nikakvih saznanja o ranijim odnosima PKR nema.

9.1. Na pitanje optužbe odgovorio je da je navedene zgode vidio ozljedu na ruci pokojne PKR, ne sjeća se na kojoj ruci, ali se radilo o većoj ogrebotini i bilo je krvi. Kada su odveli PKR, a policija je došla nakon 15-20 minuta, ostao je s PKR u stanu, sjeo je s njom na dvosjed ili trosjed, ona je jecala, a kako nije znao da li je sposobna ostati sama i kada će se lvan vratiti nazvao je supruga od nećakinje U, a to je AK i rekao mu što se dogodilo i da ne zna da li ona može biti sama. Tada mu je ona govorila da je ŠK nju udario. Na pitanje branitelja odgovorio je da ne zna da li je nosila slušni aparat, ali zna da joj je ponekad trebalo glasnije govoriti i ponekad više puta nešto ponoviti, a misli da je imala mrenu na očima. Kada je rekla da ju je "on" udario, mislila je na svog supruga ŠK. Nije siguran

da li je

rekla

"on" ili je rekla "lvan" ili "suprug", no bilo mu je jasno da misli na optuženog. Pokazivala mu je i neki štap govoreći da ju je udario njime. Do ovog događaja nikada ranije nije iz stana PKR čuo nikakvu svađu niti galamu niti mu se je ikada prije ovoga žalila na svoga supruga, a doselio se u taj stan prije otprilike pet godina , to jest 2018. Na dodatno pitanje optužbe odgovorio je da je vidio PKR par dana nakon što je uselio u stan kako je išla po stepenicama sa suprugom, a poslije ju više nije viđao da izlazi i da se kreće, ali on puno radi tako da ne može tvrditi koliko je i da li je ona izlazila iz kuće. Znali su imati neke ljude u posjeti, to je ono što je čuo iz stana u stan.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka TK navela je da o samom inkriminiranom događaju nema saznanja jer nije bila prisutna događaju. Suprug i ona kupili su kuću od obitelji PKR prije oko 16 godina i živjeli su tamo u Zagorju. Koliko joj je poznato ŠK i njegova sada pokojna supruga su se super slagali, on je sve kuhao i po kući radio i nije primijetila između njih ništa što bi ukazivalo na neslogu. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se njoj oštećena nikada nije žalila na ŠK, a bili su kod njih svega tri puta.

11. Svjedok SK također je naveo kako o samom inkriminiranom događaju nema saznanja jer istom događaju nije bio prisutan tako da o samom događaju neposredno ne zna ništa. Supruga i on od obitelji PKR su prije oko 17 godina kupili drvenu kućicu u Zagorju te su se s obitelji PKR družili svega tri puta kod njih u [adresa]. Oni su ih lijepo ugostili i nikada nije primijetio nikakve loše odnose između njih. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da se telefonski znao čuti s ŠK i to ne baš često. U tim telefonskim razgovorima uvijek je dao pozdraviti gospođu i nikada nije bilo govora o bilo kakvim nesuglasicama između ŠK i njegove supruge.

12. Svjedok UK je rekao isto da nije bio prisutan događaju od 28. prosinca 2021. Optuženog poznaje još od rata, unatrag 30 godina i zna ga kao ispravnog čovjeka koji se je brinuo o svojoj supruzi, išao doktoru, u dućan, brinuo o domaćinstvu. Kod njih je dolazio doma i znao je ŠK sretati jednom u dva do tri mjeseca, a znao ih je posjetiti svakih četiri do pet mjeseci. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je i telefonski kontaktirao s N, a kako je pokojna slabo čula uglavnom je razgovarao s ŠK. Nikada mu se nitko od njih dvoje nije žalilo jedno na drugoga, a zna da je ŠK brinuo jako o supruzi i vodio kompletnu brigu o kući.

13. Sud je po službenoj dužnosti naložio provođenje sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda oštećene inkriminiranog dana. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof. dr. sc. OK, oštećena je zadobila predmetne zgode oguljotinu na licu, ispred lijeve uške, te oguljotinu lijeve podlaktice, koja svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, a iste su nastale kosim djelovanjem tupe mehaničke sile na kožu. Nadalje je navedeno kako se u okolnostima fizičkih sukoba ovo tipično viđa uslijed hvatanja prstima ruke od strane druge osobe, pri čemu dokazi do grebanja kože žrtve noktima osobe koja vrši radnju hvatanja pa bi se u tom slučaju radilo o hvatanju za lice/glavu odnosno hvatanju za podlakticu. U odnosu na ozljedu lica, ista je mogla ijednim kosim udarcem („štrajfom“) po licu, primjerice udarcem otvorenim dlanom pri čemu bi koža ispred uške bila zahvaćena noktom.

14. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-21297/2021 od 28. prosinca 2021., koja je postala pravomoćna istog dana, proizlazi da je optuženi ŠK proglašen krivim što je 28. prosinca 2021. oko 09,45 u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje prema supruzi PKR na način da je ušavši u stan istu vrijeđao riječima „kujo jedna, što si mi zaključala vrata“, a što je kod oštećene prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana uvjetno ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NK i CK kao vjerodostojne i istinite, obzirom se radi o osobama koje su inkriminiranog dana bile prisutne samom događaju te koje su onda o istom iskazivale vrlo uvjerljivo, logično i suglasno. Tako su svjedok NK i CK naveli kako su čuli zapomaganje i jaukanje oštećene, nakon čega su izašli iz svojih stanova, s time da je je onda svjedok NK vidio optuženog kako je oštećenu držao za glavu i lupio, odnosno vidio je kako je njenom glavom udario u štok ulaznih vrata od stana, a nakon čega je naveo i da je susjed CK izašao iz svojeg stana, koji je onda tješio oštećenu. Svjedok CK je potvrdio kako su vrata stana PKR bila otvorena te da je vidio kako se naguravaju optuženi i NK, kao i da mu je susjed NK rekao da je vidio kako je optuženi tukao oštećenu. Jednako tako ovaj svjedok je naveo kako je oštećena bila prestrašena, da je drhtala i stiskala se uz njega nakon inkriminiranog događaja. Sama oštećena mu je rekla kako ju je optuženi udario, a i posvjedočio je da je vidio ozljedu na njezinoj ruci. Svjedok NK je još naveo kako je od majke i susjede čuo da je optuženi i ranije nasrtao na pokojnu suprugu.

16. Sud je prihvatio obranu optuženog u dijelu da je pokojna supruga bila bolesna, da je slabije čula i da se brinuo o njoj, kao i da je predmetne zgode zaključala vrata, dok nije prihvatio dio obrane da ga svjedok NK lažno tereti i da je sve izmislio. Taj dio obrane sud nije prihvatio, odnosno sud ne vjeruje da optuženi oštećenu predmetne zgode nije primio i udario njenom glavom u dovratak vrata. Takvu obranu sud ne prihvaća te ju smatra isključivo usmjerenu k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom svjedoka NK i CK, čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, obzirom su kao susjedi svjedočili onome što je optuženi učinio. Jednako tako valja napomenuti kako okolnost da je oštećena nakon događaja otišla živjeti u dom govori u prilog tome da je bila u strahu od optuženog te da inkriminirane zgode nije sama pala.

17. Iskaze supružnika SK i svjedoka UK sud nije posebno cijenio, obzirom isti nemaju neposredna saznanja o samom događaju, već su u svojim iskazima samo navodili kako znaju da se optuženi brinuo o supruzi, da nisu čuli da bi bilo problema između njih, s time da su iste vidjeli svega par puta, odnosno povremeno telefonski razgovarali s optuženim, tako da je u tom dijelu sud prihvatio njihove iskaze kao istinite, no nevažne za samu inkriminaciju.

18. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka u cijelosti je prihvaćen kao istinit, obzirom je dan od strane stručne osobe, nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

19. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

20. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenu prima za vrat i udara njenog glavom u vrata stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bi la svjestan svoga djela te je htio radnju počinjenja istog. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo morao biti svjestan do čega dovodi udarac u tijelo kod oštećene, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ozlijedi oštećenu te je isto i želio učiniti, a u čemu je i uspio, obzirom na utvrđene ozljede.

21. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optužen i upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ-a na štetu supruge.

22. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

23. Posebne otegotne okolnosti sud nije pronašao, dok je olakotnim cijenio odmaklu životnu dob od 93 godine, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženog i korektno držanje pred sudom.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

24.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi neosuđivana osoba, što ukazuje kako je njegov dugi dosadašnji život bio potpuno usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja, bez obzira na probleme. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužen i ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

25. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, kao i trošak vještačenja u iznosu od 491,07 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem naveden ih iznosa neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija, imajući pri tome na umu da optuženi prima mirovinu te da je vlasnik nekretnina te da nije u obvezi uzdržavanja drugih osoba, tako da je ocjena suda da je isti u mogućnosti snositi troškove postupka.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-254/2022

2. optuženom ŠK, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Stjepanu Brčiću