Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj K-263/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. CP, koju brani Anto Nobilo, odvjetnik iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-69/2022-1 od 11. ožujka 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave 12. veljače 2026., u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ODO u Virovitici CPN, okr. i braniteljice okr., a u odsutnosti ošt. GP, dana 17. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. CP, kći C i ZP, rođene GP, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] str. 1b, državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u Njemačkoj sa plaćom u mjesečnom iznosu od 1.650,00 EUR, neudana, majka dvoje punoljetne djece, posjeduje kuću i okućnicu, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz kaznene evidencije do sada osuđivana presudom Općinskog suda u Zadru broj: 2 K-357/14 od 1. rujna 2014., koja je postala pravomoćna 13. rujna 2014., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kov-579/16 od 22. rujna 2016., koja je postala pravomoćna 27. studenoga 2016., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. i 4. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, te sporednom novčanom kaznom koja se zamjenjuje radom za opće dobro u trajanju od 200 sati, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: Kov 1-209/17 od 15. siječnja 2018., koja je postala pravomoćna 8. ožujka 2018., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine bez čina, nije odlikovana, ne vodi drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08)
oslobađa se optužbe
I.
da bi
dana 27. veljače 2022. oko 22:19 sati u [adresa], revoltirana time što je njen sin završio u zatvoru zbog supruga GP, s ciljem da je ustraši, tijekom telefonskog razgovora putem aplikacije „Messenger“ rekla: „Šta te briga kako smo mi svi, šta si nazvala, tek sad za tebe sve počinje, mogu ja platiti neke ljude da ostaneš bez maloga“, a koje riječi su kod GP izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za sigurnost njenog sina,
II. dakle, da bi drugome ozbiljno prijetila da će njemu blisku osobu oteti,
III. čime da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11).
IV. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-73/2022-2 od 16. ožujka 2022. godine.
V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okr. i nužni izdaci i nagrada braniteljice okr. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici je optužnicom posl. br. KO-DO-69/2022-1 od 11. ožujka 2022. godine stavilo na teret okr. CP počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Viša državnoodvjetnička savjetnica ODO u Virovitici je na zapisniku od 12. veljače 2026. izmijenila činjenični opis optužnice (227).
2. Pozvana da se očituje o izmijenjenoj optužbi, okrivljena navodi da se ne smatra krivom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ošt. GP (58-60, 125-126), te svjedoka AP (126-127), IP (127-128), UP (138-139) i VP (139-140), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KP (208-209) i EP (225-226), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je službena zabilješka o dojavi PP Pitomača (list 6-7), izvršen je uvid u sadržaj novinskih članaka (list 145-148 i 212-213), u rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kir-239/2022 od 11. veljače 2022. (list 214-216), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Pitomača od 3. ožujka 2022. (list 18-22), reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitana okrivljena.
4. Nesporno u ovom postupku je da su 27. veljače 2022. oko 22:19 sati okr. CP i ošt. GP razgovarale putem aplikacije Messenger na način da je ošt. GP nazvala okr. i raspitivala se za HP zvanog TP, sina okr. CP. Nesporno je da se tada HP, sin okr. nalazio u istražnom zatvoru zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe u supočiniteljstvu sa suprugom ošt. GP, SP koji je bio na slobodi. Nesporno je da su svi oni ranije bili u dobrim odnosima i da su rodbinski povezani, ali da su se odnosi između okr. i ošt. teško i trajno narušili vezano za kriminalne radnje okr. sina HP i ošt. supruga LP, Romanov boravak u istražnom zatvoru i Đanijev bijeg od tijela kaznenopravnog progona.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. tijekom razgovora sa ošt. GP istoj uputila riječi ozbiljne prijetnje: „Šta te briga kako smo mi svi, šta si nazvala, tek sad za tebe sve počinje, mogu ja platiti neke ljude da ostaneš bez maloga“.
6. Ošt. GP iskazala je da je okr. CP njezina daljnja rođaka, ošt. majka i okr. pokojni suprug su bratić i sestrična. Bila je u dobrim odnosima sa CP, čak ju je zvala i tetom. Družila se, a i druži se i dan danas sa njezinom snahom JP, a tako su se družili i okr. sin HP sa ošt. suprugom SP. Sve je bilo u redu dok se nije saznalo, odnosno dok ošt. suprug i okr. sin nisu bili optuženi za krađu 3.500.000,00 kuna. U to vrijeme je HP bio u zatvoru, dok ošt. suprug još nije bio u zatvoru. Kad je saznala za tu optužbu protiv njih dvoje, nazvala je CP telefonom putem aplikacije Messenger da vidi kako je ona, kako je njena familija i da vidi vezano uz ove optužbe o čemu se tu radi, zašto se tereti i ošt. suprug za tu krađu. Međutim, kad ju je nazvala, ona je ošt. rekla da zašto ju je nazvala, da što ošt. briga za njezinu familiju, da su oteli njezine unuke, da će oteti i ošt. sina i da tek za ošt. nešto počinje. Nije joj rekla što to za ošt. počinje. Ošt. je okr. na to svašta rekla, ne sjeća se više što. Misli da joj je nešto psovala. Na upit što joj je točno rekla CP u telefonskom razgovoru iskazuje, nakon što ju je pitala za familiju, ona joj je rekla da su oteli njezine unuke, da će oteti i ošt. sina, a ako ne otmu, da će ona nekog platiti da ga otmu. Ošt. iskazuje, da se nije mogla odmah svega sjetiti. I sada se ne sjeća svega što joj je rekla. Ne sjeća se niti točnog datuma kada je to bilo, osim da je bilo ove godine. Sjeća se da je bilo negdje oko 22,00 sata. Da je CP poslije došla kod ošt., ispričala se, objasnila da je bila ljuta i da je to rekla u bijesu ili slično, da je rekla u afektu, ošt. bi zasigurno povukla svoju prijavu. Ali ona je pričala po gradu ružne stvari o ošt,, da je kurva i slično. HP je završio u zatvoru u prvom mjesecu 2022., a nekih 15-ak dana ili više, ne sjeća se točno, dozvoljava da je bilo i više od mjesec dana, ošt. je nazvala CP da je pita za HP i njezinu obitelj. Nije ranije zvala CP jer nije mogla pronaći njezin broj. Nije imala od nikog broj, niti od optuženičine snahe jer je i ona promijenila broj, tako da je do optužene došla jer je zvala putem messengera. Ošt. je ispričala okr. snahi JP o tome što joj je rekla okr. Nije nazvala okr. iz razloga kako bi prebacila teret odgovornosti za ovu krađu od 3.500.000,00 kuna na njezinog sina. Nisu ni došli do toga, kada je okr. ošt. uputila ove riječi. Ošt. ju je samo htjela pitati o čemu se tu radi vezano uz tu krađu, a ne da optuži njezinog sina. Nije optuženici nikad spominjala njezinu unuku, da bi je pratila u školu ili iz škole, niti je ikad vodila u školu njezine unuke. Potpuno se sjeća jasno tih riječi da je rekla da će ona platiti nekome da otme njezino (ošt.) dijete. Ošt. majka je bila prisutna dok je ošt. razgovarala sa CP putem messengera. O tome je odmah ispričala i svojoj sestri AP koja je poslije pozvala svog supruga KP i VP i EP koji su odmah došli kod n jih. Ošt. šogor je isti dan nazvao policiju, ali ne zna koliko je prošlo od ovog njezinog razgovora sa optuženicom i ovog poziva upućenog policiji. Bila je u strahu za svoje dijete, a i kako je ošt. sin bio prisutan u vrijeme ošt. razgovora sa optuženicom, nakon toga on je u strahu, skrivao se kad bi čuo nekakav automobil da prolazi. Ne sjeća se da joj je u razgovoru CP govorila da je ošt. suprug kriv zbog toga što je njezin sin u zatvoru. Ošt. se ne boji ljudi kojima je uzet ovaj novac od 3.500.000,00 kuna jer ne zna ni koji su to ljudi. Ošt. je nakon ovog razgovora htjela otići kod okr. da ju osobno pita kako i šta je to mislila vezano uz njezinu izjavu da su oteli njezine unuke i da će oteti i moje, ako ne budu oteti, da će se ona pobrinuti da mog sina uzmu, ali u tome ju je spriječila njezina (ošt.) majka. Ošt. majka se bojala da ošt. ne bi možda napala optuženicu.
6.1. Nadopunjujući svoj iskaz (125-126) ošt. GP iskazala je da u kući nije bio BP već je bio UP koji se trenutno nalazi u Zatvoru Zagreb. Na upit braniteljice, kad je rekla da je kritične zgode bio u kući, misli na kuću optužene CP. Prepoznala je njegov glas. Razgovor nije bio na zvučniku ali je mogla prepoznati njegov glas.
7. Svjedokinja AP iskazala je da je okr. CP u daljnjem srodstvu sa svjedokinjom i njezinom obitelji. Nisu u nikakvim posebno dobrim ili posebno lošim odnosima. Ne razgovaraju često i ne susreću se često. Sjeća se 27. veljače 2022., ne zna točno vrijeme, ali kako je bilo zimsko doba bio je već mrak. Svjedokinja je bila u kući sa djecom na adresi [adresa]. U toj istoj kući u zasebnom domaćinstvu na gornjem katu živi svjedokinjina svekrva EP i svekar VP. U to vrijeme kako je rekla predvečerje, došla je kod svjedokinje EP, bila je uzrujana. Rekla joj je da ju je nazvala GP na telefon i da joj je ispričala da je NP razgovarala sa CP preko mobitela kojom prilikom joj je CP poručila da ljudi koji su oteli njezine unuke, da će ti ljudi oteti i Jasmininog sina. A ako to neće, da će ona platiti da otmu njezinog sina. Kako svjedokinjin suprug PP tada nije bio doma, nazvala ga je da odmah dođe kući i da vide što će učiniti. Suprug i svjedokinja su otišli do GP gdje je svjedokinjin suprug nazvao policiju. GP u vrijeme kada je razgovarala sa CP nalazila se u Kladarama kbr. 1. Sa svjedokinjom i njezinim mužem do NP je išao i svjedokinjin svekar VP i EP. GP živi sa svojim mužem SP i IP, majkom od GP. Prije su CP i GP bile u dobrim odnosima. Misli da je došlo do problema nakon što je uhićen sin CP, TP i tada je CP nazvala NP da pita iz kojeg razloga je uhićen. Na to joj je CP rekla što nju briga za to, da kako su ti ljudi oteli njezine unuke, da će tako oteti i Jasmininog sina, a ako neće oni, da će ona platiti da ga otmu. Tog puta je bio uhićen samo TP, a nije bio uhićen i suprug od GP. NP se raspitivala za OP jer su njih dvije tada bile u dobrim odnosima. U to vrijeme suprug od GP nije imao nikakvih problema sa policijom. Kada je sa svojim suprugom, svekrom i svekrvom došla do GP, njenog supruga nije bilo doma. Ne zna gdje je bio, ali zna da nije bio van Republike Hrvatske. GP je tada zvala svog supruga da ga obavijesti o ovoj situaciji. Svjedokinji je poznato da su CP neki ljudi oteli unuke. Zna da su tražili 50.000,00 eura. Tko su ti ljudi, svjedokinja to ne znam. Vezano za kazneno djelo prijetnje čula je o tome od svoje svekrve EP, a što joj je poslije i GP potvrdila kada su došli kod nje. Misli da je TP uhićen zbog nekakvih novaca. Nakon tog događaja je također razgovarala sa žrtvom GP.
8. Svjedokinja IP iskazala je da je majka GP i da žive zajedno. Sjeća se kada je GP nazvala CP nakon što je čula za njezinog sina OP da je uhićen. Na to joj je CP rekla, odnosno pitala, zašto ona to nju pita, zašto ne pita za UP, a ne za njezinog s ina. Na to joj je NP rekla da nju ne zanima UP, to je osoba sa kojom CP živi. CP joj je rekla da će platiti ljude da joj otmu sina i da ništa nije gotovo, već da tek počinje. Strahuje i svjedokinja za svog unuka, a tako i NP. Čekaju dijete pred školom da mu se nešto ne desi. Inače TP i suprug od GP, svjedokinjin zet, su optuženi za krađu nekakvog novca, a u povodu tog događaja je uhićen Renatin sin, dok njezin zet nije uhićen. Zbog toga je CP bila jako ljuta kada je nju NP nazvala i pitala za njezinog sina. Svjedokinja je sjedila pokraj svoje kćerke NP u vrijeme kad je ona nazvala CP. Ošt. nije svoj poziv stavljala na razglas, ali je čula da je CP kad se javila bila na razglasu. U pozadini se čuo UP koji je govorio da nek pazi da se ne snima razgovor. Policiju je nazvao PP. KP je došao sa svojim roditeljima VP, EP i sa suprugom AP. Za vrijeme razgovora ošt. sa CP bila je prisutna samo svjedokinja i njezin unuk. To je bilo u večernjim satima, moglo je biti i 22 sata. Moj zet je u to vrijeme bio u Zagrebu. Ne zna da li je netko oteo djecu CP. Koliko je čula nije nitko. Ne može ni pretpostaviti na koje ljude je CP mislila kada je govorila da su njoj oteli djecu. Nakon ovog razgovora kada je CP zaprijetila svjedokinjinoj kćeri, njih dvije više nisu razgovarale. Prije toga su bile u dobrim odnosima.
9. Svjedok UP iskazao je da se sjeća događaja od 27. veljače 2022. Bilo je negdje oko 22,00 sata uvečer. Svjedok je bio sa CP doma, a sa njima je bio i njihov susjed BP, kada je svjedokovu izvanbračnu suprugu CP nazvala GP. Sve je čuo jer je veza bila na razglasu i bio je pokraj CP kada je NP pitala kako je taj čovjek. CP je mislila da je ona mislila na svjedoka pa je rekla "Panker" je dobro, tu je pored mene. Na to je NP rekla da ne misli na svjedoka, već na njezinog sina OP. Na to joj je CP rekla da šta je to pita nakon 40-50 dana, s obzirom da je TP tada bio u istražnom zatvoru, dok je Jasminin suprug DP bio u bijegu. Naime, postoji sumnja da su on i TP zajedno počinili neko kazneno djelo i NP se raspitivala zbog toga za OP. U razgovoru sa CP, NP je htjela da TP preuzme krivnju s obzirom da TP nije bio ranije osuđivan, a Jasminin suprug je i strahovala je zbog zatvorske kazne. To je jako povrijedilo CP i rekla je da to neće učiniti i neka zove odvjetnika i od njega traži informacije za svog supruga. Na to joj je GP rekla da je pratila njezinu snahu GPN i Renatinu unuku. Na to ju je CP pitala da šta to znači, NP joj je rekla da će dati ako treba 500,00 eura nekome u zatvoru da strga njezinom sinu OP ruke i noge, pa da ga stavi u invalidska kolica. U tom razgovoru koji su CP i NP vodile, CP niti jednom nije uputila nikakve riječi prijetnje, već suprotno, NP je prijetila njoj. CP je rekla još NP da bolje vodi brigu o svojoj djeci da ih ne bi odveli iz Centra za socijalnu skrb. To nije rečeno s nikakvom zlom namjerom, već jednostavno s namjerom da ne vodi tuđu brigu. U vrijeme ovog događaja, svjedok je bio na slobodi, a nakon toga je bio u zatvoru u Remetincu unazad 7 mjeseci. Naime, 11. siječnja 2025. je pušten na slobodu. CP nije bila ljuta na NP, niti ju je vrijeđala. GP je nazvala CP i njoj prijetila.
10. Svjedok VP iskazao je da je ošt. GP njegova snaha. Pozna i CP. Sjeća se u veljači 2022., ali ne zna točan datum, osim da je to bilo u večernjim satima, kada je bio kod svoje snahe. Zajedno s njima bila je Jasminina majka i svjedokova supruga EP i svjedokov sin PP. Sjedili su i pili kavu kada je GP nazvala putem aplikacije messinger CP. Pitala ju je za sina OP, kako je on, s obzirom da se u to vrijeme nalazio u zatvoru. Ne zna zbog čega je on bio u zatvoru i da li se sumnjičio za počinjenje nekog djela, da bi počinio zajedno sa suprugom GP, SP. Pričali su uobičajene stvari, a tako su i NP i CP vodile običan razgovor, da bi CP rekla svjedokovoj snahi da će ona platiti ako treba neke ljude iz Zagreba da ona ostane bez svog sina LP. Svjedok ne zna zašto je to CP rekla njegovoj snahi. NP se samo htjela svađati nakon toga sa CP, ali joj to nisu dopustili i nakon toga je odmah prekinula vezu. Kako je NP bila u strahu od riječi koje joj je uputila CP, oni su joj savjetovali da zove policiju. Policija je ubrzo došla, ali ne zna tko je nazvao policiju. Svjedok i njegova supruga su došli tamo sasvim slučajno u kuću kod njegove snahe. Nije ih prije toga pozvala GP. Bili su tamo kad je GP nazvala CP i kada su njih dvije razgovarale. Ne zna da li je eventualno GP nazvala njegovu suprugu, ali njemu supruga ništa nije o tome pričala ako je to istina . GP je nazvala CP i razgovarala s njom za vrijeme dok su svjedok i njegova supruga i sin bili kod NP. Ne sjeća se točno vremena kada su došli kod GP ali bilo je večer. Svi su sjedili u kuhinji. Svjedok, supruga i sin su sjedili za kuhinjskim stolom, a u istoj toj prostoriji na jednom malom krevetiću je sjedila GP za vrijeme dok je uputila poziv CP. Svi su sjedili za stolom osim NP sa svojim djetetom. U to vrijeme svjedokov drugi sin, a suprug GP, bio je u zatvoru Remetinac zbog kaznenog djela razbojništva. Svjedok, NP i svjedokova supruga smo bili prije toga u posjeti LP. Ne sjeća se sad točno kad, ali misli da su bili prije Božića.
11. Svjedok PP iskazao je da pozna CP i GP. Ošt. GP je od njegovog brata LP supruga. Poznato mu je da je bio jedan telefonski poziv pred neke 3-4 godine, ne zna točno tko je koga nazvao da li okr. ošt. ili ošt. okrivljenu. Svjedok je bio prisutan u prostoriji u kući na adresi [adresa], to je kuća od majke od GP, IP i svjedok je čuo da je NP GP razgovarala na svoj mobitel tom prilikom i onda je svjedok zvao PP Pitomača i prijavio događaj iz razloga što se je u tom telefonskom pozivu dogodila svađa između okr. CP i ošt. GP na način da je okr. prijetila NP da će doći neki ljudi iz Zagreba i da će joj uzeti ili oteti dijete, ukoliko se neki novac neda da će se to dogoditi. Njih je tom prilikom u prostoriji bilo 3, 4 ili 5, koliko se sada može sjetiti. Bili smo prisutni ošt. GP, svjedok, majka GP IP, misli da je bila prisutna i njegova supruga AP, te svjedokova djeca i od NP, sva djeca su bila mlljt. i u dobi ispod 4-5 godina. U tom telefonskom razgovoru ošt. GP je okr. rekla da slobodno pošalje te ljude po dijete. Taj dan su bila dva poziva upućena od strane okr. NP i nakon prvog poziva NP je bila uplašena i svjedoka je zato pozvala, a svjedok živi u blizini nekih 1 km udaljen od Saneline kuće i došao je i taj drugi poziv je bio na zvučniku i svjedok je čuo što je već naveo da će doći neki ljudi i oteti Jasminino dijete, a to je rekla CP. Svjedok je mogao prepoznati njezin glas. Kada ga se pita što mu je NP tom prilikom kada ga je nazvala rekla, rekla mu je da ju je nazvala okr. CP i da joj je prijetila da će poslati nekoga da joj otme dijete i da ju je vrijeđala raznim ružnim riječima: "Kurvetino" i sl. i onda je svjedok došao i onda je uslijedio drugi poziv na Jasminin broj mobitela i u tom pozivu je okr. opet ponovila ono što je prethodno rekao da će poslati neke ljude da otmu Jasminino dijete i svašta su si njih dvije izgovarale, svakakve ružne riječi i svakakva vrijeđanja. Kada ga se pita kada je to bilo, to je bilo misli u mjesecima od veljače do svibnja pred neke 3-4 godine, negdje oko 17 ili 18 sati poslije podne, sjeća se da je već bio mrak. Tom prilikom kada je došao kod IP u njezinu kuću svi su bili prisutni u ljetnoj kuhinji. Svjedokova supruga AP i svjedok su zajedno došli kod IP i NP, a u ljetnoj kuhinji su zatekli NP i njezinu majku IP i Jasminino dijete. Ističe da je GP sa suprugom SP i djetetom tada živjela u kući kod svoje majke IP, a sada žive u svojoj kući. Svjedokova supruga AP je sestra ošt. GP. Kada se taj drugi poziv događao bili su prisutni svjedokova supruga AP i svjedok, IP i NP, a naknadno su kod IP na svjedokov poziv došli i svjedokovi roditelji VP i EP, te je svjedok osim roditelja pozvao i policiju prvo. Konstatira se da je svjedok prvo spomenuo samo jedan poziv, a upitan od strane suda da pojasni sve vezano za taj poziv, odnosno kako to da je zatekao uplašene ženske osobe, a prvotno je iskazivao da je prisustvovao telefonskom razgovoru, svjedok je naveo da ga je ošt. nazvala i rekla mu da joj je okr. prijetila nakon čega da je uslijedio onda još jedan poziv kojem je on bio prisutan, a još naknadno navodi da je i njegova supruga AP bila prisutna, što prvotno ne iskazuje. Svjedokov brat LP, suprug od NP nije bio prisutan kritične zgode kod kuće, a zato je svjedoka NP i zvala jer LP nije bio kod kuće. Kada ga se pita da li je o kritičnoj zgodi javio i bratu LP, može reći da naravno da je. Još se sada sjetio da je okr. NP rekla da će joj dijete biti oteto ako ne plati 50.000,00 EUR nekim ljudima iz Zagreba, ne zna točno kome. Ne zna gdje je njegov brat LP tada bio i da li je imao problema s policijom. Sa ošt. GP je u dobrim odnosima. Ne zna gdje je trenutno NP sada, nije ga bilo mjesec dana kod kuće, trenutno ni je sa njom u kontaktu.
12. Svjedokinja EP iskazala je da pozna okr. CP, kao i ošt. GP koja je njezina snaha. Poznato joj je zbog čega je pozvana u svojstvu svjedokinje, prije nekih 3 ili više godina, ne može se sjetiti točnog datuma, bila je u posjeti u kući kod Jasminine majke IP i bila je prisutna i NP i LP koji je sin od NP i svjedokinjinog sina LP. U to vrijeme njezina snaha NP je sa suprugom SP i njihovim sinom SP stanovala kod svoje majke IP u [adresa], čini mi se kbr. 1. Bili su večernji sati, sjeća se da se smrknulo, bila je noć, no ne sjeća se koliko sati, uglavnom večernji sati kada je NP nazvala okr. CP na mobitel, no CP se nije javila, nakon čega je CP nazvala NP, NP se javila i NP je pitala CP: "Šta ima, kako je, šta ima sa djecom?", na to joj je CP odgovorila da zašto pita za djecu, da zašto ne pita kako je G i da će poslati ljude iz Zagreba, da će im platiti da otmu malog LP. Na to je NP počela plakati, vikala je, burno je reagirala, svašta je vikala. Nakon toga su nazvali svjedokinjinog sina KP koji je odmah došao sa svjedokinjinim suprugom VP, NP je još uvijek plakala i vrištala i KP je rekao da treba pozvati policiju i KP je pozvao policiju. Svjedokinja zna što je CP rekla u razgovoru sa NP jer je taj razgovor bio putem video poziva na messenger. Kada ju se pita kako je taj razgovor putem video poziva na messenger između CP i NP završio, ne sjeća se svih detalja zbog proteka vremena, no čini joj se da nakon što je CP rekla NP da će poslati ljude iz Zagreba kojima će platiti da otmu maloga, misleći na Jasmininog sina ČP je vrisnula i prekinula poziv i onda kroz par trenutaka ponovno nazvala CP i tada ju je pitala da zašto to govori. Ne sjeća se svih detalja tog drugog poziva, no sjeća se da je bio buran razgovor, zna da je NP pitala CP zbog čega joj je to rekla. U vrijeme kritičnog događaja NP i CP su bile u normalnom odnosu, a i svjedokinja je u normalnim odnosima sa okr. CP. Svjedokinjin sin KP je sa suprugom svjedokinje VP došao kod IP u kuću nakon prvog poziva jer je svjedokinja KP nazvala na mobitel da dođe iz razloga što je FP u pozivu rekla da će platiti ljudima da otmu malog ČP i zbog čega se FP uznemirila i vrištala, a KP i VP su došli kroz neke dvije minute od svjedokinjinog poziva jer žive u blizini, tako da su tom drugom pozivu bili prisutni i KP i VP, osim svjedokinje, IP i FP, te malog ČP. Kritične zgode svi su bili u ljetnoj kuhinji kod IP. To je mala prostorija tako da su svi prisutni mogli čuti telefonske pozive. Ljetna kuhinja je zasebna prostorija koja se ne nalazi u kući već je poseban objekt koji je nekada bila soba u staroj kući koja je srušena. Kada je došla policija i oni su bili sa njima u toj maloj prostoriji ljetne kuhinje. Svjedokinja je bila u posjeti kod IP i FP, sjedile su u toj ljetnoj kuhinji i došla je nekih 1 sat prije kritičnog događaja. Kada joj se predočuje iskaz ošt. GP dan na zapisniku ovog suda od 1. prosinca 2022. godine u kojem ošt. navodi da je: "moja majka je bila prisutna dok sam ja razgovarala sa CP putem messengera", može reći da ne može objasniti taj iskaz jer je bila prisutna prilikom tog razgovora, a što ju ošt. nije navela ne zna, naravno da više voli svoju majku. Kada joj se predočuje iskaz svjedokinje IP dan na zapisniku ovog suda od 20. studenoga 2024. godine kada svjedokinja iskazuje: "Za vrijeme razgovora moje kćerke sa CP bila sam prisutna samo ja i moj unuk", može reći da svjedokinju IP nije navela zato što IP i svjedokinja ne razgovaraju unazad više od 2 godine, a sada ni FP ne razgovara sa svjedokinjom unazad više od 2 godine. Ne razgovara ni sa AP, njezinom snahom, suprugom od sina KP. Kada joj se predočuje iskaz svjedokinje AP dan na zapisniku ovog suda od 20. studenoga 2024. u dijelu u kojem svjedokinja iskazuje da je kod nje došla EP, koja je bila uzrujana i rekla joj da ju je nazvala GP na telefon i rekla joj da je FP razgovarala sa CP preko mobitela, može reći da taj iskaz svjedokinje AP nije točan, jer je AP sa djecom bila kod svjedokinje kod kuće sa djecom, i svjedokinja ju je nakon što je nazvala KP, nazvala i AP i rekla joj što se dogodilo. Nakon svjedokinjinog poziva kroz neko vrijeme kod IP u ljetnu kuhinju je došla i AP sa dvoje djece, Z i A. Ne sjeća se da li je KP išao po AP ili je došla sama, samo zna, toga se sjeća da su KP i ĐP došli zajedno i to prvi, a onda kasnije i AP. Ne sjeća se da li je AP došla prije ili poslije policije. Konstatira se da svjedokinja odgovara braniteljici okrivljene nakon što braniteljica navodi da moli predočiti iskaz svjedoka ĐP, da "on se zabunio", a svjedokinji još nije niti predočen iskaz svjedoka. Svjedokinja navodi to da je prilikom davanja iskaza njoj suprug ĐP rekao da je upitan da li je sin ČP bio u zatvoru i da je rekao da je, ali da je krivo rekao, da se je "smotao" jer ČP nije tad bio u zatvoru. Kada joj se predočuje iskaz svjedoka ĐP dan na zapisniku od 2. travnja 2025., kada svjedok navodi "Sjedili smo i pili kavu kada je FP ĐP nazvala putem aplikacije Messenger CP", može reći da ju je suprug ĐP dovezao kod IP i FP, sjeo s njima i popio kavu, FP je nazvala CP, ali se CP nije javila i ĐP je otišao kući. Kada ju se pita gdje je njezin sin ČP, odnosno suprug od GP bio tada u inkriminiranom vremenskom periodu, može reći da je isti trebao ići na odsluženje kazne zatvora i tražio je odgodu zbog početka škole sina ČP, međutim, odgoda mu nije odobrena pa je sin ČP bio u bijegu.
13. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. CP navodi da ju je ošt. GP nazvala oko 22:19 sati. Najprije je GP bila ljubazna, pitala ju je kako su i šta rade, gdje su ona i njezina snaha, te je tražila broj od snahe. Ističe kako joj je prigovorila da se tek sjetila nakon 43 dana nazvati i pitati za njenog sina HP koji se nalazi u zatvoru u Remetincu zbog kaznenog djela koje je počinio zajedno s njenim suprugom SP koji je trenutno u bijegu. Ona je odbila dati bilo kakve informacije te se ljuti la na nju što se nije prije javila. GP joj je rekla da nije mogla doći do snahe, da je pratila njenu unuku na što je ona reagirala malo burnije. Napomenula joj je da ona vodi brigu što se tiče odvjetnika te joj rekla da ona nema što zvati, da je ljuta, bijesna na njih što je tako situacija ispala, da će njen sin odgovarati za svoja djela. Zatim ju je GP zamolila da njen sin HP pošto nema "ništa na sebi" preuzme svu odgovornost za počinjeno kazneno djelo, da će ona podmiriti sve troškove odvjetnika, a kako bi njen suprug bio slobodan s obzirom da je već do sada više puta osuđivan. Ona se zaprepastila, rekla joj kako je nije sramota to pitati i tražiti da njen sin laže, da je dovoljno ono što su napravili, da odakle joj pravo da ju to pita jer je i ona majka, u depresiji je, liječi se i odlazi kod psihologa. Na to joj je GP rekla "kako te nije sram, umjesto da gledaš da ih spasiš, ti stara jedna ženo koja se jebeš pod stare dane, nećeš pomoći dečkima", a nakon čega je prekinula poziv i blokirala ju. Ona je spremna učiniti sve za svog sina jer on ima jedino nju, svekrvu i suprugu. Ona mu pomaže na način da je angažirala odvjetnika. Smatra da se njen telefon prati te ne bi ništa slagala, poriče da je GP uputila riječi prijetnje, zašto bi dirala nedužno dijete, a GP ima sreće što nije galamila jer se previše muke nagledala kad joj je sin priveden, svi su previše bili maltretirani.
13.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda od 2. travnja 2025. okr. CP iskazala je da se u vrijeme ovog događaja njezin sin zvani TP nalazio u istražnom zatvoru, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teške krađe, zajedno sa suprugom GP, SP. DP je tada bio u bijegu, a nju je GP zvala 30-40 dana nakon što je okr. sin završio u istražnom zatvoru i to upravo 27. veljače 2022. Okr. prvo nije čula pozive, pa kad je vidjela dva propuštena poziva odmah je nazvala ošt. tu večer oko 22,00 sata i pitala ju kad se javila da što želi. Pitala ju je kako je taj čovjek. Okr. je pri tom mislila da misli na njezinog izvanbračnog supruga UP zvanog G koji je bio tada pored okr.. Rekla je da je dobro, da je ovdje pored nje. Na to je ošt. rekla da ne misli na UP već na OP. Pitala ju je kako sad pita 30-40 dana nakon što je uhićen za njega, a prije toga nije se raspitivala kako je on, znajući pri tom da su okr. sin i ošt. suprug osumnjičeni zbog počinjenja istog kaznenog djela. To joj je sve rekla, na što je ona rekla, odnosno pravdala se da joj telefon nije bio u redu i slične isprike, da bi ju na kraju zamolila kad bude odlazila u posjetu kod OP da mu kaže da ne spominje njezinog supruga ČP, da sve što zna o njemu o kaznenim djelima koje je ranije počinio, da o tome šuti. Na to joj je okr. rekla da neka ju bude sram zbog toga što traži od nje, da će se sve na sudu dokazivati. Na to je tražila broj mobitela okr. snahe GPN, a tako i adresu na kojoj živi. Rekla je joj neće dati broj, da je dovoljno uznemirena zbog OP i da je ostavi na miru. Na to je ošt. rekla da ju je vidjela u Zagrebu sa djecom, odnosno da ju je pratila za vrijeme dok je djecu vodila u školu, da ju je tražila po Zagrebu. Nije pri tom rekla da joj je prilazila i obraćala joj se. Zanimalo ju je zašto ju prati i rekla joj je da vodi brigu o svojoj djeci, da ne završe u socijalnom, da im se ne bi pojavilo socijalno na vratima s obzirom da joj se suprug skriva, a ona zna da je on u bijegu. Na to joj je GP rekla da će ona ako treba platiti 500,00 eura nekom u zatvoru da prebije njezinog sina, da će mu ta osoba strgat ruke i noge i da će ga stavit u invalidska kolica ako on bilo što progovori vezano uz LP. Slušala je pažljivo iskaze ispitanih svjedoka i nije istina da je VP i njegova supruga i sin, da su oni već bili kod GP, već je istina da su oni došli na njezin poziv nakon što su njih dvije završile razgovor. To je zaključila iz razloga jer kad je nazvala GP i pitala ju što radi, rekla joj je da ona i majka sjede i da su zajedno sa njezinim djetetom. Pri tom nije spominjala niti jednu drugu osobu. Okr. joj niti jednom nije prijetila, a kamoli da bi joj rekla da će platiti neke ljude da ona ostane bez maloga.
13.2. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda od 12. veljače 2026. okr. CP iskazala je da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznijela na zapisniku PP Pitomača i na zapisniku ovog suda od 2. travnja 2025., s tim što je dodala da je u razgovoru sa FP istoj putem telefona još rekla da bi joj bilo bolje da se pobrine što će biti sa njezinim djetetom, da joj se ne bi socijalno uplelo u život, a ne što suprugu LP pomaže u bijegu. Kada je nazvala FP i pitala ju šta radite, kako ste, FP joj je odgovorila: "Kući smo, mama, ja i mali LP.", dakle, oštećena nije nikog drugog spominjala da bi kritične zgode bio sa njima, a osim toga svi saslušani svjedoci iskazuju različito, a za korist oštećene. Oštećena GP je trenutno u istražnom zatvoru zbog počinjenja tri kaznena djela, njezin suprug LP je na izdržavanju kazne zatvora, a također ĐP isto na izdržavanju kazne zatvora.
14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra da nije dokazano da je okr. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, kako joj se to optužnicom stavlja na teret, obzirom da sud drži kako na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okr. počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje narušeni odnosi između okr. CP i ošt. GP, međutim, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, ne nalazi se dokazanim da je okrivljenica kritične zgode tijekom razgovora sa ošt. GP istoj uputila riječi ozbiljne prijetnje: „Šta te briga kako smo mi svi, šta si nazvala, tek sad za tebe sve počinje, mogu ja platiti neke ljude da ostaneš bez maloga“.
15. Naime, u svom iskazu ošt. GP je iskazala da je nazvala okr. CP telefonom putem aplikacije Messenger da vidi kako je ona, kako je njena familija i da vidi vezano uz ove optužbe o čemu se tu radi, zašto se tereti i ošt. suprug za tu krađu. Međutim, kad ju je nazvala, ona je ošt. rekla da zašto ju je nazvala, da što ošt. briga za njezinu familiju, da su oteli njezine unuke, da će oteti i ošt. sina i da tek za ošt. nešto počinje. Nije joj rekla što to za ošt. počinje. Ošt. je okr. na to svašta rekla, ne sjeća se više što. Misli da joj je nešto psovala. Na upit što joj je točno rekla CP u telefonskom razgovoru iskazuje, nakon što ju je pitala za familiju, ona joj je rekla da su oteli njezine unuke, da će oteti i ošt. sina, a ako ne otmu, da će ona nekog platiti da ga otmu. Ošt. iskazuje, da se nije mogla odmah svega sjetiti. I sada se ne sjeća svega što joj je rekla. Ne sjeća se niti točnog datuma kada je to bilo, osim da je bilo ove godine. Sjeća se da je bilo negdje oko 22,00 sata. Ošt. majka je bila prisutna dok je ošt. razgovarala sa CP putem messengera. O tome je odmah ispričala i svojoj sestri AP koja je poslije pozvala svog supruga KP i VP i EP koji su odmah došli kod njih. Ošt. šogor je isti dan nazvao policiju, ali ne zna koliko je prošlo od ovog njezinog razgovora sa okr. i ovog poziva upućenog policiji.
16. Svjedokinja AP, sestra ošt., iskazala je da se sjeća 27. veljače 2022., ne zna točno vrijeme, ali kako je bilo zimsko doba bio je već mrak, bila je kod kuće sa djecom na adresi [adresa]. U toj istoj kući u zasebnom domaćinstvu na gornjem katu živi svjedokinjina svekrva EP i svekar VP. U to vrijeme kako je rekla predvečerje, došla je kod svjedokinje EP, bila je uzrujana i rekla joj da ju je nazvala GP na telefon i da joj je ispričala da je FP razgovarala sa CP preko mobitela kojom prilikom joj je CP poručila da ljudi koji su oteli njezine unuke, da će ti ljudi oteti i Jasmininog sina. A ako to neće, da će ona platiti da otmu njezinog sina. Kako svjedokinjin suprug PP tada nije bio doma, nazvala ga je da odmah dođe kući i da vide što će učiniti. Suprug, svjedokinja te VP i EP su otišli do GP gdje je svjedokinjin suprug nazvao policiju.
17. Svjedokinja IP, majka ošt., iskazala je da se sjeća kada je GP nazvala CP nakon što je čula za njezinog sina OP da je uhićen. Na to joj je CP rekla, odnosno pitala, zašto ona to nju pita, zašto ne pita za UP, a ne za njezinog sina. Na to joj je FP rekla da nju ne zanima UP, to je osoba sa kojom CP živi. CP joj je rekla da će platiti ljude da joj otmu sina i da ništa nije gotovo, već da tek počinje. TP i suprug od GP, svjedokinjin zet, su optuženi za krađu nekakvog novca, a u povodu tog događaja je uhićen Renatin sin, dok njezin zet nije uhićen. Zbog toga je CP bila jako ljuta kada je nju FP nazvala i pitala za njezinog sina. Svjedokinja je sjedila pokraj svoje kćerke FP u vrijeme kad je ona nazvala CP. Ošt. nije svoj poziv stavljala na razglas, ali je čula da je CP kad se javila bila na razglasu. U pozadini se čuo UP koji je govorio da neka pazi da se ne snima razgovor. Policiju je nazvao PP. KP je došao sa svojim roditeljima VP, EP i sa suprugom AP. Za vrijeme razgovora ošt. sa CP bila je prisutna samo svjedokinja i njezin unuk. To je bilo u večernjim satima, moglo je biti i 22 sata.
18. Svjedok UP, tadašnji izvanbračni suprug okr., iskazao je da se sjeća događaja od 27. veljače 2022. Bilo je negdje oko 22,00 sata uvečer. Svjedok je bio sa CP doma, a sa njima je bio i njihov susjed BP, kada je okr. CP nazvala GP. Sve je čuo jer je veza bila na razglasu i bio je pokraj CP kada je FP pitala kako je taj čovjek. CP je mislila da je ona mislila na svjedoka pa je rekla "Panker" je dobro, tu je pored mene. Na to je FP rekla da ne misli na svjedoka, već na njezinog sina OP. Na to joj je CP rekla da šta je to pita nakon 40-50 dana, s obzirom da je TP tada bio u istražnom zatvoru, dok je Jasminin suprug DP bio u bijegu. Naime, postoji sumnja da su on i TP zajedno počinili neko kazneno djelo i FP se raspitivala zbog toga za OP. U razgovoru sa CP, FP je htjela da TP preuzme krivnju s obzirom da TP nije bio ranije osuđivan, a Jasminin suprug je i strahovala je zbog zatvorske kazne. To je jako povrijedilo CP i rekla je da to neće učiniti i neka zove odvjetnika i od njega traži informacije za svog supruga. Na to joj je GP rekla da je pratila njezinu snahu GPN i Renatinu unuku. Na to ju je CP pitala da šta to znači, FP joj je rekla da će dati ako treba 500,00 eura nekome u zatvoru da strga njezinom sinu OP ruke i noge, pa da ga stavi u invalidska kolica. U tom razgovoru koji su CP i FP vodile, CP niti jednom nije uputila nikakve riječi prijetnje, već suprotno, FP je prijetila njoj. CP je rekla još FP da bolje vodi brigu o svojoj djeci da ih ne bi odveli iz Centra za socijalnu skrb. To nije rečeno s nikakvom zlom namjerom, već jednostavno s namjerom da ne vodi tuđu brigu.
19. Svjedok VP, svekar ošt. GP, iskazao je da se sjeća u veljači 2022., ali ne zna točan datum, osim da je to bilo u večernjim satima, kada je bio kod svoje snahe. Zajedno s njima bila je Jasminina majka i svjedokova supruga EP i svjedokov sin PP. Sjedili su i pili kavu kada je GP nazvala putem aplikacije messenger CP. Pitala ju je za sina OP, kako je on, s obzirom da se u to vrijeme nalazio u zatvoru. Pričali su uobičajene stvari, a tako su i FP i CP vodile običan razgovor, da bi CP rekla svjedokovoj snahi da će ona platiti ako treba neke ljude iz Zagreba da ona ostane bez svog sina LP. Svjedok ne zna zašto je to CP rekla njegovoj snahi. FP se samo htjela svađati nakon toga sa CP, ali joj to nisu dopustili i nakon toga je odmah prekinula vezu. Kako je FP bila u strahu od riječi koje joj je uputila CP, oni su joj savjetovali da zove policiju. Policija je ubrzo došla, ali ne zna tko je nazvao policiju. Svjedok i njegova supruga su došli tamo sasvim slučajno u kuću kod njegove snahe. Nije ih prije toga pozvala GP. Bili su tamo kad je GP nazvala CP i kada su njih dvije razgovarale.
20. Svjedok PP, šogor ošt. GP, iskazao je da je bio jedan telefonski poziv pred neke 3-4 godine, ne zna točno tko je koga nazvao da li okr. ošt. ili ošt. okrivljenu. Svjedok je bio prisutan u prostoriji u kući na adresi [adresa], to je kuća od majke od GP, IP i svjedok je čuo da je FP GP razgovarala na svoj mobitel tom prilikom i onda je svjedok zvao PP Pitomača i prijavio događaj iz razloga što se je u tom telefonskom pozivu dogodila svađa između okr. CP i ošt. GP na način da je okr. prijetila FP da će doći neki ljudi iz Zagreba i da će joj uzeti ili oteti dijete, ukoliko se neki novac neda da će se to dogoditi. Tom prilikom u prostoriji ih je bilo 3, 4 ili 5, koliko se sada može sjetiti. Bili su prisutni ošt. GP, svjedok, majka GP IP, misli da je bila prisutna i njegova supruga AP, te svjedokova djeca i od FP, sva djeca su bila mlljt. i u dobi ispod 4-5 godina. U tom telefonskom razgovoru ošt. GP je okr. rekla da slobodno pošalje te ljude po dijete. Taj dan su bila dva poziva upućena od strane okr. NP i nakon prvog poziva NP je bila uplašena i svjedoka je zato pozvala, a svjedok živi u blizini nekih 1 km udaljen od Saneline kuće i došao je i taj drugi poziv je bio na zvučniku i svjedok je čuo što je već naveo da će doći neki ljudi i oteti Jasminino dijete, a to je rekla CP. Kada ga se pita kada je to bilo, to je bilo misli u mjesecima od veljače do svibnja pred neke 3-4 godine, negdje oko 17 ili 18 sati poslije podne, sjeća se da je već bio mrak. Dodao je da se sada još sjetio da je okr. NP rekla da će joj dijete biti oteto ako ne plati 50.000,00 EUR nekim ljudima iz Zagreba, ne zna točno kome.
21. Svjedokinja EP, svekrva ošt., iskazala je da je prije nekih 3 ili više godina, bila je u posjeti u kući kod Jasminine majke IP i bila je prisutna i NP i LP koji je sin od NP i svjedokinjinog sina LP. Bili su večernji sati, bila je noć, no ne sjeća se koliko sati, kada je NP nazvala okr. CP na mobitel, no CP se nije javila, nakon čega je CP nazvala NP, NP se javila i NP je pitala CP: "Šta ima, kako je, šta ima sa djecom?", na to joj je CP odgovorila da zašto pita za djecu, da zašto ne pita kako je G i da će poslati ljude iz Zagreba, da će im platiti da otmu malog LP. Na to je NP počela plakati, vikala je, burno je reagirala, svašta je vikala. Nakon toga su nazvali svjedokinjinog sina KP koji je odmah došao sa svjedokinjinim suprugom VP, NP je još uvijek plakala i vrištala i KP je rekao da treba pozvati policiju i KP je pozvao policiju. Svjedokinja zna što je CP rekla u razgovoru sa NP jer je taj razgovor bio putem video poziva na messenger. Kada ju se pita kako je taj razgovor putem video poziva na messenger između CP i NP završio, ne sjeća se svih detalja zbog proteka vremena, no čini joj se da nakon što je CP rekla NP da će poslati ljude iz Zagreba kojima će platiti da otmu maloga, misleći na Jasmininog sina ČP je vrisnula i prekinula poziv i onda kroz par trenutaka ponovno nazvala CP i tada ju je pitala da zašto to govori. Ne sjeća se svih detalja tog drugog poziva, no sjeća se da je bio buran razgovor, zna da je NP pitala CP zbog čega joj je to rekla. U vrijeme kritičnog događaja NP i CP su bile u normalnom odnosu, a i svjedokinja je u normalnim odnosima sa okr. CP. Svjedokinjin sin KP je sa suprugom svjedokinje VP došao kod IP u kuću nakon prvog poziva jer je svjedokinja KP nazvala na mobitel da dođe iz razloga što je FP u pozivu rekla da će platiti ljudima da otmu malog ČP i zbog čega se FP uznemirila i vrištala, a KP i VP su došli kroz neke dvije minute od svjedokinjinog poziva jer žive u blizini, tako da su tom drugom pozivu bili prisutni i KP i VP, osim svjedokinje, IP i FP, te malog ČP.
22. Dakle, na temelju ovako provedenog postupka sud utvrđuje da se svi iskazi ošt. i saslušanih svjedoka razlikuju u zavisnosti od toga tko je iste predložio tako da svjedoci oštećene u svojim iskazima potvrđuju iskaz ošt. da joj je okr. prijetila, dok svjedok UP, tadašnji izvanbračni suprug okr., iskazuje sukladno obrani okrivljene. Oštećena i svjedoci svi različito iskazuju tko je bio prisutan prilikom tog telefonskog razgovora, osim što ošt. i svjedokinja IP iskazuju suglasno, i tko je kada došao i od koga je čuo od tom telefonskom razgovoru. Svjedokinja AP iskazala je da je bila kod kuće i da je predvečer došla njezina svekrva EP i rekla joj da ju je nazvala FP i ispričala joj o prijetnji. Ošt. GP iskazala je da je ona odmah ispričala sestri AP o prijetnji. VP iskazao je da su on, EP i KP bili u posjeti kod IP kada je FP nazvala CP. PP iskazao je da ih je bilo 3, 4 ili 5 i to FP, on, IP i AP u prostoriji kod IP kada se dogodila svađa preko telefona između okr. i ošt., a da su naknadno došli VP i EP. EP iskazala je da je bila u posjeti kod IP i GP kada je FP nazvala CP koja se nije javila pa je CP nazvala FP kojom prilikom joj je prijetila. Svjedok PP čak spominje dva telefonska razgovora u kojima je okr. kritične zgode prijetila oštećenoj i da je okr. FP rekla da će joj dijete biti oteto ako ne plati 50.000,00 EUR nekim ljudima iz Zagreba , a što ošt. ne iznosi u svom iskazu kao niti IP, niti itko drugi od saslušanih svjedoka. Dakle, kako ošt. i svjedoci svako iznosi različitu verziju kritične večeri sud njihove iskaze cijeni nevjerodostojnima jer nije životno da se isti ne bi sjećali događaja da se isti doista dogodio, a sve iz razloga što takav događaj odskače od uobičajenih događaja pa je životno da se istog svjedoci sjećaju barem u bitnim crtama isto, a ne da svako ima svoju verziju u kojoj je isto jedino to da je okr. prijetila oštećenoj, a svi ti svjedoci su u svađi sa okrivljenom vezano za HP i ČP i to na strani FP. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da su njihove obitelji međusobno bile u svađi vezano za boravak u istražnom zatvoru HP, sina okr., i činjenicu da je DP, suprug ošt. u bijegu i da se krije od tijela kaznenopravnog progona, te da su si međusobno zamjerali međusobne postupke. Sud vjeruje okr. kada u obrani navodi da ju je ošt. GP nazvala da ju pita da li bi sin okr. HP preuzeo na sebe svu krivnju za počinjenu krađu, a što je okr. jako naljutilo, jer nije životno da bi ošt. nazvala okr. kritične zgode samo da ju pita kako je i to sa tako znatnim vremenskim odmakom od trenutka kada je HP uhićen od nekih mjesec dana, jer nije životno da ošt. nije imala ranije broj od okr. jer joj broj nije niti trebao jer joj se javila putem Messengera. Kako je okr. izričito odbila molbu ošt. da predloži HP da preuzme svu krivnju na sebe sud drži da je ošt. bila revoltirana njezinim odbijanjem tako da je interpretirala okr. riječi da bi bilo bolje da se pobrine što će biti s njezinim djetetom, a ne što ČP pomaže u bijegu, na način da je iskazala da joj je okr. prijetila, a u čemu su ju podržali i njezini svjedoci.
23. Slijedom navedenog i ovako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi da li je okr. počinila kazneno djelo kako joj se to optužnicom stavlja na teret te je primjenom načela "in dubio pro reo" odlučio kao u izreci presude. Naime, cijeneći da sukladno odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se okr. proglašava krivom sud može izreći samo ako je na nedvojben način utvrđeno da je okr. počini la kazneno djelo za koje je optužena, a utvrdivši da nije dokazano da bi okr. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, kako joj se to optužnicom stavlja na teret, sud je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okr. za djelo stavljeno joj na teret oslobodio optužbe te presudio kao u izreci.
24. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-73/2022-2 od 16. ožujka 2022. godine.
25. Obzirom na donošenje oslobađajuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 te je određeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
26. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-69/2022
2. CP, [adresa] – okr.
3. Anto Nobilo, odvjetnik iz Zagreba – branitelj okr.
4. GP, Zatvor u Zagrebu – ošt.
