Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-492/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-1/1145 od 25. siječnja 2025. nakon javne i glave rasprave održane 17. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 17. veljače 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VM, sin SM i ĐM, rođ. V, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

25. siječnja 2025. u 01,42 sati u Rijeci, Balde Fućka 2, upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 1,11 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,01 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARRL 0450,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 7. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (pet stotina pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne odnosno 366,67 eura (tri stotine šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da je nakon riječi Dräger oznaku ARHH zamijenio oznakom ARRL, obzirom da isto proizlazi iz rezultata dokaznog postupka o čemu će biti riječ u nastavku obrazloženja presude, a navedenom izmjenom nije došlo do izmjene optužbe na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je obranu iznio na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Iskazao je da je on toga dana popio nekoliko gemišta, a zadnji je popio neposredno prije nego što su ga policijski službenici zaustavili te je vjerojatno to bilo razlog povećane koncentracije alkohola. Patrola da ga je zaustavila doslovce tri minute nakon što je sjeo u auto. Vozačka dozvola da mu je neophodna zbog obavljanja posla, odnosno prijevoza od prebivališta do mjesta rada te i zbog obavljanja poslovnih zadaća kada odlazi svojim vozilom do Krka. Gubitak vozačke doveo bi i do gubitka posla, a čime bih se ugrozila njegova egzistencija.

3. U nazočnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona pribavljena po službenoj dužnosti.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 25. siječnja 2025. slijedi da je okrivljenom VM uporabom uređaja Dräger ARHH 0450 utvrđena koncentracija od 1,11 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,01 g/kg. Ispitivanje da je započelo u 01,42 sati, a obavljeno u 01,45 sati te je prije alkotestiranja ispitanik izjavio kako je konzumirao alkoholna pića i to par gemišta, a zadnji prije 15 minuta.

Okrivljenik je neposredno primio citirani zapisnik.

3.2. Iz Naredbe o određivanju mjera opreza Postaje prometne policije Rijeka od 25. siječnja 2025,. slijedi da je ista izrečena VM u vidu zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja mjera je započela 25. siječnja 2025. u 01,50 sati i trajala do 13,50 sati. Ista je uručena okrivljeniku osobno.

3.3. Iz Službene zabilješke policijskog službenika HM, Postaje prometne policije Rijeka slijedi da je 25. siječnja 2025. kontroliran VM, prilikom kontrole korišten je etilometar Dräger serijskog broja ARRL 0450 te je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,11 g/kg odnosno 1,01 g/kg nakon umanjivanja za granicu dopuštene pogreške. Prilikom unosa podatak o alkometru da je greškom upisan podatak ARHH umjesto ARLL odnosno da su greškom upisana slova dok da je provjerom u listi zaduženja upisano da je toga dana zadužio upravo etilometar Dräger serijskog broja ARRL 0450.

3.4. Iz ovjernice za uređaj korišteni uređaj Dräger ARRL 0450 slijedi da je isti prema Izvješću o ispitivanju broj 0157/24 ovjeren 26. siječnja 2024. te da valjanost ovjere vrijedi do 31. siječnja 2025. Nadalje, iz izvješća o ispitivanju broj 0379/25 slijedi da je isti uređaj ovjeren 14. veljače 2025. te da valjanost ovjere vrijedi do 28. veljače 2026.

4. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4.1 U završnoj riječi naveo je kako moli za ublažavanje kazne jer mu je ovo prvi prometni prekršaj i nema drugih postupaka protiv sebe, izraženim kajanjem ističe da neće više voziti pod utjecajem alkohola te moli da mu se ukine zaštitna mjera jer nema opasnosti da će ponovno počiniti ovakav prekršaj.

5. Iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Na temelju obrane okrivljenika i cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebice Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 25. siječnja 2025., Službene bilješke policijskog službenika koji je vršio kontrolu nad okrivljenikom inkriminirane zgode te Ovjernice za korišteni uređaj etilometar Dräger, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,01 g/kg čime je počinio optuženi prekršaj. Predmetni materijalni dokazi predstavljaju službene isprave u čiji sadržaj i vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati dok su isti u skladu sa obranom okrivljenika. Upravo je iz navedenog razloga izvršena izmjena činjeničnog opisa u pogledu serijske oznake korištenog uređaja Dräger ARRL 0450, a što proizlazi iz izvedenih dokaza.

6.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba, ali ne zbog prometnih prekršaja, već u jednom navratu zbog prekršaja iz domene Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-5/2023 od 27. travnja 2023. Također, sud je imao u vidu činjenicu i da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, njegovu mlađu životnu dob od 26 godina u vrijeme počinjenja prekršaja te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja. Sud je imao u vidu i činjenicu njegova priznanja učina djela čime je doprinesao brzom i ekonomičnom okončanju postupka, izraženo žaljenje i kajanje te stupanj krivnje i ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Zbog svega navedenog, sud smatra kako je opravdano prema okrivljenika primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te je istome kaznu ublažio, ali u manjoj mjeri, imajući u vidu da se ipak radi o kvalificiranom obliku optuženog prekršaja.

7.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena prekršajnim nalogom.

8. 1. Uvažavajući gore navedene činjenice o ranijoj nekažnjavanosti i nepostojanju paralelnih postupaka, odnosno da se na temelju takvih okolnosti može zaključiti kako se ovdje radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice