REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-460/2025-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ADONIJA GRUPA d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika BZ, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima, povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25- 4/32031, ur.broj: 511-09-30-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

prvookrivljenik ADONIJA GRUPA d.o.o., pravna osoba, sa sjedištem u [adresa]. OIB 86075849346,

drugookrivljenik BZ, odgovorna osoba, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

kao poslodavac pravna osoba ADONIJA GRUPA d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi BZ propustili obavijestiti Policijsku postaju Krk o tome da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanku Srbije CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], koja je imala važeću dozvolu za boravak i rad izdanu na poslodavca ADONIJA GRUPA d.o.o. te nisu dostavili podnesak za ukidanje dozvole za boravak i rad što su bili dužni učiniti do 18. lipnja 2024., odnosno u roku od 15 dana od 3. lipnja 2024. od kada je vrijedila radna dozvola, a CZ do isteka radne dozvole 31. listopada 2024. nije počela raditi za poslodavca, dok je u uvidom u nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom utvrđeno da je ista boravila u [adresa] od 4. lipnja 2024. do 12. lipnja 2024., a nikada nije bila prijavljena HZMO-u niti je regulirala svoj status u RH, a poslodavac nije do isteka radne dozvole obavijestio policijsku postaju Krk o tome da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je dozvola za boravak i rad izdana,

dakle, da kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.),

pa da bi time počinio čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/32031, ur.broj: 511-09-30-25-1 od 27. ožujka 2025., protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni se nisu odazvali na zakazano ročište, već su na spis dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da je predmetu došlo do administrativne pogreške. Navode da su sa CZ, državljankom Srbije dogovorili sezonski posao u tvrtki ADONIA GRUPA d.o.o. telefonskim putem te da je tvrtka podnijela zahtjev za odobrenjem dozvole za boravak i rad, po odobrenju dozvole za boravak i rad CZ ju je išla preuzeti, ali nije došla na red te je ljuta i ogorčena na njih kao poslodavca, otišla. Navode da je dozvola za boravak i rad plaćena, ali da nije podignuta ni od strane radnika, ni od strane poslodavca pa predlažu da ih se oslobodi od prekršaja.

3. U činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu okrivljenicima je stavljeno na teret da nisu obavijestili policijsku postaju da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana radna dozvola za boravak i rad za državljanku Srbije CZ te da nisu dostavili podnesak za ukidanje dozvole za boravak i rad, što su bili dužni učiniti do 18. lipnja 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana 3. lipnja 2024. od kad je vrijedila radna dozvola, da CZ do isteka radne dozvole 31. listopada 2024. nije počela raditi za poslodavca, ista je boravila u [adresa] od 4. lipnja 2024. do 12. lipnja 2024., a nikad nije bila prijavljena HZMO-u, a poslodavac nije do isteka radne dozvole obavijestio Policijsku postaju Krk o tome da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je dozvola za boravak i rad izdana.

4. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju koji je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupanja tih okolnosti, dok je odredbom čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kaznit poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95. st. 1.), st. 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Kako je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekih od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, djelo ne predstavlja prekršaj.

6. Slijedom citiranih zakonskih odredaba za prekršaj koji je okrivljenicima stavljen na teret točan datum od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana konstitutivni je element bića tog djela koji konkretno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja, jer bez točnog navođenja vremena počinjenja djela djelo opisano nije prekršaj. Nadalje, bez naznake točnog datuma nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa prema tome nije konkretizirano kada je prekršaj počinjen. Stoga je nedvojbeno da je činjenica početka roka bitno obilježje prekršaja i mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu djela koji se okrivljenicima stavlja na teret.

7. S obzirom na navedeno djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret na način kako je to opisano u izreci optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj, stoga je Sud donio presudu kojom se okrivljenici, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobađaju od optužbe.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 17. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis