Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1693/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FA, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/25-4/29857, Urbroj: 511-09-34-24-2 od 21.ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17.veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena FA, kći F i L, rođ. **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policijska službenica, SSS, zaposlena u PP Karlovac, sa Ispostavom Vojnić, s mjesečnom plaćom od cca 1.600,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je,
1.studenog 2024., u 18:28 sati u Rujevici bb ispod BP Petrol, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se iz smjera Hosti u smjeru Štefana, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 54. stavak 3. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 54. stavka 3. ZSPC-a, okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je 21.ožujka 2025, obavezni prekršajni nalog Rijeka Klasa:211-07/25-4/29857, Urbroj: 511-09-34-24-2 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 22.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja jer da je iz snimke vidljivo da se nalaze dva osobna automobila a kako ona nije vozila prebrzo da vjeruje da se radi o drugom vozilu.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u ovjernicu za uređaj GATSO RS-GS 11, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 13.prosinca 2024., ispravu o podacima o vozaču, i fotografije snimke s lista 13 spisa.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, Sud je utvrdio da okrivljena nije bila prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
6. Naime, iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 13.prosinca 2024., Sud je utvrdio da je 1.studenog 2024., u 18:28 sati u mjestu Rujevica bb, ispod BP Petrol, izvan naselja, gdje je najveća brzina u mjerenja ograničena na 60 km/h, uređajem za mjerenje brzine Gatso RS-GS 11, koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 104 km/h.
6.1.Iz isprave podataka o vozaču broj:1056604417 Sud utvrđuje da su u istog uneseni podaci za FA , te da je osoba koja je podatke dala okrivljena.
6.2. Iz ovjernice za mjerni uređaj Gatso RS-GS 11 serijski broj [serijski broj], Sud utvrđuje da je istog izdalo društvo Lumio 21 d.o.o. kao ovlašteno društvo od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo, oznaka ovjeravatelja HR54; da se radi o uređaju dopplerov radar; proizvođača Gatso meter; vrsta RS-GS 11; serijskog broja [serijski broj]; da je valjanost ovjere 1 godinu; te da ponovnu inspekciju valja izvršiti najkasnije do 30.rujna 2025.
6.3. Iz priložene fotografije, je vidljivo da se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazilo u pretijecajnoj traci; da se na fotografiji jasno navodi smjer „ odlazni“; da je u vrijeme zabilježene fotografije kamera bila urednog rada što se može potvrditi iz priložene ovjernice.
7. Slijedom svega iznijetoga, Sud cijeni kao neosnovane navode okrivljene da se izmjerena brzina vozila ne odnosi na njezino vozilo, već na drugo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazi na fotografiji, jer se upravo vozilo okrivljene nalazilo u pretijecajnoj traci. U tom dijelu valja navesti da se vozilo koje spominje okrivljena nalazi ispred njezinog vozila, pa je malo vjerojatno da je radar mogao uopće izmjeriti brzinu tog drugog vozila.
8. Odredbom članka čl. 54. stavak 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana. Otegotnom okolnosti Sud nije našao. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenu novčano kazniti kako je to navedeno u izreci odluke.
9.1. Valja istaći da ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 17.veljače 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2. tužitelju
