Republika Hrvatska
Općinski su u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-514/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ zbog prekršaja iz čl.238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, temeljem odredbe čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986., od oca A i majke Z, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 04. prosinca 2023. god. u 14,59 sati, u mjestu Petrovija, općina Umag, kao vozač vozila M1, reg. oz. [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Comit d.o.o. dozvolila ili naredila da vozilo u vlasništvu iste pravne osobe sudjeluje u prometu na cestama, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 03. prosinca 2022. g.,
čime bi počinio prekršajno djelo iz odredbe čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.238.st.6. cit. zakona.
Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, pod br. 211-07/24-4/96184 od 05. studenog 2024. g., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz odredbe čl.238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenik je po zakazanom ročištu ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za navodni prekršaj kojim se tereti navodeći kako dana 04. prosinca 2023. nije vozio ni upravljao vozilom kako se to navodi u prekršajnom nalogu, niti je itko provjerio identitet kako bi utvrdio da je vozač vozila sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, jer nitko od njega nije zatražio osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, slijedom čega da njegov identitet očito nije valjano utvrđen, što nije navedeno ni u izvješću o počinjenom prekršaju. Osim toga da je u izvješću o počinjenom prekršaju od 08. prosinca 2023. god. navedeno da je vozač, te da je isteklo važenje prometne dozvole vozila u vlasništvu društvu Commit d.o.o. dana 23. prosinca 2023. što je ručno korigirano na 03. prosinca 2023., a potom na 03. prosinca 2022. Nadalje je navedeno kako je iz uređaja opažanja navedenog kao Cordon razvidno da je 04. prosinca 2023. vozilo bilo u prometu u 14,59 sati, no da nije razvidan identitet vozača. Iz svega navedenog da je činjenično stanje krivo utvrđeno, tj. da nije utvrđeno da je on upravljao navedenim vozilom. Osim toga da se u obveznom prekršajnom nalogu činjenično stavlja na teret da je počinio prekršaj kao odgovorna osoba pravne osobe i kao vozač, slijedom čega da ga se tereti za počinjenje dva prekršaja, što da nije točno. Napomenu je kako nije upravljao navedenim vozilom, niti naredio ili dozvolio da isto bude u prometu. Također je napomenu je kako nikakvim radnjama policijski službenici nisu ni pokušali utvrditi je li dozvolio ili bilo kome naredio da vozi neregistrirano vozilo, nego da je paušalno određeno da je on vozio, pa da je valjda sam sebi dozvolio ili naredio. Zbog toga je predložio da ga se oslobodi od optužbe.
3. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik se tereti radi djela prekršaja iz odredbe čl.238.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odredba propisuje da će se novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
4. Iz koncipiranog činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga, nije jasno u kojem se svojstvu okrivljenika tereti, tj. da li kao vozača ili odgovornu osobu pravne osobe, čije određenje je neophodno radi pravilne primjene materijalnih tako i kaznenih odredbi, dok se citirana zakonska odredba u navedenoj odluci odnosi na pravnu osobu.
5. U spis predmeta priložena je fotografija sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja navedenog vozila, no takva fotografija predstavlja dokaz o brzini kretanja ali sama po sebi ne dokazuje tko je upravljao tim vozilom.
6. Tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao vozilom ne proizlazi automatski iz tehničke snimke. Zato je policijski službenik ovlašten, na temelju čl.229.st.3., zatražiti od vlasnika ili korisnika vozila “vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja”.
7. Dakle, iako video-snimka ili fotografija potvrđuje da je navedeno vozilo sudjelovalo u prometu, za utvrđivanje tko je njime upravljao, policijski službenik morao je pribaviti dodatne dokaze o identitetu vozača, ukoliko se radilo o okrivljeniku kao vozaču, dok su takvi podaci u spisu izostali. Slijedom toga ostalo je dvojbeno u kojem se svojstvu okrivljenik tereti za navedeno djelo prekršaja.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo. Slijedom toga je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe, kako je to opisano u izreci ove odluke.
9. Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Bujama, dana 17. veljače 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i braniteljici,
2. Tužitelj,
3. Spis, ovdje.
