Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-5518/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja kažnjivog po članku 54. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211- 07/22-4/54504, urbroj: 511-13-11-22-1 od 26. kolovoza 2022., dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

"što je dana 13. siječnja 2022. u 20:34 sati una cesti Ž6286 Vodice (D8) – Zaton (D8), dionica, općina Vodice, stacionaža 7 km + 300 m kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona."

Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona ovaj sud donio je presudu kojom se optužba odbija utvrdivši da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

4. U konkretnom slučaju, kako se radi o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati obavezni prekršajni nalog, na temelju čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, a što znači da je u konkretnom predmetu zastara prekršajnog progona nastupila 13. siječnja 2025. budući da je prekršaj počinjen dana 13. siječnja 2022.

5. Zastara je okolnost koja isključuje prekršajni progon pa je ovaj sud na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija.

6. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a, Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

ČL Fiorentini, v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis