R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-101/2024-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. CT zbog prekršaja iz članka 57. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjivog po članku 36. u svezi sa člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), pokrenutog u povodu prigovora okr. CT na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/23-4/72781, ur. broj: 511-08-28-23-1 izdanog 27. rujna 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 29. siječnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 16. veljače 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], u mirovini, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 02. kolovoza 2023. godine u 17:00 sati u mjestu [adresa] makadamskim kolnikom ulice istog naziva, odnosno kolnikom bez suvremenog kolničkog zastora upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom na raskrižje sa suvremenim kolničkim zastorom kod k.br.4, ušao tim osobnim automobilom u isto, a da nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom cestom sa suvremenim kolničkim zastorom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao FT i uslijed toga došlo do kontakta prednjeg djela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijeve strane motocikla reg. oznake [registarska oznaka], nakon kojeg je FT pao sa tim motociklom na kolnik [adresa] i pritom trpio površinske ozljede lakta i leđa, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjiv po članku 36. u svezi sa člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022),

za koji se okr. CT primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

III. Na temelju članka avka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka avka 2. točke 2. i 3. a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka naknaditi 54,00 (pedesetčetiri) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 15. siječnja 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/72781, ur. broj: 511-08-28-23-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 27. rujna 2023. godine protiv okr. CT zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv naloga zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka avkom 5. Prekršajnog zakona, 16. veljače 2024. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka avka 8. točka 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. CT.

2. Okrivljenik CT pozvan na očitovanje o optužbi dana 16. veljače 2024. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik CT iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 2. kolovoza 2023. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom koja nema asfaltni zastor u smjeru asfaltirane ceste u mjestu [adresa], da je vozač 50 godina i nikad imao prometnih nesreća, da kada je došao do te asfaltirane ceste da se zaustavio i zatim lagano došao na liniju preglednosti jer se radi o nepreglednom raskrižju, da je pogledao lijevo, pa desno kada je iz tog smjera motociklist okrznuo prednju registarsku pločicu i zatim pao, a na upit je li tog trenutka bio na asfaltiranoj cesti odgovorio da nije i da je bio zaustavljen, da su nakon toga vozač motocikla, FT i on razmijenili podatke, da je ovaj imao površinske ozljede na laktu, da su otišli, a nakon cirka 3,5 sati zvali ga iz policijske postaje, da ih je zatekao u dvorištu obitelji FT, da nije bio prisutan očevidu na mjestu događaja već razgovor sa policijskim službenikom obavio u tom dvorištu gdje je bio i alkotestiran, sjeća se da je FT dobio kaznu, ne zna za što, misli 30 eura, a kada mu se predočava trag kočenja kotača motocikla reg. oznake [registarska oznaka] na situacijskom planu na listu 14 spisa, odgovorio da je ovaj trag bio od tog vozila, no bliže glede smjera kretanja istog, lijevom rubu kolnika, koji da je uži, dok kada mu se čitaju oštećenja na vozilima odgovorio da je na njegovom vozilu u toj nesreći oštećen prednji branik i poklopac motora, poklopac prilikom pada motocikla volanom na isti, te da nije bilo štete na prednjem desnom svjetlu i prednjoj ukrasnoj lajsni te ponovio da su nakon razgovora FT i on otišli doma.

4. FT, ispitan kao svjedok dana 16. veljače 2024. godine, u prisutnosti okr. CT iskazao je, da se toga dana kretao motociklom u drugom stupnju prijenosa brzine, 30-ak km na sat, približavajući se četverokrakom raskrižju u mjestu [adresa], da je cesta kojom se kretao je asfaltirana kao i cesta sa njemu desne strane, a sa lijeve neasfaltirana, da tu ima prilično ljudi, djece i stoga da se kretao sporije, da je sa lijeve mu strane slabija preglednost u odnosu na vozila koja se uključuju sa te neasfaltirane ceste zbog živice od obiteljske kuće koja se tu nalazi, da se kretao više sredinom kolnika, da kada se sasvim približio ovom raskrižju, da je iznenada sa njemu lijeve strane iz smjera te neasfaltirane ceste na kolnik ceste kojom se on kretao, prednjom stranom izašao osobni automobil koji je bio u kretanju, da je zbog blizine ovog i da bi izbjegao sudar, prikočio služeći se zadnjom kočnicom, da je nakon nekoliko metara kočenja motociklom došao nasuprot tog automobila vozač kojeg je prednjom stranom udario u bočnu lijevu i on zatim pao na svoju desnu stranu i leđa, da je tada bio više prema drugoj strani kolnika jer da je nastojao izbjeći ovaj sudar, a na upit odgovorio da je vozač tog automobila sa prednjom stranom ovog u vrijeme prvog uočavanja bio na cesti kojom se on kretao i da se nije zaustavljao, da je prilikom tog pada došlo do oguljotina u predjelu lijevoga lakta, da su nakon nesreće smo CT i on dogovorili se i zatim svaki otišao doma, da kako ga je lakat počeo boljeti, da je otišao na hitnu gdje su mu ovaj previli i zatim pristupila policija i obavila očevid.

5. NT, ispitan kao svjedok dana 29. siječnja 2026. godine, u prisutnosti okr. CT, iskazao je, da je toga dana, 02. kolovoza 2023. godine upućen sa kolegama na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] na raskrižju ove ceste kod kbr. 4, da obzirom da je dojava o toj nesreći došla od HMPDZ Rovinj a ne bilo označeno i mjesto iste, da su prema toj prijavi otišli na adresu ozlijeđenog u toj prometnoj nesreći, FT, [adresa] i tu smo obavili razgovor sa njime i zatim zajedno otišli na mjesto iste konkretno kod kbr. 4 gdje se nalazi četverokrako raskrižje i utvrdili da se drugi sudionik u toj nesreći, kojega su pozvali na mjesto iste, kretao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] makadamskim kolnikom [adresa] prema cesti istoga naziva preko puta koja je asfaltirana, dok FT asfaltiranim kolnikom [adresa] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, da dolaskom na mjesto iste vozila nije zatekao u poziciji prometne nesreće budući su u međuvremenu maknuta, već utvrdio samo trag kočenja od kotača motocikla reg. oznake [registarska oznaka] koji da je trag kočenja ucrtao u situacijski plan predočen mu a vidljiv i iz priložene mu fotodokumentacije, da je ovaj trag dužine 6,50 metara i da se nalazio više prema lijevoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja vozača motocikla, otprilike metar udaljen od istog, da je širina kolnika je 3.20 metara i da je namijenjen za kretanje u oba smjera, da se radi o kolniku koji da je inače sužen u cijelome tom mjestu, tvrdi da je navedeni trag bio u poziciji kako ga je i označio, da se ne može očitovati o brzini kretanja vozača motocikla, no da prema dužini tog blokirajućeg traga kočenja i oštećenja na vozilima zaključuje da nije bila velika, da je vozač osobnog automobila, prisutni CT, ulazio je na taj asfaltirani kolnik sa makadamskog i stoga bio dužan propustiti vozača motocikla, da je na osobnom automobilu kojim je upravljao CT utvrdio oštećenja na prednjem braniku, poklopcu motora, prednjem desnom svijetlu i prednjoj ukrasnoj lajsni, a što da je vidljivo i prema snimcima koje su mu predočene na ovom ročištu, tvrdi da su te štete upravo iz ove prometne nesreće, dakle, i na prednjem desnom svijetlu u vidu struganja i ukrasnoj lajsni i braniku sve u vidu struganja, a na poklopcu motora u vidu udubljenja, da je obzirom na navedeno zaključio da je kriičnog trenutka vozač osobnog automobila ušao na kolnik kojim se kretao FT i zatim tu došlo do sudara, napominje da je CT glede smjera kretanja kolnik ove prednosne ceste prilično nepregledan i da je stoga ovaj morao doći na liniju preglednosti i pritom djelomično uči na taj kolnik.

6. Okr. CT zatim konstatira da je obzirom na liniju preglednosti na kolnik ove ceste ušao ne više od 20 cm i da je kritičnog trenutka vozač motocikla istim okrznuo prednju stranu osobnog automobila i zatim prilikom pada ručkom, lijevom, udubio poklopac motora.

7. NT zatim konstatira da je prema rečenom tragu kočenja vozača motocikla očito da je poduzeo kočenje jer mu je vozač osobnog automobila predstavljao opasnost odnosno bio na cesti u smjeru u kojem se kretao i napomenuo da je tom vozaču motocikla zbog ne kretanja uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja ovog, već preko zamišljene središnje crte, izdao kaznu na mjestu počinjenju prekršaja u iznosu od 60,00 Eura.

8. Okr. CT konstatira da je upitno je li ovaj trag kočenja iz te prometne nesreće, nakon čega je NT odgovorio da tvrdi da je to trag upravo iz ove prometne nesreće, dodajući da se radilo o "svježem" tragu.

9. Okr. CT je dana 02. kolovoza 2023. godine na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Rovinj-Rovigno, na listu 18 do 20 spisa, izjavio, da je dana 02. kolovoza 2023. godine oko 17,00 sati izlazio sa sporednog puta na glavnu cestu u mjestu [adresa], da kada se uključivao na glavnu cestu da je stao obzirom da je preglednost jako slaba a kada je krenuo da je ugledao motor koji mu je okrznuo prednju stranu vozila i tada izašao iz auta i pomogao dečku da ustane i upitao ga je li u redu, nakon čega da su zajedno podigli motor i dogovorili se što će kasnije, popuniti Europsko izvješće.

10. FT je dana 02. kolovoza 2023. godine na Zapisnik o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Rovinj-Rovigno, na listu 15 do 17 spisa, izjavio, da je dana 02. kolovoza 2023. godine oko 17,00 sati bio u mjestu [adresa] kojom prilikom da je svojim motociklom išao kući i vozio se po glavnoj cesti oko 20 km na sat u drugoj brzini, da je u jednom trenutku sa njemu lijeve strane izletio automobil koji je i udario u lijevu stranu motocikla, da je prije tog udara stisnuo kočnicu no da je razdaljina bila mala te su se sudarili a on prilikom udarca pao na leđa, nakon čega da su stali i dogovorili što će i kako će i on zatim otišao kući.

11. Prema situacijskom planu Policijske postaje Rovinj od 30. rujna 2023. godine na listu 14 spisa, razvidno je, da ga je izradio NT, da se nesreća dogodila 02.08.2023. oko 17,00 sati na kolniku [adresa] u mjestu [adresa] u kojoj su sudjelovali CT sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom bez suvremenog kolničkog zastora, makadam, iz smjera zapada u smjeru istoka i FT sa motociklom reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom sa suvremenim kolničkim zastorom iz smjera sjevera u smjeru juga, da je na kolniku kojim se u rečenom smjeru kretao FT, trag kočenja kotača ovog motocikla, blokirajući koji je glede sredine ovog kolnika bliže lijevom rubu kolnika.

12. Prema Zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 21 i 22 spisa, razvidno je, da okr. CT i ŽT nisu imali utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu.

13. Prema Zapisniku o očevidu Policijske postaje Rovinj od 30. rujna 2023. godine na listu 11 do 13 spisa, razvidno je, da ga je sačinio policijski službenik NT, da je očevid započet dana 02.08.2023. oko 20,40 sati povodom dojave NZHMIŽ Rovinj istog u 18,42 sati, da su bili nazočni CT i ŽT, da se nereća dogodila na četverokrakom križanju u mjestu [adresa], na kolniku za kretanje u oba smjera, na asfaltiranom djelu ovog križanja koje je nepregledno, da je širina tog kolnika 3,20 m, ograničenje brzine 50 km na sat, da su navedeni bili sudionici prometne nesreće u kojoj da je ŽT trpio lake ozljede, da je na motociklu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽT utvrđena šteta na prednjoj vilici, prednjem kočionom disku, lijevoj bočnoj zaštitnoj plastici, desnoj bočnoj zaštitnoj plastici, auspuhu, nogarima i lijevom osvrtnom zrcalu, da je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CT utvrđena šteta na prednjem braniku, poklopcu motora, prednjem desnom svjetlu i prednjoj ukrasnoj lajsni, da je na kolniku kojim je u smjeru juga motociklom upravljao ŽT utvrđen trag kočenja od tog vozila dužine 6,50 m i da je ovaj policijski službenik potpisao ga.

14. Prema Prijavi Nastavni ZZHM Istarske županije od 02.08.2023. razvidno je, da je zdravstveni djelatnik ove ustanove u 18:23:45 sati istog izvršio pregled ŽT i utvrdio kod ovog površinske ozljede kože leđa i lijevog lakta.

15. Prema CD-u Policijske postaje Rovinj dostavljenom 02. siječnja 2026. godine, razvidno je, da ima 43 fotografije i da se odnose na ovu prometnu nesreću, prema kojima je razvidno zapisano u Zapisniku o očevidu iz točke 13.

16. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 15. siječnja 2024. na listu 24 i 25 spisa, okr. CT nije osuđivan.

17. Sud je na temelju iskaza NT koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi očevida predmetne prometne nesreće koji je osobno obavio u svojstvu policijskog službenika i pritom razgovora sa sudionicima ove, pregleda mjesta tog događaja, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i motocikla reg. oznake [registarska oznaka], dakle, prema neposrednom opažanju i za to ovlašten, da je rečeno po tom svjedoku glede utvrđenih oštećenja na ovim vozilima razvidno i iz snimaka prometne nesreće iz točke 15, koje uz dokaze iz točke 11. i 13., smatra vjerodostojnim u odnosu na to djelo prekršaja, jer nalazi da su sačinjeni-izrađeni po osnovi tog očevida i da ktom nije našao osnova da posumnja u objektivnost ovog, jer osim što smatra da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta, okrivljenik koji je bio osobno prisutan iskazu ovog, nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja, iskaza ŽT, koji je prihvatio u potpunosti glede tijeka i dinamike ove prometne nesreće, cijeneći da osim što je u odnosu na tu okolnost i prilikom ovog i izjave tom policijskom službeniku iz točke 10., bio dosljedan, nalazi, da je rečeno po ovom svjedoku razvidno i prema utvrđenom blokirajućem tragu kočenja od vozila kojim je upravljao, odnosno kako to navedeni policijski službenik konstatira u točki 7., da ga je ŽT poduzeo, jer je kritičnog trenutka okrivljenik osobnim automobilom bio na cesti u smjeru u kojem se kretao i time predstavljao mu opasnost, te Prijave Nastavnog Zavoda ZHM Istarske županije u odnosu na ozljede koje je FT trpio u ovoj prometnoj nesreći, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. CT dana 02. kolovoza 2023. godine u 17:00 sati u mjestu [adresa] kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] makadamskim kolnikom ulice istog naziva, odnosno kolnikom bez suvremenog kolničkog zastora iz smjera zapada u smjeru istoka i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 57. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), jer je dolaskom na raskrižje sa suvremenim kolničkim zastorom kod k.br.4, ušao tim osobnim automobilom u isto, a da nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom cestom sa suvremenim kolničkim zastorom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao FT i uslijed toga došlo do kontakta prednjeg djela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijeve strane motocikla reg. oznake [registarska oznaka], nakon kojeg je FT pao sa tim motociklom na kolnik [adresa] i pritom trpio površinske ozljede lakta i leđa, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka u svezi sa člankom avkom 2. istog Zakona, člankom 36. u svezi sa člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i stoga proglasio krivim za to djelo prekršaja.

18. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. CT iz točke 3. u smislu, da je dana 2. kolovoza 2023. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom koja nema asfaltni zastor u smjeru asfaltirane ceste u mjestu [adresa], a kada je došao do te asfaltirane ceste da se zaustavio i zatim lagano došao na liniju preglednosti jer se radi o nepreglednom raskrižju, pogledao lijevo, pa desno kada da je iz tog smjera motociklist okrznuo prednju registarsku pločicu i zatim pao, dok na upit odgovorio da je bio zaustavljen i da tog trenutka nije bio na ovoj asfaltiranoj cesti, a to stoga jer osim što je u očitovanju u točki 6. iznio da je obzirom na liniju preglednosti na kolnik ove asfaltirane ceste ušao ne više od 20 cm, dok na Zapisnik iz točke 9., da kada se uključivao na tu glavnu cestu da je stao obzirom da je preglednost jako slaba, a kada je krenuo da je ugledao motor koji mu je okrznuo prednju stranu vozila, dakle, da je kritičnog trenutka tim vozilom ulazio na ovu asfaltiranu cestu, a da nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao FT, što mu se, pored već iznijetih razloga u točki 17., nameće i kao logičnim uzrokom ove prometne nesreće.

19. Sud je prilikom odluke o novčanoj kazni koja je sankcija za ovaj prekršaj propisana u iznosu od 650, 00 do 1180,00 eura, okr. CT uzeo kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točki 16. - doprinos FT - prema očitovanju NT u točki 7. razvidno da se kritičnog trenutka motociklom nije kretao uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja, već preko zamišljene središnje crte i stoga mu od te ovlaštene službene osobe naplaćena kazna na mjestu počinjenju prekršaja u iznosu od 60,00 Eura - i imovinske prilike - prema izjavi na zapisnik, umirovljenik - dok otegotno ništa, da bi shodno tome temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjeno djelo izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne za isto, dakle, ocijenio da se svrha kažnjavanja odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, može postići i blažom kaznom od propisane.

20. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. CT izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka avka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona, dok odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika i trošak tužitelja u svezi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u mjerilu, određenih na zahtjev ovog, a prema Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (“Narodne novine” broj 55/2011., 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016).

23. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 17. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

• Tužitelju;

• Okrivljeniku;

• Spis.